Решение № 2-3772/2024 2-40/2026 2-40/2026(2-881/2025;2-3772/2024;)~М-2754/2024 2-881/2025 М-2754/2024 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-3772/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2026 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Федоровой Н.Н.,

при секретаре Синициной Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2026 года по иску МП «СтавропольРесурсСервис» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

МП м.р. Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец на основании постановления Администрации м.р. Ставропольский № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального района Ставропольский Самарской области и установления зон ее деятельности» является гарантирующей организацией в сфере централизованной системы холодного водоснабжения и обслуживает <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка инженерных сетей центрального водоснабжения, находящихся в хозяйственном ведении предприятия в с.<адрес>. В ходе проверки выявлено самовольное подключение к сети центрального водоснабжения домовладения по адресу: <адрес>, путем трех врезок диаметром 15 мм.,20мм.,20мм., через которые вода поступала на территорию участка/домовладения до прибора учета. Собственником данного дома является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МП м.р. Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» были составлены три акта о выявлении несанкционированного подключения с учетом количества врезок, произведено перекрытие запорной арматуры, установлены пломбы (№), ФИО2 от подписи отказался без объяснения причин.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу МП м.р. Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» задолженность по оплате коммунальной услуги по водопотреблению в размере 348903,80 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку считают, что в представленных ими квитанциях за спорный период отсутствует задолженность. Истцом не были предприняты меры по выявлению состояния кранов, находящихся в колодце, а они по его мнению не рабочие.

Представитель ответчика по устному ходатайству считала, что требования истца необоснованны. Считала, что суд должен основываться при вынесении решения на заключении эксперта ФИО10, выполненном в досудебном порядке. Так же отметила, что проверка наличия подключений была осуществлена без соответствующих документов. Кроме того, в присутствии собственника был составлен только один акт.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что на тот момент она работала в Администрации с.п. Приморский в должности специалиста. В Администрацию поступило уведомление о том, что по адресу <адрес> была выявлена врезка, в связи с чем было принято решение выехать по данному адресу. Прибыв на место она увидела, что возле данного дома была траншея, которая вела от забора к колодцу, трубу не проверяли, счетчиков на ней не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что работает в МП м.р. Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» заместителем главного инженера. В тот день им были составлены акты обследования при проверке сетей канализации. На территории дома есть колодец, они выявили безучетное потребление воды, потом спустились в колодец и выявили врезку, так как при включении водоснабжения прибор учета не реагировал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он работает в МП м.р. Ставропольский «СтавропольРесурсСервис». ДД.ММ.ГГГГ году, точно не помню в отделе по контролю незаконных подключений и не договорных услугах, он проводил осмотр домовладения по адресу: <адрес>. До этого, было обращение из соседнего домовладения с просьбой провести обследование сетей канализации, поскольку канализация быстро заполнялась. На обследование он приезжал с главным инженером. В цепи обследования находилось домовладение ФИО1 При обследовании канализационной сети нашли в колодце трубу пластиковую, что означало что незаконно, без договора используют сеть. После чего ему нужно было зайти на территорию, их пустили, они обследовали. При обследовании они еще врезку там обнаружили. Всего было две врезки, одна в колодце, одна в доме, сколько было актов не помнит. В этой сфере он работает с ДД.ММ.ГГГГ года, до это проработал зам начальника участка 7 лет, образование высшее менеджер организации управления. Он пришел на территорию с внеплановой проверкой они все колодцы обследовали. Согласно должностных обязанностей может проводить проверки внеплановые. Он осмотрел колодец, ФИО11 осмотрел, представитель администрации. Когда начали копать нашли трубу что идет на территорию ФИО2 После осмотра фотографий пояснил, что выявлено три врезки, соответственно они составили три акта – на каждую врезку по одному. Приварить кран к пластиковой трубе нельзя, можно прикрутить через переходный механизм.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 пояснил, что на территории ФИО2 он был. По просьбе ФИО2 проводил обследование, при осмотре видел в колодце систему водоснабжения, Счетчик стоит только к одной трубе, вторая труба запломбирована, на вид рабочая но не проверял. Он был в доме ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обследования он пришел к выводу о том что нет врезки, о том что в доме нет подключения. Он так же был в доме ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ устно консультировал, а через два года попросили сделать письменные заключения

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, показал, что он работает экспертом в ООО «Правовая платформа». ДД.ММ.ГГГГ года для исполнения ООО «Правовая Платформа» было получено определение о проведении судебной технической экспертизы. Ее проведение было поручено ему. Он получил определение, позвонил представителю ответчика номер которого был указан в определении, представитель ответчика по телефону пояснил, что дату и время необходимо согласовать с собственником, ответ не поступил. ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос представителю и в суд о предоставлении доступа к месту проведения экспертизы. Дальше позвонил представителю на что услышал тоже самое что и в первый раз. На запрос ответ не поступил, через некоторое время позвонили представителю и объяснили последствия, возражений не поступило, осмотра не проводилось. В силу каких причин ему не пояснили. Перед проведением исследования, предварительно всегда созваниваются, когда собственник говорит конкретное время, после этого они уведомляют все стороны. В данном случае ответ не поступил. Самовольно и без согласия и без уведомления не могут войти на территорию.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе и из договора, и как следует из ст.309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, как собственник жилого помещения, обязан оплачивать предоставленные коммунальные услуги, в соответствии с требованием ч. 3 ст. 31, ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 154, ч. 9 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.п. «и» п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п.п. 6,7 Постановления Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг пользователям и собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с ФЗ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011г. (далее ФЗ № 416), Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила №354), Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения» (далее Правила № 644) регулируются правоотношения по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Согласно п. 35 Правил № 354 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, до устранения исполнителем такого несанкционированного подключения (п. 62 Правил № 354).

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: отсутствие прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков предоставления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (п.10 ст. 20 Закона №416-ФЗ).

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН г. ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что с МП м.р. Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» на основании постановления Администрации м.р. Ставропольский Самарской области №436 от 12.02.2020 г. "Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории м.р. Ставропольский Самарской области и установления ее деятельности" является гарантирующей организацией в сфере централизованного системы холодного водоснабжения и обслуживает пос. Приморский.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что 27.06.2022 г., при проведении обследования водопроводных сетей сотрудниками истца, выявлен факт несанкционированного подключения вышеназванного домовладения, к централизованной системе водоснабжения, о чем были составлены акты.

Согласно актов обследования домовладения по адресу: <адрес>, выявлено несанкционированное подключение с учетом количества врезок, произведено перекрытие запорной арматуры, установлены пломбы (№), ФИО2 от подписи в акте отказался без объяснения причин.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было направлено уведомление о том, что была произведена проверка и выявлено незаконное подключение к централизованной системе водоснабжения, о чем был составлен акт и предъявлена сумма к оплате за потребленную коммунальную услугу в размере 348903,80 рублей.

В связи с выявленным нарушением, объем потребленного ресурса осуществлен истцом расчетным способом, установленным п.62 Правил №354 Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы полным сечением и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду) и его круглосуточной работы за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Учитывая изложенное, за период с ДД.ММ.ГГГГ года согласно тарифа по пропускной способности вводной трубы диаметром 15 мм (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. пломба врезки №), составил в стоимостном выражении – 75588,64 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года согласно тарифа по пропускной способности вводной трубы диаметром 20 мм (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. пломба врезки №), составил в стоимостном выражении – 136157,58 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года согласно тарифа по пропускной способности вводной трубы диаметром 20 мм (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ пломба врезки №), составил в стоимостном выражении – 136157,58 рублей.

Судом проверен предоставленный истцом расчет, суд полагает его арифметически правильным, учитывает, что ответчик его не оспаривал, а посему кладет в основу решения.

В адрес ответчика, МП м.р. Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» направила претензию о погашении суммы задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованными системами водоснабжения, которое было оставлено ответчиком без исполнения.

В настоящее время задолженность не погашена.

Судом проверены доводы ответчика об отсутствии факта самовольного присоединения и пользования централизованными системами водоснабжения.

В судебном заседании ответчик и его представитель считали, что при разрешении указанного вопроса, суд должен руководствоваться досудебной экспертизой предоставленной ответчиком в материалы дела.

Суд исследовал заключение эксперта ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ и установил:

Объектом исследования обозначена система наружного и внутреннего водопровода индивидуального жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Основанием для проведения экспертизы явилось заявление ФИО2 При проведении экспертизы присутствовали собственник жилого помещения, ФИО3

Как следует из выводов выполненных экспертом самовольное подключение к сети центрального водоснабжения, находящихся в хозяйственном ведении муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» домовладения по адресу: <адрес>, путем трех врезок диаметром 15 мм, 20 мм, 20 мм, через которые вода поступала на территорию участка/домовладения не имеется. Самовольное подключение к сети центрального водоснабжения, находящихся в хозяйственном ведении муниципального предприятия муниципального района Ставропольский СтавропольРесурсСервис домовладения по адресу: <адрес>, путем трех врезок диаметром 15 мм, 20 мм, 20 мм, через которые вода поступала на территорию участка/домовладения на момент ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

При этом, в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что его выводы основаны на том, что на момент обследования выявленные им врезки были опломбированы и использование их по назначению не представлялось возможным. Так же последний пояснил, что в домовладении ФИО2 он был и в ДД.ММ.ГГГГ, перед проведением проверки, его вызывали для консультации.

Следует отметить, что суд не принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае усматривает основания ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Заключение эксперта ФИО7 содержит ряд противоречий которые по мнению суда отразились на объективности выполненных выводов.

Так, как следует из даты составления заключения оно составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти два года после спорного события. При этом, согласно выводов выполненных экспертом, последний установил, что на момент ДД.ММ.ГГГГ самовольное подключение к сети центрального водоснабжения, домовладения по адресу: <адрес>, путем трех врезок диаметром 15 мм, 20 мм, 20 мм, через которые вода поступала на территорию участка/домовладения не имеется. Самовольное подключение к сети центрального водоснабжения, домовладения по адресу: <адрес>, путем трех врезок диаметром 15 мм, 20 мм, 20 мм, через которые вода поступала на территорию участка/домовладения на момент ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

В то же время, в описательной части заключения эксперт установил, что имеется кран с обрезками труб, в закрытом положении, опломбирован, не рабочий, кран от тройника труб подачи воды на земельный участок в закрытом положении, опломбирован, не рабочий. При этом, как следует из пояснений ФИО7 последним работоспособность кранов не проверялась, поскольку они опломбированы. Кроме того, указанный вывод противоречит собранным по делу доказательствам, а именно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «На момент проверки» имеется отметка о том, что краны функционируют. А так же показаниям свидетелей ФИО9, ФИО6 оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания ФИО7 в части нахождения перечисленных агрегатов во внерабочем состоянии и на момент ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ФИО2 и ранее к нему обращался за консультацией судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат добытым по делу доказательствам, кроме того факт осмотра агрегатов ФИО7 до проведения проверки истца ничем не подтвержден.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

Ответчик заявляя о несогласии с заявленными требованиями обозначил отсутствие самовольного подключения к сети истца. В рамках реализации прав ответчика на предоставление доказательств в обоснование его доводов о несогласии с заявленными исковыми требованиями, судом в соответствии с ходатайством в том числе ответчика ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРАВОВАЯ ПЛАТФОРМА», денежные средства были внесены на депозит Управления судебного департамента в том числе ответчиком.

12.12.2025г. в адрес суда поступило сопроводительное письмо от эксперта ФИО8 из которого следует, что материалы гражданского дела и определение суда возвращены без исполнения ввиду не предоставления доступа ответчиком к объекту исследования. Факт непредставления доступа в помещение для проведения обследования по определению суда в судебном заседании ФИО8 подтвердил, пояснил, что неоднократно связывался с представителем ответчика и предлагал указать удобное для проведения обследования время, однако на его запросы ответов не поступило, таким образом, по мнению суда ответчик от проведения экспертизы уклонился не предоставив эксперту доступ на территорию, принадлежащую ему на праве собственности.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом положений ст.79 ГПК РФ суд приходит к выводу, что ответчик уклонился от предоставления доступа на территорию для проведения осмотра, в связи с чем его доводы об отсутствии несанкционированного подключения к сети истца подтверждения в судебном заседании не нашли.

Рассматривая по существу заявленные требования истца, с учетом представленных в материалы дела доказательств, которые судом оцениваются по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд усматривает что доказательств опровергающих доводы истца ответчиком представлено не было. Ссылка ответчика на заключение эксперта ФИО7 № так же является необоснованной, поскольку судом указанное заключение признано ненадлежащим доказательством по делу.

Суд полагает, что ответчик уклонился от проведения экспертизы об установлении юридически значимых обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ, отказавшись предоставить доступ на территорию домовладения для проведения осмотра.

Довод ответчика о том, что назначение экспертизы в судебном заседании было произведено с участием его представителя, которая в свою очередь не согласовала с ним позицию по назначению экспертизы, по мнению суда не может быть основанием для не применения положений ст. 79 ГПК РФ, поскольку в силу положений ст. 48 ГПК РФ представитель стороны по делу в силу выданной доверенности наделен полномочиями перечисленными в доверенности.

Назначение судом экспертного исследования в организацию, выбранную на усмотрение суда не нарушает права ответчика, напротив, следует отметить, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 79 ГПК РФ формирование окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, выбор экспертного учреждения прерогатива суда.

Суд считает опровергнутым в ходе судебного заседания довод представителя ответчика о том, что для проведения осмотра у работников МП м.р. Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» не было оснований, поскольку как следует из показаний свидетелей ФИО6 ФИО9, последние осуществляли проверку всей сети, в связи с обращениями граждан и при провеке колодца относящегося к домовладению ФИО2 установили наличие врезок, а при вскрытии грунта – трубу заходящую на участок принадлежащий ФИО2 Так, же как следует из должностной инструкции заместителя главного инженера ответчика (л.д. 175-177), а именно из п. 3.2 последний имеет право проводить обследование сетей и оборудования с составлением актов, справок, информации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы ответчика об отсутствии несанкционированного подключения к сети истца отсутствуют, подтверждения в судебном заседании не нашли.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 ГПК суд не усматривает.

Расчет задолженности представленный истцом, подтвержден материалами дела. Сведений об оплате ответчиками услуг, оказанных истцом, а также надлежащих и достаточных доказательств образования задолженности в ином размере, равно как и ее отсутствие, стороной ответчика суду также не представлено. Оплата коммунальных услуг в указанный период и в заявленном ко взысканию размере, сверх учтенного истцом при расчете, ими не производилась.

Расчет задолженности, представленный истцом произведен в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. Данный расчет проверен судом, и признается верным.

Доказательств проведения оплаты за период потребления по выставленной задолженности, как и наличие договорных отношений по подключению домовладения ответчика к холодному водоснабжению, введенного прибора учета в эксплуатацию, позволяющую определить объем потребленной коммунальной услуги, стороной ответчику суду, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию в размере потребленной коммунальной услуги в виде «холодное водоснабжение» составляет 348903,80 рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст.90, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11223 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199, 233-235, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МП м.р. Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу МП м.р. Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» (ОГРН <***>) задолженность по оплате коммунальной услуги по водопотреблению в размере 348903,80 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11223 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2026 г.

Судья подпись Н.Н. Федорова

Копия верна

Судья