Решение № 2-1909/2017 2-1909/2017~М-1561/2017 М-1561/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1909/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1909/17 по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (доверенность от 23.08.2016), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 18.07.2017),

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 45800 руб., неустойку в размере 13282 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 36541 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Истец обратилась за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ», случай был признан страховым и произведена выплата в размере 8000 руб., что не соответствует затратам для полного восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению ущерб автомобилю составил 45800 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании уменьшили исковые требования в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба до 37800 руб., в части неустойки до 10962 руб., также просили взыскать отплату экспертизы в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 против исковых требований возражал, в случае удовлетворения требований просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 27.12.2016 в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил повреждения.

Истец обратилась к страховщику для получения страховой выплаты. Случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 8000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась к ИП ФИО5, из экспертного заключения которого от 20.02.2017 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 45800 руб.

Согласно экспертному заключению №... НЭО «Диекс» ИП ФИО6 по результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 27.12.2016 г., составляет 21300 руб.

Оценив указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованном применении экспертом износа в размере 80% при расчете стоимости замены запасной части - бампера заднего (стр. 1 калькуляции), с учетом того, что согласно итоговой калькуляции в исследовательской части заключения (раздел II) экспертом указан применяемый износ запасных частей 50% (стр. 14 экспертного заключения), чему дано обоснование. Соответственно, стоимость запасных частей с учетом износа составит 25363 руб. (50726 руб. х 50% = 25363 руб.), а общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составит 36315 руб. (25363 руб. + 8099 руб. + 2853,39 руб. = 36315,39 руб.) (стр. 14 экспертного заключения)

В остальной части оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, в связи с чем суд считает необходимым положить заключение эксперта по результатам судебной экспертизы в основу решения.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 28315 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Расходы истца на оплату независимой оценки в сумме 4000 руб., подтвержденные документально, подлежат возмещению истцу в составе убытков.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок не была исполнена в полном объеме, за период просрочки платежа подлежит начислению неустойка в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка за указанный истцом период просрочки с 27.03.2017 по 24.04.2017 (29 дней) составляет 8211,35 руб. (28315 руб. х 1% х 29 дн. = 8211,35 руб.).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 № 9-О, определение от 21.12.2011 № 1820-О-О).

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ, учитывая, что применение истцом штрафных санкций, каковыми является неустойка, не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и, с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, исходя из принципов соразмерности, снизить размер неустойки до 4000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно ст. 15 Закона, регламентирующая обязанность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя.

Поскольку невыплата страхового возмещения в полном объеме нарушает права истца как потребителя по договору страхования, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением прав потребителя, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с ответчика взыскивается штраф 50% от взысканной судом страховой выплаты, что составляет 14157,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1589,45 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 28315 руб., возмещение расходов на экспертизу в размере 4000 руб., неустойку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 14157,5 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1589,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.07.2017.

Судья О.Е. Брянская