Решение № 2-2883/2017 2-2883/2017~М-2482/2017 М-2482/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2883/2017

Дело № 2-2883/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.,

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта страхование» к ФИО1 ФИО12 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Зетта страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указав, что (дата) в результате противоправных действий ФИО2 (падение балконной створки) были причинены механические повреждения транспортному средству Хундай Солярис, государственный номер №, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств ДСТ №, включающему в себя страховое покрытие по риску «Ущерб», причиненный в результате противоправных действий третьих лиц. Факт повреждения указанного имущества ФИО2 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Объем и характер повреждений имущества был зафиксирован, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный номер <***>, составила 110 038,50 руб. (платежное поручение № от (дата)) и 28 580 руб. за утрату товарной стоимости согласно экспертному заключению (платежное поручение № от (дата)). Истец ООО «Зетта Страхование» просило взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 138 618,50 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 942,37 руб.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав, что в открытии балконной створки нет ничего противоправного, в то время как погодные условия были таковы, что балконная створка упала от сильного ветра. Сам факт страхового случая не оспаривала, вместе с тем указывала на то обстоятельство, что ее вины в причинении ущерба автомобилю ФИО4 нет. Указала, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником квартиры является ФИО3, которая и должна нести бремя содержания своего имущества.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причина неявки суду не известна, в письменных возражениях указала на отсутствие своей вины как собственника квартиры, а также на отсутствие вины проживающих в ней лиц, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) около 22 часов 30 минут был поврежден автомобиль ФИО4 Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска, цвет оранжевый металлик. Повреждение автомобиля произошло в результате падения створки пластикового окна. Автомобиль был застрахован по КАСКО на сумму 646 400 рублей.

Объяснениями ФИО2, данными ей (дата) УУП ОП №7 УМВД России по г. Липецку ФИО5, подтверждается факт того, что створка остекления балкона, повредившая автомобиль ФИО4, упала после того, как ее открыла ФИО2 Эти же обстоятельства были подтверждены объяснениями самой ФИО2 в судебном заседании, показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, допрошенной в присутствии педагога.

Материалами выплатного дела подтвержден факт оплаты ООО «Зетта Страхования» счета на оплату ООО «Модус-Липецк», сотрудники которого проводили работы по заказ-наряду №№ от (дата). Сам факт проведения восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № подтвержден актом выполненных работ (оказание услуг) к заказ-наряду №№ от (дата). Кроме того, ФИО4 страховой компанией после проведенной оценки по определению величины утраты товарной стоимости, была осуществлена дополнительная выплата в сумме 28 580 руб., которая складывалась из стоимости оплаты величины утраты товарной стоимости 25 580 руб. и расходов ФИО4 на проведение оценки в сумме 3 000 руб.

Согласно разделу 13 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» к страховщику, осуществившему страховую выплату переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за нанесенный ущерб.

Исходя из положений закона, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 Гражданского кодекса РФ, главой 59 Гражданского кодекса РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда», в частности ст.ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом вышеизложенного, определение подлежащего возмещению в порядке суброгации ущерба должно быть произведено исходя из оценки стоимости расходов, которые собственник автомобиля должен был понести для приведения своего имущества в первоначальное положение.

Удовлетворяя требования истца, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям будет являться ФИО2, что соответствует пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающему, что причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим.

Факт наступления у потерпевшего неблагоприятных последствий в виде повреждения автомобиля, который был куплен за несколько месяцев до произошедшего и по сути, являлся новым автомобилем, никем из участников процесса не оспаривался и является установленным судом.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом проверялся довод ответчика ФИО2 о том, что причиной падения балконной створки на автомобиль являлся сильный ветер. Показания свидетелей ФИО7, несовершеннолетней ФИО6, участкового ФИО5 подтверждают факт неблагоприятной погоды в день произошедшего. Вместе с тем, суду представлен официальный ответ Липецкого ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» о максимальной скорости ветра южного направления в 21 час 00 минут равной 15 м/с, что относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям и не относится к опасным метеорологическим стихийным явлениям.

Исходя из таких обстоятельств, оснований для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности за причиненный вред суд не усматривает. Ответчик ФИО2, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении вреда, не принимает во внимание то обстоятельство, что сдвигая створку балконного остекления, не оценила возможность ее выпадения исходя из ее работоспособности и силы ветра, которая, согласно ее объяснениям, в месте нахождения их дома, многократно усиливается из-за самого расположения дома.

Кроме того, при вынесении настоящего решения суд учитывает принцип генерального деликта (всякое причинение вреда презюмируется противоправным).

При указанных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о проявлении ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности, а также учитывая, что причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих повседневных бытовых дел, является недопустимым, убытки, понесенные страховой компанией на страховое возмещение ФИО4, подлежат возмещению в полном объеме.

Вместе с тем, суд учитывает, что расходы, которые были понесены страховой компанией на оплату экспертного заключения ИП ФИО8 по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, явились следствием неисполнения самой страховой компанией своей обязанности по определению утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку автомобиль ФИО4 был представлен для осмотра (дата), (дата). В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании 3 000 рублей, оплаченных ООО «Зетта Страхование» в качестве убытков, понесенных ФИО4 за оплату экспертизы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств как причинения ФИО4 иного размера ущерба, так и иного размера выплаты, произведенной в рамках договора добровольного страхования страховой компанией. Ходатайств о назначении экспертизы ответчик ФИО2 не заявляла.

Коль скоро, судом установлено, что убытки страховой компании ООО «Зетта Страхование», понесенные на выплату страхового возмещения в связи с причинением ФИО2 ущерба автомобилю Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, подлежат взысканию с лица, причинившего вред, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 135 618,50 руб. (110 038,50+25 580).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом, составляет 3 972,37 руб. и подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 912 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 139 530,50 руб. (135 618,50 + 3 912).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ООО «Зетта Страхование» денежные средства в размере 139 530 (сто тридцать девять тысяч пятьсот тридцать) рублей 50 копеек.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 г.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова