Решение № 2-7503/2024 2-7503/2024~М-6611/2024 М-6611/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-7503/2024

Дело № 2-7503/2024

УИД: 50RS0052-01-2024-010049-24

Мотивированное
решение изготовлено 30 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г.о.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Ковалевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с его расчетного счета №, открытого в ПАО Банк ВТБ по номеру <данные изъяты> ответчику ФИО2 были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а всего истцом было переведено ответчику <данные изъяты> рублей. Назначение платежа не указывалось.

Денежные средства переведены по просьбе ФИО2 на возмездной основе с последующим возвратом в течение одного года для продолжения ФИО2 обучения, стороны в тот момент состояли в дружеских отношениях. При этом, какого либо договора займа в письменной форме между сторонами не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца № частично возвращена сумма денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, на просьбы о возврате всей суммы денежных средств, ответчик ответила отказом, ссылаясь на тяжелое финансовое положение. В ходе проведенной проверки правоохранительными органами, ответчик факт получения денежных средств не оспаривала.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты><данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании истец, представитель истца адвокат ФИО4 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по изложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, доводы представленных в материалы дела письменных возражений поддержала, дополнительно пояснила, что стороны в спорный период состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, перечисленные денежные средства являются подарком ко дню ее рождения.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена дочь ответчика ФИО5, которая суду показала, что ФИО1 проживал с мамой, денежные средства являются подарком к маминому дню рождения.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив показания свидетеля наряду с иными представленными письменными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности. При этом, согласно положений указанной правовой нормы действующего гражданского законодательства Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, согласно положений указанной правовой нормы добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права возложена на истца.

Судом установлено, что с расчетного счета ФИО1 №, открытого в ПАО Банк ВТБ по номеру <данные изъяты> ФИО2 были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.№ а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.№), а всего истцом было переведено ответчику <данные изъяты> рублей. Назначение платежа не указано.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца № ФИО2 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.№).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 упомянутого постановления).

Оценив предмет и основания заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Истец утверждает, что в данном случае фактически между сторонами заключен договор займа и при этом представляет доказательства, что денежные средства переведены истцом по просьбе ФИО2 на возмездной основе с последующим возвратом в течение одного года для продолжения ФИО2 обучения, стороны в тот момент состояли в дружеских отношениях. При этом, какого либо договора займа в письменной форме между сторонами не заключалось. В обоснование своих доводов представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, смс переписка.

Ответчик утверждает, что между сторонами имели место фактические брачные отношения, поскольку стороны проживали вместе, вели совместное хозяйство, получение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не оспаривала, пояснила, что указанная сумма является подарком истца ко дню рождения ответчика, которыми она распорядилась по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перечисляя денежные средства ФИО2, истец знал, что перевод осуществляется в отсутствие какого –либо обязательства, ведя совместное хозяйство, стороны распоряжались денежными средствами по своему усмотрению, таким образом на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждают доводы истца, поскольку по тексту постановлений следует, что они приняты в отношении иных лиц. Исправления в установленном законом порядке в Постановления не внесены, в связи с чем, представленные доказательства не могут являться надлежащими доказательствами по данному делу с учетом принципа относимости и допустимости в подтверждение доводов истца. Иных доказательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными, в связи с чем также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья: И.Ю.Кулагина.