Апелляционное определение № 02-16217/2025 02-16217/2025~М-11529/2025 33-4044/2026 М-11529/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 02-16217/2025

Судья: Смирнова Ж.Ю.

1 инст. дело № 2-16217/2025

2 инст. дело № 33-4044/2026

УИН: 77RS0034-02-2025-016009-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Щербинского районного суда адрес от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, паспортные данные.................., к ООО «Голд Стар Моторс», ОГРН <***>, о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратиля в суд с иском к ООО «Голд Стар Моторс», в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 18/02-25ГС от 28 февраля 2025 между ООО «Голд Стар Моторс» и ФИО1, обязав ответчика перечислить кредитные денежные средства в размере сумма в счет погашения кредитного договора от 28 февраля 2025; взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, далее по день исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 28 февраля 2025 стороны заключили два договора купли-продажи транспортных средств, по условиям которых истец приобрел с использованием личных и кредитных денежных средств транспортное средство марка автомобиля, стоимостью сумма, а ответчик приобрел у истца транспортное средство марка автомобиля, стоимостью сумма; при заключении договора ответчик ввел истца в заблуждение относительно потребительских свойств автомобиля марка автомобиля в части пробега, указав 87 211 км., тогда как согласно сведений с сайта Автотека при обслуживании автомобиля в 2020 г. его пробег составлял 265 233 км., кроме того, в 2019 г. автомобиль попадал в ДТП.

Судом постановленное указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца, указывая на то, что вся ответственность о проверке технического состояния автомобиля возложена на покупателя, и ответчик, прикрывая сделку тем, что товар был в употреблении, снял с себя ответственность, что противоречит требованиям закона; информация о пробеге автомобиля является существенным условием договора купли-продажи транспортного средства.

В заседание судебной коллегии явились: истец, доводы жалобы поддержал, а также представитель ответчика, который возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал, поскольку явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной, обстоятельства, изложенные в ходатайстве представителя истца об отложении рассмотрения дела ввиду занятости в другом судебном процессе, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку заявитель данного ходатайства не связывает отложение судебного разбирательства с представлением дополнительных доказательств, корректировки своей позиции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2025 г. между ООО «Голд Стар Моторс» (продавец), от имени и в интересах которого действует агент ООО «СВ-Групп», и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 18/02-25ГС, по условиям которого продавец передал покупателю транспортное средство марка автомобиля, 2016 года выпуска, г.р.з. К 711 УТ 82.

Цена договора определена сторонами в размере сумма (п. 2.1).

Оплата договора произведена истцом за счет личных денежных средств в размере сумма, а также с привлечением кредитных денежных средств в размере сумма по договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) № V621/2010-0085890 от 28 февраля 2025 года.

Стороны пришли к соглашению, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях (пункт 1.3. договора).

Продаваемый по договору автомобиль является бывшим в употреблении, соответствует целям, для которых покупатель его приобретает (пункт 1.4. договора).

Для целей договора стороны определили, что существенными условиями являются: марка, модель транспортного средства, год выпуска, идентификационный номер (VIN), номер шасси (рамы), номер кузова, ПТС (номер, серия, дата выдачи, наименование организаций, его выдавшей) (пункт 1.6. договора).

Пробег автомобиля, факт участия в дорожно-транспортных происшествиях, проведенные восстановительные ремонты, имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия, а также техническое состояние автомобиля не являются существенными условиями договора (пункт 1.7. договора).

Покупатель до подписания договора ознакомился с отчетом ГИБДД (проверка на наличие ДТП, запретов на регистрационные действия), информацией об автомобиле из доступных источников (отчет Автотеки), осмотрел лакокрасочное покрытие ТС (внешний осмотр, измерение толщины ЛКП специальным прибором предоставленным продавцом), осмотрел салон автомобиля, проверил работу световых приборов, свеклоподъемных механизмов, приборной панели, дворников, системы кондиционирования/отопления, осмотрел все идентификационные таблички автомобиля и агрегатов на предмет наличия и читаемости, осмотрел автомобиль на подъемнике, осмотрел силовую конструкцию кузова, выхлопную систему (в том числе на предмет наличия/отсутствия катализаторов), элементы подвески, совместно с продавцом провел электронную диагностику автомобиля с проверкой наличия ошибок (в том числе ошибок по системе активной и пассивной безопасности), проверил наличие и уровень всех технических жидкостей, осмотрел навесное оборудование, осуществил проверку работы тормозной системы (в том числе ручного тормоза), осуществил тестовую поездку, запуск двигателя, проверил работу ДВС и КПП, осмотрел и проверил автомобиль полностью без ограничения во времени, недостатки транспортного средства покупателем установлены. По результатам осмотра и проверки с учетом всех недостатков покупатель принял решение о приобретении автомобиля в данном состоянии осознавая возможность наличия скрытых недостатков, которые на момент приобретения автомобиля в нем имеются. Покупатель уведомлен и понимает, что автомобиль имеет существенный износ, требует проведения ремонтных работ, непригоден для эксплуатации до их проведения. Покупатель уведомлен и принимает, что автомобиль до проведения ремонтных работ не подлежит эксплуатации на дорогах общего пользования (пункт 5.2. договора).

28 февраля 2025 указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела отчету «Автотека», на 16.12.2020 пробег автомобиля составлял 265 233 км., кроме того спорный автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд руководствовался положениями статей 4, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 309-310, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что условие о пробеге автомобиля, как обязательная его техническая характеристика, сторонами не согласовано, договор данных сведений не содержит, следовательно, сторонами не предусмотрено, что пробег является существенным условием договора; при этом, перед заключением оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, сторонами составлен лист осмотра транспортного средства, в котором указано, что пробег автомобиля составляет более 320 000 км., то есть более, чем в представленном в материалы дела отчете «Автотека»; и договором установлено, что автомобиль является бывшим в употреблении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права. Не приведено заявителем и в апелляционной жалобе объективных доказательств, препятствующих истцу до заключения договора получить полную информацию о приобретаемом товаре, в том числе самостоятельно получить информацию об участии его в ДТП.

Приобретаемый в рамках договора автомобиль является бывшим в употреблении, о чем покупателю известно, в связи с чем истец, зная о том, что приобретает технически сложный товар, а именно автомобиль, который не является новым, был в эксплуатации, мог принять меры по его дополнительной проверке.

Доказательств предоставления ответчиком истцу недостоверной информации о продаваемом технически сложном товаре, имеющей существенное значение для выбора данного товара покупателем, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 23 сентября 2025 года года оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: