Решение № 2А-1718/2024 2А-1718/2024~М-1165/2024 М-1165/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2А-1718/2024

УИД 57RS0022-01-2024-001534-18 Производство № 2а-1718/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Митюшкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействий незаконными.

В обоснование требований указано, что в производстве (адрес обезличен) отделения судебных приставов города ФИО9 находится исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС(номер обезличен). Выданного Заводским районным судом города ФИО9 (дата обезличена) по делу(номер обезличен) от (дата обезличена) о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 52884,50 рублей.

Ранее на основании исполнительного листа от (дата обезличена), выданного Заводским районным судом города ФИО9 было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) о наложении ареста на имущество должника.

До настоящего времени требования исполнительных документов ни о наложении ареста, ни о взыскании денежных средств не исполнено.

Указывают, что в материалах исполнительного производства отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод о том, что приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению решения суда.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ФИО2 по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на обращение взыскания на имущество должника в целях исполнения решения суда.

Судом для участия в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены

ФИО3, АО "Банк Русский Стандарт", АО "Орелгортеплоэнерго", МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие", ООО "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт", ООО "Газпром теплоэнерго Орел".

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, заинтересованные лица ФИО3, АО "Банк Русский Стандарт", АО "Орелгортеплоэнерго", МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие", ООО "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт", ООО "Газпром теплоэнерго Орел" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица (далее – КАС РФ), участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

При этом, статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Следовательно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу положений статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этого закона.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что заочным решением Заводского районного суда города ФИО9 от (дата обезличена) взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 52884,590 рублей, из которых 51150 рублей-ущерб, 1734,50 рублей-расходы по оплате государственной пошлины.

Заводским районным судом города ФИО9 выдан исполнительный лист ФС (номер обезличен).

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 52884,50 рублей.

Также на основании исполнительного листа от (дата обезличена), выданного Заводским районным судом города ФИО9 было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) о наложении ареста на имущество ФИО3.

Судебным приставом (дата обезличена),(дата обезличена) осуществлялся выход по месту жительства ФИО3, дверь никто не открыл, оставлена повестка.

(дата обезличена), (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3

(дата обезличена), (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ФИО3

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 17500 рублей.

(дата обезличена), (дата обезличена) судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об объединении исполнительного производства в сводное.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника: земельный участок, здание.

Согласно акта о совершении исполнительских действий от (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о том, что по адресу: г(адрес обезличен) должника ФИО3 отсутствует имущество подлежащее акту описи и ареста. К акту приложены фотографии жилого помещения, объяснение ФИО3 о том, что она имеет 4 несовершеннолетних детей, не работает, имущества не имеет.

Из сводки по исполнительному производству следует, что (дата обезличена) было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлены запросы в ПФ, ФНС, о наличии счетов, ГИБДД, ЗАГС.

Согласно ответам на запросы транспортные средства на ФИО3 не зарегистрированы, в браке ФИО3 не состоит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 были осуществлены достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предприняты необходимые меры к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из анализа положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения.

При оценке соответствующего бездействия суд исходит из конкретных обстоятельств, имевших место в соответствующий период оспариваемого бездействия.

По убеждению суда, принятые административным ответчиком в рамках спорного исполнительного производства меры отвечают критерию своевременности, обеспечивающему достижение целей и задач исполнительного производства.

Сам по себе установленный двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, не носит пресекательного характера, а является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве единственного и безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Неудовлетворение взыскателя проводимыми исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

По смыслу положений части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебными приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области не было допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника, все исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в пределах своих полномочий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании действий незаконными-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 года.

Судья З.А.Соловьева