Решение № 2-492/2017 2-492/2017~М-427/2017 М-427/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-492/2017

Дело № 2-492/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Митяевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» обратилось в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.12.2012 года между ООО «ДС» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 был предоставлен заем в размере 17 000 рублей под 732 % годовых (2% в день от суммы займа) со сроком возврата не позднее 30.12.2012 года. Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в установленный договором срок, в сумме 22440 рублей. Однако в установленный договор срок денежные средства ФИО1 возвращены не были. 31.12.2013 года между ООО «ДС» и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» заключен договор уступки права требования № 3/ДС, согласно которому ООО «ДС» уступило ООО «Управляющая компания Деньги сразу» права требования к заемщику ФИО1 по указанному договору займа. Впоследствии, 31.10.2015 года по договору цессии № ООО «Управляющая компания Деньги сразу» уступило право требования по договору займа № от 15.12.2012 года ООО «Микрофинансовая организация Управляющая Компания Деньги Сразу Юг». В соответствии с требованиями Федерального закона « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 года № 151-ФЗ 01.11.2016 года ООО «Микрофинансовая организация Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» переименовано в ООО «Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» (сокращенное наименование ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ». По состоянию на 02.05.2014 года сумма задолженности по договору займа составляет 182 580 рублей, из которых 17 000 рублей – сумма основного долга и 165 580 рублей – проценты за пользование займом. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» задолженность по договору займа № УК-12006571 от 15.12.2012г. в размере 182 580 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 854 рубля 80 копеек.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявила встречные исковые требования к ООО «Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» о защите прав потребителей, просит суд признать недействительными пункт 1.2 договора в части установления размера процентов за пользование займом в размере 732% годовых, пункт 4 договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что условия п. 1.2 договора являются кабальными, поскольку размер процентов за пользование займом является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу. Установленная в договоре процентная ставка значительно превышает ставку рефинансирования, действующую на момент заключения договора займа. За получением займа ФИО1 обратилась в связи с тяжелым финансовым положением, при этом, ответчик, зная обо всех этих обстоятельствах, воспользовался ими для извлечения для себя выгоды. В связи с тем, что сделка является кабальной, расчет процентов должен производиться исходя из ставки рефинансирования, равной 9,25 % годовых. За весь период пользования денежными средствами проценты за пользование денежными средствами с применением ставки рефинансирования составляют 6 630,03 рублей. ФИО1 полагает, что исчисленные займодавцем проценты являются неустойкой, которая явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору. В связи с этим, ФИО1 к сумме начисленным процентов за пользование займом просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить проценты до 6 630,03 рублей. Займодавец, зная о просрочке исполнения обязательств по договору, длительное время не принимал никаких мер для взыскания задолженности, бездействие займодавца способствовало увеличению процентов за пользование займом. Установленная в договоре займа очередность погашения задолженности, противоречит требованиям п. 20 ст. 5 Федерального закона « О потребительском кредите».

В судебное заседание представитель ООО «Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» по доверенности ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в ходатайстве, содержащемся в тексте искового заявления, просит рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 по первоначальному иску и истец по встречному иску, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, не явилась, в ходатайстве, содержащемся в просительной части встречного искового заявления, просит рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинасовых организациях» от 02.07.2010 года № 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ под микрофинансовой деятельностью понимается деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ).

Частью 2 статьи 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинасовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно анализу приведенных норм следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что оспариваемая сделка от 15.12.2012 года была заключена сторонами до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, то при разрешении спора суд полагает необходимым применить положения Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора займа.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 179 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной выше нормы, сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности только, если она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынуждено вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Самостоятельно каждый из этих признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2012г. между ООО «ДС», включенным на момент заключения договора в государственный реестр микрофинансовых организаций, и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 17 000 рублей со сроком возврата не позднее 30.12.2012 года.

ООО «ДС» исполнены обязательства по договору займу. Факт получения ФИО1 денежных средств в сумме 17 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № АА-00004667 от 15.12.2012 года ( л.д. 9) и не оспаривается самим заемщиком.

Согласно п. 1.2 договора займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере 2% в день (732 % годовых) за каждый день пользования займом и подлежат выплате в день возврата суммы займа.

Заемщик ФИО1 обязалась вернуть сумму займа в размере 17000 рублей в указанный в договоре срок и уплатить проценты за 15 дней пользования в момент погашения займа в размере 5440 рублей.

Условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение срока уплаты процентов более чем на 14 дней в виде штрафа в размере 500 рублей ( п. 6.1 договора).

По договору цессии от 31.12.2013 года ООО «ДС» уступило ООО «Управляющая компания Деньги Сразу», а последнее по договору цессии от 31.10.2015 года уступило ООО «МФО УК «Деньги Сразу Юг» право требования по договорам займа, в том числе, и по договору, заключенному с ФИО1

01.11.2016 года ООО «Микрофинансовая организация Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» переименовано в ООО «Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» (сокращенное наименование ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ».

Заявляя встречные исковые требования, ФИО1 указывает, что договор займа заключен ею на крайне невыгодных для неё условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия договора являются кабальными, поскольку размер процентов за пользование займом является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу. Установленная в договоре процентная ставка значительно превышает ставку рефинансирования, действующую на момент заключения договора займа.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей по встречному иску не представлено доказательств, что сделка заключалась ею вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для неё условиях, и что ответчик сознательно использовал тяжелое положение ФИО1 при заключении договора.

То обстоятельство, что установленный в договоре размер процентов по займу превышает ставку рефинансирования, не свидетельствует о недействительности договора займа в части установления процентной ставки за пользование займом.

1 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" ввел понятие среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), которое вводится Центральным Банком РФ. Необходимость в подобном понятии обусловлена тем, что разброс цен между полной стоимостью потребительского кредита (займа) в различных кредитных и микрофинансовых организациях очень большой.

Размер этого значения постоянно меняется, поэтому законодатель в части 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрел норму, позволяющую Банку России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывать и опубликовывать среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за 45 календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлена и процедура определения среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно п. 10 ст. 6 указанного закона среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

14 ноября 2014 года Банк России впервые опубликовал информацию о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) (по категориям) за период с 1 по 30 сентября 2014 года и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов). Данные значения применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2015 года кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями (микрофинансовыми организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, ломбардами) с физическими лицами.

В письме от 14.11.2014 года Банк России разъяснил, что он не устанавливает процентные ставки, а рассчитывает их сложившиеся среднерыночные значения по определенным категориям. Предельно допустимое отклонение представляет собой не рекомендуемую ставку, а максимально возможное отклонение от среднерыночного значения, допускаемое законом.

Согласно ч. 2 ст. 17 названного закона положения Закона применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Таким образом, к договорам, которые были заключены ранее этого срока, применяются положения Гражданского кодекса РФ и других законов.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия кредитного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Оспариваемая ФИО1 процентная ставка по договору займа не превышает допустимых среднерыночных значений процентных ставок, обычно применяемых микрофинансовыми организациями за пользование микрозаймами, не превышает она и предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), равного 914,79 % годовых, впервые установленного Банком России для аналогичной категории займов в 2014 году для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2015 года микрофинансовыми организациями.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности заключения ФИО1 оспариваемой сделки и кабальности её условий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания условия договора займа о процентной ставке за пользование займом недействительным, в связи с чем, не находит оснований для признания условий договора займа, изложенных в пункте 1.2 недействительными по мотиву кабальности.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о признании недействительным пункта 4 договора в части установления очередности погашения задолженности по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в п. 20 ст. 5 предусмотрена специальная очередность погашения долга заемщика по потребительским кредитам и займа для договоров, заключенных после 01.07.2014 года.

Поскольку стороны заключили договор займа до 1 июля 2014 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", то при разрешении спора суд полагает необходимым применить положения ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы ФИО1 о недействительности условий договора займа, устанавливающих очередность погашения задолженности по договору, содержащихся в пункте 4.4 договора займа, судом установлено, что пунктом 4.4 договора установлена очередность погашения задолженности, в силу которого любые денежные средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: 1) проценты за пользование займом; 2) сумма займа; 3) штраф за просрочку уплаты процентов, предусмотренный п. 6.1 договора.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

В силу ч.20 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

С учетом того, что порядок погашения задолженности в случае, если сумма произведенного заемщиком платежа недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, установленный п.4.4 договора займа от 15.12.2012 года, строго соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ и ч.20 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, то оснований для признания условий пункта 4.4 договора займа недействительным не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку судом не установлено нарушений прав ФИО1 при заключении договора займа, то и не имеется оснований для взыскания с ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» в её пользу денежной компенсации морального вреда. В связи с изложенным, в этой части ФИО1 также следует отказать.

Доводы истца по встречному иску о том, что при исчислении процентов за пользование замом должна применяться ставка рефинансирования, суд признает несостоятельными, поэтому не принимает их во внимание при рассмотрении дела.

В части требований по первоначальному исковому заявлению о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, судом установлено, что в октябре 2014 года ООО «Управляющая компания Деньги сразу» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Северного района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 15.12.2012 года в сумме 182 740 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2427,40 рублей.

Определением и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г.Орла от 10.11.2014 года судебный приказ от 07.10.2014 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 15.12.2012 года был отменен.

В Северный районный суд г. Орла ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» обратилось 25.04.2017 года.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 407-ФЗ), который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ), в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что ФИО1 заключила договор займа на короткий срок, всего 15 дней. Она должна была исполнить обязательства по договору в срок не позднее 30.12.2012 года.

Зная о неисполнении ФИО1 обязательств по договору займа, займодавец на протяжении длительного времени не предпринимал действий по взысканию с ФИО1 суммы займа и начисленных процентов за пользование займом, а впоследствии через год, 31.12.2013 года переуступил право требования долга с начисленными процентами ООО Управляющая компания Деньги Сразу», а последнее переуступило право требования задолженности в 2015 году ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ».

Проценты за пользование займом исчислены кредитором по состоянию на 02.05.2014 года, т. е. более чем за год, размер которых составил 165 580 рублей при сумме займа в 17 000 рублей, при этом, доказательств тому, что кредиторы направляли ФИО1 какие-либо уведомления о сумме образовавшейся задолженности стороной истца по первоначальному иску не представлено. Объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности в более ранний период, судом не установлено. Длительное не обращение займодавца за взысканием с ФИО1 задолженности по договору займа привело к значительному увеличению сумм начисленных процентов за пользование займом, в связи с чем, суд с учетом положений ст. 10 ГК РФ, усматривая в действиях микрокредитной компании злоупотребление правом, считает возможным определить размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО1, ограничив их начислением четырехкратным размером суммы займа.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» подлежит вызсканию сумма основного долга в рзмере 17 000 рублей и проценты за пользование займом в сумме 68 000 рублей, а всего 85 000 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что исчисленные займодавцем проценты являются неустойкой и поэтому к сумме начисленным процентов за пользование займом могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании как условий договора, так и норм материального права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2258,66 рублей (85 000 рублей (удовлетворенная часть исковых требований) х 4851,60 рублей (государственная пошлина от цены иска 182 580 рублей) / 182 580 рублей = 2258,66).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» задолженность по договору займа от 15.12.2012 года в сумме 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, из которых 17000 рублей – сумма основного долга, 68 000 рублей – проценты за пользование займом.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2258 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 13 июня 2017 года включительно.

Судья Ю.В. Тишаева