Решение № 2А-22/2017 2А-22/2017~М-16/2017 М-16/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2А-22/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Барсукова Д.А., при секретаре Жуковой Е.А.., с участием административного истца ФИО1, командира войсковой части <...> С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело № 2а-22/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <...> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части <...>, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает наложенные на него дисциплинарные взыскания, объявленные в приказах командира войсковой части <...> в ноябре, декабре 2016 года.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 просит суд признать данные приказы незаконными и подлежащими отмене.

В судебном заседании ФИО1 уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконными, необоснованными и подлежащими отмене приказы командира войсковой части <...> от 18 ноября 2016 года № <...> и от 13 декабря 2016 года № <...> о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде «строгого выговора».

При этом ФИО1 пояснил, что с применёнными к нему дисциплинарными взысканиями он не согласен и связывает их с предвзятым и неприязненным отношением к нему командира воинской части, а также ненадлежащим проведением должностными лицами разбирательств по фактам нарушений с его стороны. Так, по мнению административного истца, в обоих случаях привлечения его к дисциплинарной ответственности, вопреки требованиям действующего законодательства, не была установлена его вина, а также не выявлены причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка.

В частности, административный истец ссылается на то, что, налагая на него оспариваемые взыскания, командир войсковой части <...> не учёл, что он, ФИО1, заступил 15 ноября 2016 года на боевое дежурство с опозданием, поскольку не был своевременно разбужен дневальным по роте. Кроме того, он не присутствовал на инструктаже перед заступлением на боевое дежурство 1 декабря 2016 года, поскольку такой фактически не проводился.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, привлечённый судом в качестве заинтересованного лица, представитель Федерального казённого учреждения «<...>», ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия.

Командир войсковой части <...> требования административного иска не признал и пояснил, что дисциплинарные взыскания были наложены на ФИО1 в строгом соответствии с требованиями Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ (далее - Дисциплинарный устав ВС РФ), утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495.

Выслушав объяснения ФИО1, командира войсковой части <...>, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Как следует из копии контракта о прохождении военной службы и выписки из приказа командира войсковой части <...> от 13 ноября 2012 года № <...>, ФИО1 полагается заключившим новый контракт с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части <...> сроком на пять лет с 10 ноября 2012 года по 9 ноября 2017 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <...> (в настоящее время войсковая часть <...>) от 14 ноября 2007 года № <...> ФИО1 зачислен в списки личного состава части, на все виды обеспечения.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части <...> от 18 июня 2015 года № <...>, ФИО1 назначен на должность <...> (далее - РПП) войсковой части <...>.

Согласно п. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее - Закон) военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

В соответствии с п. 1 ст. 28.5, пп. 1, 3 и 4 ст. 28.8 Закона (в редакции от 3 июля 2016 года) при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность. По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, порядок проведения которого определяется общевоинскими уставами, а его срок не должен превышать 10 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка.

Статьей 28.9 Закона также закреплено, что порядок и сроки рассмотрения командиром материалов о дисциплинарном проступке, а также виды решений, принимаемых командиром по результатам рассмотрения указанных материалов, определяются общевоинскими уставами.

Согласно ст.ст. 81 и 83 Дисциплинарного устава ВС РФ командир вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью в срок до 10 суток со дня, когда командиру стало известно о совершённом дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства).

В соответствии со ст. 80 Дисциплинарного устава ВС РФ к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены указанным Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира, принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Как следует из ст. 69 Дисциплинарного устава ВС РФ, командир отдельного батальона (корабля 2 и 3 ранга), а также командир отдельной воинской части имеют право объявлять выговор и строгий выговор, а также предупреждать о неполном служебном соответствии.

Из выписки из приказа командира войсковой части <...> от 11 ноября 2016 года № <...> усматривается, что <...> ФИО1 14 ноября 2016 года нёс суточное боевое дежурство на <...> 2 и 4 смены.

Согласно копии порядка смены боевого дежурства войсковой части <...>, утверждённого её командиром 25 мая 2016 года, личный состав дежурной смены, заступающий на боевое дежурство в 4 смену в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 40 минут прибывает на пункт управления, проходит медицинский осмотр, уясняет обстановку на боевых постах, с 02 часов 40 минут до 02 часов 45 минут доводится приказ о назначении очередных дежурных смен под личную роспись в журнале учёта подготовки и несения боевого дежурства и проводится непосредственная подготовка дежурной смены, с 02 часов 45 минут до 02 часов 50 минут проходит инструктаж, уточняет задачи боевого дежурства и боевой расчёт.

Как следует из копии инструкции дежурного по войсковой части <...>, утверждённой её командиром 25 мая 2016 года, дежурный по части проводит инструктаж перед заступлением на боевое дежурство <...>.

Копией рапорта от 15 ноября 2016 года дежурного по войсковой части <...> В., исполненного на имя командира части, установлено, что <...> ФИО1 прибыл 15 ноября 2016 года для заступления в 4 смену боевого дежурства с опозданием, то есть в 03 часа 10 минут. При этом на данном рапорте исполнена резолюция командира войсковой части <...> - «<...> П. провести разбирательство».

Как усматривается из копии рапорта <...> П., поданного 18 ноября 2016 года командиру войсковой части <...>, в ходе проведённого разбирательства по факту нарушения регламента служебного времени при заступлении <...> ФИО1 на боевое дежурство 15 ноября 2016 года установлено, что административный истец, назначенный приказом командира войсковой части <...> от 11 ноября 2016 года № <...> для несения боевого дежурства на 14 ноября 2016 года <...> 2, 4 смены, в связи с личной недисциплинированностью, в нарушении инструкции по порядку смены боевого дежурства отсутствовал с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут 15 ноября 2016 года на инструктаже заступающей смены на боевое дежурство. При этом ФИО1 давать какие-либо объяснения по данному факту отказался.

Из выписки из приказа командира войсковой части <...> от 18 ноября 2016 года № <...> следует, что <...> ФИО1 за нарушение воинской дисциплины, выраженное в нарушении регламента служебного времени при заступлении на боевое дежурство, объявлен «строгий выговор».

При этом, вопреки мнению ФИО1, из исследованной в судебном заседании копии инструкции дневального по роте следует, что последнему не предписано следить за своевременным пробуждением лиц, заступающих на боевое дежурство.

Вышеизложенное даёт суду основания придти к выводу, что решение командира войсковой части <...> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за допущенный им 15 ноября 2016 года дисциплинарный проступок и определении вида взыскания за него является обоснованным, согласующимся с положениями п. 1 ст. 28.2 и ст. 28.5 Закона.

Кроме того, вопреки доводам ФИО1, в судебном заседании не установлено какого-либо нарушения командиром войсковой части <...>, предусмотренного главой 3 Дисциплинарного устава ВС РФ порядка наложения на административного истца данного дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суд не находит оснований для признания приказа командира войсковой части <...> от 18 ноября 2016 года № <...> о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора» незаконным и подлежащим отмене, а требования административного иска в данной части подлежащими удовлетворению.

Между тем, рассматривая требования административного истца в части дисциплинарного взыскания, объявленного в приказе командира войсковой части <...> от 13 декабря 2016 года № <...>, суд исходит из следующего.

Из копии порядка смены боевого дежурства, утверждённого командиром войсковой части <...> 25 ноября 2016 года, следует, что личный состав, заступающий на боевое дежурство в 1 смену, в период времени с 08 часов 45 минут до 08 часов 50 минут проходит инструктаж, уточняет задачи боевого дежурства и боевой расчёт.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части <...> от 30 ноября 2016 года № <...>, в состав суточного наряда на 1 декабря 2016 года дежурным по части назначен К., для несения боевого дежурства на <...> 1 и 3 смен назначен <...> ФИО1.

При этом, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в 08 часов 30 минут он прибыл на службу в войсковую часть <...> и в период времени с 08 часов 40 минут до 08 часов 45 минут присутствовал на постановке задач у командира части. По окончании данного мероприятия он вышел из кабинета командира части и ожидал проведения инструктажа у комнаты дежурного по части. Однако К., также присутствовавший на постановке задач у командира части как заступающий во внутренний наряд в качестве дежурного по части, вместо проведения инструктажа направился в свой служебный кабинет. В свою очередь он, ФИО1, взял журнал инструктажа <...> и произвёл в нём запись, поставив в графе «Подпись инструктируемого» свою подпись. В 08 часов 50 минут, согласно распорядку дня, он присутствовал на общем построении части.

Одновременно с этим ФИО1 уточнил, что в промежуток времени между тем, когда он поставил подпись в указанном журнале, и построением личного состава части в 08 часов 50 минут, он находился в канцелярии РПП, расположенной не более чем в двух метрах от комнаты дежурного по части. О том, что он, ФИО1, находится в данном помещении, было достоверно известно К., который видел его там.

Допрошенный в судебном заседании К. показал, что действительно после доведения задач у командира части он проследовал в свой кабинет снять верхнюю одежду. В 08 часов 45 минут прибыл в комнату дежурного по части для производства инструктажа <...> ФИО1, заступающего на боевой дежурство в первую смену. Однако <...> ФИО1 до 08 часов 50 минут находился в канцелярии РПП и на инструктаж не прибыл.

Вместе с тем, К. подтвердил, что ко времени его прибытия в комнату дежурного по части он обратил внимание, что в журнал инструктажа <...> уже была внесена запись, исполненная ФИО1. Он же произвёл запись в данном журнале о том, что ФИО1 отсутствовал на инструктаже, позже - около 09 часов.

При этом на вопрос суда, почему запись об отсутствии ФИО1 на инструктаже <...> не была произведена им непосредственно в промежуток времени, отведённый для инструктажа личного состава дежурной смены: 08 часов 45 минут - 08 часов 50 минут, К. пояснил отсутствием времени.

Из исследованного в судебном заседании журнала инструктажа <...> войсковой части <...> следует, что, в графе «Дата инструктажа» от 1 декабря 2016 года напротив фамилии ФИО1 в графе «Подпись инструктируемого» стоит его подпись, в графе «Подпись инструктирующего» исполнена запись «На инструктаж не прибыл».

Из копии заключения по материалам разбирательства от 12 декабря 2016 года, проведённого Л., усматривается, что согласно приказу командира войсковой части <...> от 30 декабря 2015 года «Об организации боевого дежурства» и указаний командира войсковой части <...> лица, заступающие на боевое дежурство на <...>, перед заступлением на смену прибывают на инструктаж к дежурному по части. Между тем <...> ФИО1, назначенный приказом командира войсковой части <...> от 30 ноября 2016 года № <...> в 1 смену на <...>, на данный инструктаж не прибыл. Причиной не прибытия <...> ФИО1 на инструктаж к дежурному по части перед заступлением на боевое дежурство в 1 смену, проводимый с 08 часов 45 минут до 08 часов 50 минут 1 декабря 2016 года, является его личная недисциплинированность.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <...> от 13 декабря 2016 года № <...> ФИО1 за нарушение воинской дисциплины, выраженное в нарушении порядка проведения смены на боевое дежурство, объявлен «строгий выговор».

Таким образом, обстоятельства, установленные в судебном заседании, не позволяют суду сделать однозначный вывод, что разбирательство по данному дисциплинарному проступку было объективным, поскольку административным ответчиком не представлено каких-либо данных, достоверно опровергающих пояснения ФИО1, и одновременно подтверждающих показания К., в том числе по хронологии развития событий.

Эти данные указывают на то, что вина ФИО1 в совершении указанного дисциплинарного проступка командиром войсковой части <...> при привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности не установлена

В силу п. 7 ст. 28.2 Закона военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.

Как следует из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, действий (бездействия) соответствующих органов или лиц, возлагается на органы и лица, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что приказ командира войсковой части <...> от 13 декабря 2016 года № <...> о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора» является необоснованным, в связи с чем признаёт его незаконным и подлежащим отмене, а административный иск в данной части подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части <...> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части <...>, связанных с изданием приказов от 18 ноября 2016 года № <...> и от 13 декабря 2016 года № <...> о наложении на административного истца дисциплинарных взысканий в виде «строгого выговора», удовлетворить частично.

Действия командира войсковой части <...>, связанные с изданием приказа от 13 декабря 2016 года № <...> о наложении на административного истца дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора», признать незаконными.

Обязать командира войсковой части <...> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав административного истца, отменить изданный им приказ от 13 декабря 2016 года № <...> о наложении на прапорщика ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора».

В остальной части административного искового заявления военнослужащего войсковой части <...> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части <...>, связанных с изданием приказа от 18 ноября 2016 года № <...> о наложении на административного истца дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора», отказать.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «<...>» в пользу ФИО1 сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Об исполнении решения командиру войсковой части <...> необходимо сообщить в Иркутский гарнизонный военный суд, а также административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Барсуков