Решение № 2-267/2020 2-267/2020(2-6608/2019;)~М-5805/2019 2-6608/2019 М-5805/2019 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-267/2020

№ 2-267/2020

УИД 48RS0001-01-2019-006825-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещение ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, указав, что управляя транспортным средством марки «Toyota Camri», г/н №, находящемся у нее на праве собственности не нарушая дорожных знаков и скоростного режима, проехала по асфальтному дорожному полотну, покрытому дождевой водой в районе ул. Московской в г. Липецке, в связи с чем двигатель автомобиля заглох. В целях определения причины поломки автомобиля и осуществления его ремонта истцом был вызван эвакуатор для перевозки принадлежащего ей автомобиля в сервисный центр Toyota, где было выявлено, что воздушный фильтр двигателя внутреннего сгорания в воде, в свечных колодцах и цилиндрах двигателя вода, коленчатый вал не проворачивается.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан счет на оплату, в котором была указана стоимость нового двигателя с его заменой, общая сумма счета составляла 1 491 233,39 рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 1 661 092,66 рубля, неустойку в размере 774 102,66 рубля, расходы на диагностику автомобиля в размере 1 680 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензий в сумме 112 рублей.

По делу была проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Истец в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив их на основании проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с надлежащего ответчика 420000 руб., в остальном требования поддержал.

Представитель департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца, считала, что оснований для удовлетворения иска нет, дорога была в надлежащем состоянии.

В судебное заседание представители МУ УГС г. Липецка, МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», ООО «Центр Липецк» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представитель ООО «Центр Липецк» направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ранее в судебном заседании представитель МУ УГС г. Липецка возражала против удовлетворения иска, полагала, что в момент ДТП ливневая канализация была исправной, она регулярно проверялась и в случае необходимости прочищалась.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Установлено, что автомобиль «Toyota Camri», г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого приобщена к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя принадлежащим ей на праве собственности указанным транспортным средством, проезжала по асфальтному дорожному полотну ул. Политехнической, покрытому дождевой водой в районе храма ФИО4 в г. Липецке, двигатель автомобиля заглох. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр «Тайота». Со слов представителя истца ФИО2 работников ГИБДД ФИО1 не вызывала, поскольку не знала, что при таких обстоятельствах это необходимо.

При диагностике автомобиля в сервисном центре выявлены следующие повреждения: воздушный фильтр ДВС мокрый, весь в воде, в свечных колодцах и цилиндрах ДВС вода, коленчатый вал ДВС не проворачивается. Требуется разборка и дефектовка ДВС. При разборке ДВС рекомендуется проверка работоспособности и дефектовка стартера. Кроме того, истцу выдан счет на оплату № ТЛ00003677 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 661 092,66 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование о возмещении причиненного ущерба. В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

При рассмотрении дела стороны выехали на место ДТП указанное истцом, для определения участка дороги и улицы, где произошла авария.

Согласно акту от 13.12.2019г. составленному и подписанному сторонами по делу, а также ведущим инженером отдела по контролю за ремонтом автомобильных дорог, мостов и путепроводов МУ УГС г. Липецка было установлено место ДТП - ул. Политехническая г. Липецка перед пешеходным переходом в районе остановки общественного транспорта «ЛГТУ», напротив храма Сергия Радонежского. В акте отражено, что система ливневой канализации на указанной автомобильной дороге исправна, все колодцы ливневой канализации в исправном состоянии.

Также 24.12.2019г. комиссия в составе заместителя МУ УГС г. Липецка, начальника отдела по контролю за ремонтом автомобильных дорог, мостов и путепроводов, ведущего инженера данного отдела, а также ведущего юрисконсульта юридического отдела МУ УГС г. Липецка составили акт обследования участка дороги где произошло ДТП. Данным актом было установлено отсутствие колейности на участке дороги, где произошло ДТП. Результаты измерений показали, что просвет под рейкой составляет от 0,5 см до 1,5 см., продольный уклон составляет 15% (промилле), т.е. 1,5 см на 1 м. Показатели колейности на участке автомобильной дороги улица Политехническая г. Липецка, перед ООТ «ЛГТУ» (в районе Храма Сергия Радонежского), при движении в сторону района «Университетский» г. Липецка» соответствуют требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Б.ОВ., который является отцом ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила ему после обеда и сообщила, что автомобиль не заводится, заклинило двигатель и стоит на Университетском микрорайоне около церкви. Также пояснила, что на панели автомобиля горит датчик «Chek». Они вызвали эвакуатор и отвезли автомобиль на станцию технического обслуживания «Тойота центр», так как автомобиль находится на гарантии. Через 2 дня автомобиль на том же эвакуаторе забрали с СТО и отвезли в гараж. Замена двигателя в СТО не была произведена, так как это не гарантийный случай. Также пояснил, что 10.06.2019 года после обеда был сильный дождь.

В судебном заседании также был допрошен свидетель Д.М.С., который пояснил, что является водителем эвакуатора и ему ДД.ММ.ГГГГ позвонил диспетчер и передал номер телефона истца для связи. Он позвонил, и ФИО1 пояснила ему в телефонном разговоре, что ее автомобиль стоит около микрорайона «Елецкий», не доезжая до кольца как ехать на «Авторынок», недалеко от церкви. По приезду свидетель обнаружил автомобиль марки «Тойота Камри». Как пояснила ему истец, двигатель автомобиля заглох при проезде через лужу. Указал, что в этот день шел сильный дождь, были лужи. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен в автосервис. Адрес автосервиса не помнит. Позже он автомобиль истца на этом же эвакуаторе забрал из автосервиса и отвез по месту указанному истцом для стоянки.

Как следует из ответа ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 17.06.2019 года, 10.06.2019 года через территорию Липецкой области проходил фронт окклюзии, который сопровождался развитием мощной кучево-дождевой облачности. В дневные часы воздух прогревался до 30 градусов тепла. В результате по области повсеместно прогремели грозы, локально выпадал град, слабые и умеренные (по югу области) дожди.

По данным наблюдений АМСГ Липецк гроза отмечалась с 13 час. 00 мин. до 16 час. 10 мин. Дождь слабый отмечался с 15 час. 05 мин до 15 час. 13 мин. Сумма выпавших осадков составила 0,0 мм. В летнее время такие явления, как усиление шквалистого ветра, выпадение града и осадков часто носят локальный характер и не всегда регистрируются метеостанциями области. Отмечено, что осадки выпадали, но в ведре их не отмечено.

Согласно представленному суду представителем истца видеоматериалу с новостного портала «ЛипецкМедиа» усматривается дорожное полотно залитое водой на всей ширине.

В соответствии с ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать органы местного самоуправления.

Согласно положениям статьи 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" указано, что дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008.

Согласно Постановлению Главы администрации г. Липецка от 04.02.1998г. № 339 « О создании службы единого заказчика по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства г. Липецка» - МУ «УГС г. Липецка» переданы безвозмездно на основе оперативного управления объекты внешнего благоустройства: дороги, ливневая канализация.

Согласно ответу департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка от 08.06.2020 года, сеть ливневой канализации, расположенная на ул. Политехническая в районе ООТ «Технический университет» (напротив Храма Сергия Радонежского), входит в состав объекта «Наружные сети дождевой канализации с очистными сооружениями микрорайон «Университетский».

Объект «Наружные сети дождевой канализации с очистными сооружениями микрорайон «Университетский» построен ОАО «ЛИК» согласно разрешению на строительство № 88 от 21.06.2006 года. Разрешение на ввод объекта на эксплуатацию выдано ОАО «ЛИК» 03.10.2008 года № RU48320000-183.

На основании Постановления администрации г. Липецка № 1744 от 30.09.2016 года «О подготовке и реализации бюджетных инвестиций из городского бюджета в форме капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности г. Липецка», МУ «УГС г. Липецка», заключило муниципальный контракт с ОАО «ЛИК» № 106-л от 24.10.2016 года на покупку объекта «Наружные сети дождевой канализации с очистными сооружениями микрорайон «Университетский». Указанный объект поставлен на баланс МУ «УГС г. Липецка» 25.10.2016 года.

При рассмотрении требований истца ответчиками оспаривалась возможность получения повреждений при заявленных обстоятельствах, сумма ущерба. Определением Советского районного суда г. Липецка от 29.01.2020 года по гражданскому делу № 2-267/2020 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, проведенного ООО «Центр технической экспертизы» № 16/13.3; 13.4 от 27.03.2020 года следует, что повреждения автомобиля Тойота Камри, г/н №, указанные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС 00083758 могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда указанного автомобиля на лужу, что могло стать причиной выхода автомобиля из строя. Экспертом указано, что в месте ДТП отсутствуют колейность дороги, которая могла бы привести к попаданию воды в двигатель автомобиля Тойота Камри, г/н №. Возможной причиной попадания воды в двигатель могла быть неисправная, либо не справляющаяся с образовавшимся ДД.ММ.ГГГГ после ливня потоком жидкости, система ливневой канализации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н № от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 420 000 рублей.

Стороны названное заключение эксперта не оспаривали, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявили.

Суд принимает заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство. Экспертное заключение отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними ценами в Липецком регионе, заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, экспертом проводилась разборка двигателя автомобиля истца, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль истца получил повреждения 10.06.2019г. при движении по водной преграде по дороге на ул. Политехнической г. Липецка в сторону микрорайона Университетский напротив храма Сергия Радонежского.

Обстоятельства ДТП, место ДТП, параметры водной преграды по отношению к дорожному полотну подтверждаются собранными по делу доказательствами, видеоматериалом, пояснениями представителя истца, показаниями свидетелей по делу и заключением судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Согласно Уставу МУ «УГС г. Липецка» деятельность Учреждения направлена на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения города в благоустройстве территорий города, связанным с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно Приложению к Уставу объект благоустройства – ливневая канализация, передана на баланс МУ «УГС г. Липецка» на праве оперативного управления.Таким образом, обязанность по содержанию ливневой (дождевой) канализации возложена на МУ «УГС г. Липецка».

Оценивая изложенное, а также доводы ответчиков о том, что водная преграда на проезжей части образовалась в силу природного явления – обильных осадков в течение короткого периода времени, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание МУ УГС г. Липецка ливневой канализации, что препятствовало свободному отводу воды с дорожного полотна и привело к образованию на проезжей части лужи значительного размера.

Доказательств того, что ливневая канализация в 2019г. на данной улице проходила очистку суду не представлено. Замена и установка чугунных решеток дождеприемников, расположенных на ул. Политехнической в июне 2019г. не свидетельствует о механической очистке каналов ливневой канализации.

Суд также приходит к выводу, что возможность объехать водное препятствие либо избежать проезд по нему у ФИО1 отсутствовала, поскольку препятствие не было очевидным, остановка автомобиля произошла внезапно, и исходя из заключения судебного эксперта, вода могла попасть в двигатель автомобиля как от волны образующейся впереди автомобиля истца, так и от волны проезжавшего автомобиля. Определить глубину лужи и высоту приливной волны у истца возможности не имелось.

Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Доказательств того, что ФИО1 двигалась с превышением допустимой скорости, что могло бы усилить приливную волну, также не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд полагает, что именно виновное бездействие МУ УГС г. Липецка находится в причинной связи с возникшим у истца ущербом. МУ УГС г. Липецка не принял должных мер к организации обследования дороги, не выявил необходимость очистки стоков ливневой канализации, которая фактически не справилась с дождевым потоком 10.06.2019г.

Следовательно, истец имеет право на возмещение ущерба. Отсутствие административного материала в данном случае, не может является безусловным основанием к отказу в иске.

В исковых требованиях к департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка следует отказать.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 420 000 рублей, и указанная сумма подлежит взысканию с МУ УГС г. Липецка в пользу истца.

Истец просил также взыскать с ответчика неустойку в размере 774 102,66 рубля ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с МУ «УГС г. Липецка» неустойки, так как на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на диагностику в размере 1 680 рублей и расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3 000 рублей.

Данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми и обоснованными, в связи, с чем с ответчика МУ «УГС г. Липецка» подлежат взысканию в полном объеме в силу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Истцом понесены расходы на отправку претензий ответчикам в сумме 112 рублей, однако никаких доказательств в подтверждение этого суду не представлено, в связи с чем, правовых оснований для взыскания указанной суммы с надлежащего ответчика у суда не имеется.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика МУ «УГС г. Липецка» денежные средства в сумме 424 680 рублей (420 000 рублей + 1 680 рублей + 3 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 424 680 рублей, в требованиях о взыскании неустойки отказать.

В исковых требованиях ФИО1 к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020г.