СудАкт в соцсетях

Решение № 2-642/2021 2-642/2021~М-566/2021 М-566/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-642/2021

Усть-Абаканский районный суд (Республика Хакасия) - Гражданские и административные

Дело (УИД) 19RS0011-01-2021-001260-94

Производство № 2-642/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 21 июня 2021 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борцовой Е.Л.,

при секретаре Булычевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что *** между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 55 120 рублей 73 копейки под 32,9 % годовых, сроком на 18 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик же принятые на себя обязательства по уплате задолженности по кредиту и процентов не исполняет. Просроченная задолженность по ссуде возникла ***, суммарная продолжительность просрочки по ссуде и по процентам на *** составляет 1 648 дней. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору за период с *** по *** в размере 80 528 рублей 43 копейки, из которых: 27 314 рублей 15 копеек - просроченная ссуда, 3 395 рублей 55 копеек – просроченные проценты, 29 155 рублей 51 копейка – проценты по просроченной ссуде, 1713 рублей 83 копейки – неустойка по ссудному договору, 17 660 рублей 79 копеек – неустойка на просроченную ссуду, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 615 рублей 85 копеек.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в иске Банку отказать, поскольку ответчиком пропущен срок исковой давности при обращении с данным иском в суд.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 55 120 рублей 73 копейки под 32,9 % годовых, сроком на 18 месяцев, а ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно погашать полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Факт предоставления Банком кредита подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела также следует, что ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Факт образования задолженности ответчик не оспаривала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд (***) трехлетний срок исковой давности пропущен, поскольку срок возврата кредита установлен до ***, о чем истцу было достоверно известно.

При этом, обращение с заявлением о вынесении судебного приказа в данном случае не приостанавливает течение срока исковой давности по следующим основаниям.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что *** ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

*** мировым судьёй был вынесен судебный приказ ***, который в последующем, ***, был отменен на основании заявления должника.

В суд с иском истец обратился ***, то есть более чем по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, при предъявлении настоящего иска срок исковой давности для обращения с данным иском в суд истек, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: Е.Л. Борцова

Мотивированное решение составлено 23 июня 2021 года.