Решение № 2-398/2024 2-398/2024~М-287/2024 М-287/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-398/2024

Дело 2-398/2024

64RS0036-01-2024-000578-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Яворека Д.Я.,

при секретаре судебного заседания Кизирян К.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась с указанным иском к ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у нее в долг денежные средства в сумме 300000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязалась вернуть сумму займа в полном размере не позднее ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, сторонами в расписке отражено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 2% за каждый день просрочки исполнения обязательств. До настоящего времени ответчик деньги ей не вернула, в связи с чем в иске просит взыскать в ее пользу с ответчика ФИО3 долг в сумме 300000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264000 рублей, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8840 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать в ее пользу с ответчика ФИО3 долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства в размере 2% за каждый день просрочки исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8840 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования в части взыскания основного долга признала, просила снизить размер взыскиваемых процентов за неисполнение денежного обязательства.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа.

По условиям договора истец ФИО3 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей, срок возврата займа определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами определено, что в случае нарушения возврата указанной суммы, ФИО3 уплачивает ФИО1 проценты в размере 2% за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору займа.

Факт передачи денежных средств по договору займа в полном объеме подтверждается собственноручной подписью ответчика ФИО3, которую участвующие в деле лица не оспаривали.

Таким образом, истец ФИО1 свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнила в полном объеме.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доказательств погашения задолженности по договору займа ответчиком суду не представлено, факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком не оспорен.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая, что в судебном заседании подтвержден факт нарушения ответчиком условий спорного договора займа, образование задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа в соответствии с нормами закона и условиями договора являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При этом, сторона ответчика просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении N 263-О от 21.12.2000, при применении нормы ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Условиями договора установлена неустойка в размере 2% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ответчик уклонился от исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Учитывая, что по условиям договора займа и в силу вышеприведенных норм права истец вправе требовать уплаты неустойки по день фактического погашения задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований истца.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая сумму задолженности перед займодавцем и период неисполнения обязательства по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения заявленной истцом неустойки и полагает необходимым уменьшить ее размер до 0,05% в день, в связи с чем размер процентов за нарушение срока возвраьа займа, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 50850 рублей (300000 * 339 дней * 0,05%).

Такой размер неустойки, по мнению суда, будет являться разумной мерой имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания ее в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 8840 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Саратовской области) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Саратовской области) сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 850 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за нарушение срока возврата займа в размере 0,05% в день, начисленную на сумму остатка задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения ФИО3 обязательств по договору займа.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года.

Судья Д.Я. Яворек