Решение № 2-2785/2018 2-2785/2018~М-2004/2018 М-2004/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2785/2018

Дело № 2-2785/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 сентября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Дюсембаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 11 января 2016 года № в размере 66 665 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2016 года по 16 апреля 2018 года в размере 8 424 рублей 34 копеек, процентов на сумму долга в порядке ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 ноября 2016 года по 16 апреля 2018 года в размере 8 424 рублей 34 копеек, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 705 рублей, указав на то, что между сторонами заключен названный договор, уплачена предоплата, однако ответчик поставку предоплаченного товара не осуществил (л.д. 4-6).

Истец ИП ФИО1, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 78, 81).

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 52), в судебное заседание не явился, извещён, просил об отложении слушания дела, в чём определением суда протокольной формы ему было отказано, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 46-48).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что 11 января 2016 года между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО1 (дилер) заключён договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность дилера продукцию, а дилер обязуется принимать и оплачивать продукцию, поставляемую поставщиком, в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренным настоящим договором, с подробным описанием в каждом бланке заказа (л.д. 12-17).

Пунктом 2.4 договора определено, что дилер посредством средств связи передаёт письменную заявку либо электронный заказ на изготовление продукции и направляет их поставщику в соответствии с правилами размещения заявки и отгрузки заказа (приложение №).

Оплата стоимости заказа производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика или иными незапрещёнными действующим законодательством России способами (п. 5.4 договора); запуск в работу, отгрузка заказов производится при получении 100% предоплаты от дилера (п. 5.6 договора).

В качестве электронного адреса ИП ФИО2 в договоре указан следующий почтовый ящик: info@okna-ilver.ru.

Правилами размещения заявки и отгрузки заказа, являющихся приложением № к договору поставки, определено, что заявка на изготовление конструкций из ПВХ должна быть передана в работу поставщику посредством формирования заказа с помощью представленного программного обеспечения поставщика либо посредством направления по электронной почте или по телефону заявки менеджеру, сроки изготовления конструкций обусловлены технологическим процессом их производства и составляют: на стандартные белые прямоугольные изделия - 5 рабочих дней, на косые белые изделия, на изделия с тонировкой или укреплением - 10 рабочих дней, на арочные белые изделия - 15 рабочих дней, на ламинированные прямоугольные изделия, на косые ламинированные изделия - 21 рабочий день, на арочные ламинированные изделия - 30 дней (л.д. 17).

23 и 26 сентября 2016 года истец оплатил наличными денежными средствами работнику ИП ФИО2 Свидетель №2, в трудовые обязанности которого по трудовому договору входит приём платежей от клиентов с последующей передачей денежных средств в кассу компании (л.д. 69/оборот), заказы №, 6701, 6718, 6703, сформированные и направленные на электронную почту info@okna-ilver.ru, в общем размере 84 850 рублей, однако ответчиком 11 ноября 2016 года поставлен товар на сумму 10 435 рублей, 15 ноября 2016 года на сумму 2 350 и 5 400 рублей, всего 18 185 рублей, на оставшуюся сумму 66 665 рублей (84 850 - 18 185) товар не поставлен.

Факт оплаты истцом ответчику товара на сумму 84 850 рублей предусмотренным договором способом, не запрещённым действующим законодательством, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе квитанциями к приходному кассовому ордеру, подписанными Свидетель №2 и скрепленных печатью ИП ФИО2, показаниями Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетелей, трудовым договором Свидетель №2, чеками по операциям сбербанк онлайн от 23 и 26 сентября 2016 года, согласно которым Свидетель №2 в день получения денежных средств от истца переводил их на банковский счёт ФИО2, бланками заказов, согласующихся между собой и иными собранными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 18-31, 69-77).

Доводы представителя ответчика о том, что трудовым договором Свидетель №2 не наделялся полномочиями по приёму платежей от клиентов, опровергаются текстом трудового договора и показаниями самого Свидетель №2, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым трудовой договор из материалов дела представлен в том виде, в котором ему предоставлялся и который он подписывал, право на приём платежей от клиентов в трудовом договоре имелось.

09 февраля 2017 года ИП ФИО2 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 38).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств поставки истцу товара на сумму 84 850 рублей либо возврата полученных от истца денежных средств не представил, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства в размере 66 665 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку по состоянию на 14 ноября 2016 года истекли предусмотренные договором сроки изготовления изделий с момента внесения 100% предоплаты 23 и 26 сентября 2016 года, в том числе самый длительный срок в 30 рабочих дней, доказательств продления либо изменения сроков поставки ответчиком не представлено, иного размера неустойки, чем предусмотрено ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором не установлено, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период.

Суд определяет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2016 года по 16 апреля 2018 года (включительно) в размере 8 424 рублей 34 копеек следующим образом:

- с 14.11.2016 по 31.12.2016 (48 дн.): 66 665 x 48 x 10% / 366 = 874,30 руб.; - с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 66 665 x 85 x 10% / 365 = 1 552,47 руб.; - с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 66 665 x 36 x 9,75% / 365 = 641,08 руб.; - с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 66 665 x 48 x 9,25% / 365 = 810,94 руб.; - с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 66 665 x 91 x 9% / 365 = 1 495,85 руб.; - с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 66 665 x 42 x 8,50% / 365 = 652,04 руб.; - с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 66 665 x 49 x 8,25% / 365 = 738,34 руб.; - с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 66 665 x 56 x 7,75% / 365 = 792,67 руб.; - с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 66 665 x 42 x 7,50% / 365 = 575,33 руб.; - с 26.03.2018 по 16.04.2018 (22 дн.): 66 665 x 22 x 7,25% / 365 = 291,32 руб.;

Итого: 8 424 рубля 34 копейки.

В удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов на сумму долга в порядке ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает, поскольку договором не предусмотрено условие о том, что предоплата является коммерческим кредитом.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 2 453 рублей (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 66 665 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 424 рублей 34 копеек, компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 453 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов на сумму долга в порядке ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров