Решение № 2-1841/2017 2-1841/2017~М-1517/2017 М-1517/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1841/2017

2-1841\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 31 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Дроздовой О.А.,

при секретаре Лукояновой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ООО «Дженсер-Белгород» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дженсер-Белгород» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Дженсер-Белгород» неустойку в размере 2050000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% присужденной денежной суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13450 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований сослался на то обстоятельство, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2016 года были удовлетворены частично его требования - расторгнут договор купли-продажи автомобиля, взысканы стоимость автомобиля – 1677947 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 100000 рублей; 1500 рублей убытки, связанные с эвакуацией автомобиля; 600000 рублей штраф, 10000 рублей компенсации морального вреда, 7164,27 рублей расходы по госпошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 декабря 2016г. решение Свердловского районного суда в указанной части было оставлено без изменения, удовлетворены требования о взыскании разницы между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего транспортного средства на дату обращения в суд в сумме 472053 рублей. Между тем, присужденные ему денежные средства были перечислены на его счет лишь 23.12.2016г.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ранее решением суда была взыскана неустойка по день вынесения решения суда, однако согласно действующему законодательству неустойка рассчитывается по день фактического выполнения требований потребителя, в связи с чем с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 29 августа 206 года по 23 декабря 2016г. в размере 2515500 рублей, размер которой он самостоятельно уменьшил до 2050000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что действительно в соответствии с требованиями действующего законодательства истец правомерно требует взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, правильно рассчитав ее размер, однако заявленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 августа 2016 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля Nissan Murano 3.8 Wagon CVTLE-R от 9 мая 2014 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Дженсер-Белгород». С ООО Дженсер-Белгород в пользу ФИО1 взыскано: 1677947 рублей - стоимость автомобиля, 100000 рублей - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; 1500 рублей – убытки, связанные с эвакуацией автомобиля, 600000 рублей – штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по госпошлине 7164,27 рублей. ООО Дженсер-Белгород обязано выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 9925,47 рублей. ФИО1 по вступлению решения суда в законную силу обязан передать ООО Дженсер-Белгород автомобиль. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 декабря 2016 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода в части отказа в удовлетворении требований отменено, удовлетворены требования ФИО1 к ООО Дженсер-Белгород о взыскании разницы между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего транспортного средства на дату обращения в суд в размере 472053 рублей.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Так, указанными судебными актами установлено, что ООО «Дженсер-Белгород» не были удовлетворены требования ФИО1, являющегося потребителем, в связи с чем в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» была взыскана неустойка из расчета 1% стоимости товара за каждый день просрочки за период с 29.06.2016г. с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 100000 рублей.

Представленной выпиской по вкладу подтверждается, что взысканные в пользу ФИО1 денежные средства были перечислены ООО «Дженсер-Белгород» 23.12.2016г.

30 января 2017 года истцом в адрес ответчика предъявлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки за период с 29 августа 2016 года, то есть с момента вынесения решения, по 23.12.2016г. то есть по дату фактического исполнения обязательства, в выплате которой истцу было отказало.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за период с 29.08.2016г. по 23.12.2016г. составил 2515500 рублей, который самостоятельно был уменьшен истцом до 2050000 рублей.

Указанный расчет является арифметически верным, основанным на положениях действующего законодательства, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы ответчика о необходимости снижения неустойки ввиду ее очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несорзмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требований ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора(ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило мотивированное заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, обстоятельства нарушения прав истца и последствия нарушения его прав, а также то обстоятельство, что ранее судебным решением уже была взыскана неустойка за данное нарушение за иной период, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Пунктом 46 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в размере 50000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 4200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дженсер-Белгород» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Дженсер-Белгород» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья:

.