Решение № 2-529/2017 2-529/2017(2-6953/2016;)~М-6703/2016 2-6953/2016 М-6703/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-529/2017

дело № 2-529/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«30» мая 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ДЕЗ Калининского района» о взыскании ущерба в размере 92 370 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого истца, расходов на проведение оценки в размер 3 500 руб.

В последствии истцы уточнили исковые требования, просили взыскать в равных долях каждому материальный ущерб в размере 110 707 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 06 марта 2014 года по дату фактического возмещения материального ущерба, на дату подготовки иска размер процентов составил 31 895 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей, штраф, а также в пользу ФИО2 расходов на проведение оценки в размере 3 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры по адресу: г. Челябинск, проспект победы, (адрес) (дата). Управляющей компанией МКД (адрес) является ООО «ДЕЗ Калининского района», по условиям Договора Управления № от (дата) собственники поручают, а управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению МКД, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и предоставлению услуг МКД собственникам. В результате ненедлежащего исполнения своих обязанностей со стороны Управляющей компании по содержанию общего имущества дома истцам причинен материальный ущерб, выразившийся в многократном затоплении квартиры с чердачного помещения МКД. Затопления происходили длительный период, начиная с (дата) в результате прорыва трубы горячего водоснабжения диаметром 80 мм. Верхней разводки, проходящей по чердачному помещению МКД. Ответчиком были составлены акты от (дата), от (дата), от (дата). Прорыв трубопровода верхней разводки повторялся не менее трех раз в период 2015 – 2016 годов. Вода каждый раз поступала в жилые помещения очень горячей, что создавало дополнительные трудности по предотвращению ущерба.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковое требования по доводам, указанным в нем.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддерживала по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что первое затопление произошло (дата), исковое заявление в суд было подано (дата), таким образом, срок исковой давности пропущен, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований по данному эпизоду просила отказать. Под величиной ущерба понимаются расходы на его полное устранение, то есть приведение собственности в то состояние, которое было до момента причинения ущерба, с учетом износа, в связи с чем при положительном решении необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Представитель третьего лица ООО «Сантехсистема-1» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1, 2, 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", частью 1 статьи 1095, статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: (адрес) (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

(дата) произошло затопление принадлежащего истцам жилого помещения, что подтверждается соответствующей заявкой, принятой ООО «ДЕЗ Калининского района» и актом № о затоплении жилого помещения от (дата).

Виды и объем причиненных затоплением повреждений (адрес) указаны в вышеуказанном акте.

В качестве причины затопления указано, образование свища в верхней разводке горячего водоснабжения (адрес) на чердаке.

Акт подписан комиссией в составе инженера-куратора СЭ ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО5, главного инженера ООО «Сантехсистема-1» ФИО6, собственника (адрес) ФИО2

(дата) также произошло затопление принадлежащего истцам жилого помещения, что подтверждается соответствующей заявкой, принятой ООО «ДЕЗ Калининского района» и актом о затоплении жилого помещения от (дата).

В качестве причины затопления указано, что затопление произошло из чердачного помещения через межэтажные перекрытия (адрес).

Акт подписан комиссией в составе инженера-куратора СЭ ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО7, главного инженера ООО «Сантехсистема-1» ФИО6, собственника (адрес) ФИО2

(дата) вновь произошло затопление принадлежащего истцам жилого помещения, что подтверждается соответствующей заявкой, принятой ООО «ДЕЗ Калининского района» и актом о затоплении жилого помещения от (дата).

В качестве причины затопления указано, что затопление произошло из чердачного помещения через межэтажные перекрытия (адрес).

Акт подписан комиссией в составе инженера-куратора СЭ ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО7, главного инженера ООО «Сантехсистема-1» ФИО6, собственника (адрес) ФИО2

Исходя из положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 Жилищного Кодекса РФ, статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, определено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе: чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года N491).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 года N354, установлено (Приложение N1), что надлежащее качество услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать бесперебойную работу в течение года системы водоотведения.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который входит обязательный регулярный осмотр состояния общедомового имущества и его текущий ремонт.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что управляющей компанией МКД по проспекту Победы, 377 является ООО «ДЕЗ Калининского района», по условиям Договора Управления № от (дата) собственники поручают, а управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению МКД, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и предоставлению услуг МКД собственникам.

Учитывая, что затопления принадлежащего истцам жилого помещения произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а именно не осуществлением своевременного ремонта свища на чердачном помещении через межэтажные перекрытия (адрес), что следует из актов № от (дата), от (дата) и (дата), то ответственность за причиненный истцам ущерб, в данном случае, должно нести ООО «ДЕЗ Калининского района».

Обстоятельства, дающие суду основание освободить ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления принадлежащей ему квартиры, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Доводы ООО «ДЕЗ Калининского района» об отсутствии вины в затоплении принадлежащего истцам жилого помещения суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

В соответствии с отчетом ООО «Техноком-инвет» №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам отделки (адрес), находящейся по адресу: (адрес), составляет с учетом износа заменяемых материалов 82 160 рублей.

Согласно письму ООО «ДЕЗ Калининского района» № от (дата) в адрес ФИО2, ущерб, причиненный имуществу вследствие затопления согласно акта и локальной сметы составил 8 585 рублей 78 копеек. Указанная сумма будет перечислена на Ваш расчетный счёт в банке, для этого необходимо представить в каб.107 ксерокопии документов, либо данная сумма может быть учтена оплатой за жилищно-коммунальные услуги.

Не согласившись с размером причинённого ущерба представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» - ФИО4, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения:

стоимости ущерба, причиненного истцам в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: (адрес) на момент затопления (дата);

стоимости ущерба, причиненного истцам в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: (адрес) на момент затопления (дата);

стоимости ущерба, причиненного истцам в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: (адрес) на момент затопления (дата).

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг».

Согласно заключению эксперта ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» ФИО8 №, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причинённого имуществу в результате затопления (дата) (адрес) по проспекту Победы в г. Челябинске составила с учетом износа в ценах на март 2013 года – 44 837 рублей;

стоимость восстановительного ремонта повреждений, причинённого имуществу в результате затопления (дата) (адрес) по проспекту Победы в г. Челябинске составила с учетом износа в ценах на ноябрь 2013 года – 17 686 рублей;стоимость восстановительного ремонта повреждений, причинённого имуществу в результате затопления (дата) (адрес) по проспекту Победы в г. Челябинске составила с учетом износа в ценах на февраль 2014 года – 48 184 рубля.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд принимает за основу указанное выше заключение ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» №, поскольку оно соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры учитывались повреждения, относящиеся к затоплениям квартиры, имевшим место быть (дата), (дата), (дата).

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта, суд не усматривает.

Представитель ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованию ущерба при затоплении (дата) (адрес) по проспекту Победы в г. Челябинске.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцы М-вы узнали о первом затоплении квартиры (дата), поскольку затопление начало происходить в утренние часы, когда семья была дома. Окончание срока для обращения в суд (дата) Между тем истцы обратились в суд (дата) Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами суду представлено не было, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовали.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по затоплению от (дата) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Требования истцов о взыскании с ответчика ущерба, причиненного затоплением квартиры от (дата) в сумме 17 686 рублей и на (дата) в сумме 48 184 рубля суд считает необходимым удовлетворить и взыскать в пользу истцов ущерб в равных долях каждому за события от (дата) по 8 843 рубля, за событие от (дата) по 24 092 рубля.

Также истцами заявлено требование о компенсации морального вреда и возложении на ООО «ДЕЗ Калининского района» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст.39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «ДЕЗ Калининского района» оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и истцам, то есть между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с отказом в возмещении ущерба, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 1 000 рублей каждому из истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался в ООО «ДЕЗ Калининского района» с целью досудебного урегулирования спора, представив претензию, что подтверждается копией претензии, однако в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было, что является основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя, при этом, как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 16 467 рублей 50 копеек (50% от 8 843 рублей + 24 092 рубля (ущерб)).

В удовлетворении требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с (дата) по дату фактического возмещения материального ущерба, на дату подготовки иска в размере 31 895 рублей 85 копеек, суд считает необходимым отказать.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пленум Верховного Суда РФ N13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда N14, в совместном Постановлении от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснили, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что при удовлетворении требований о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 23 постановления). Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 35 Постановления от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно с учетом вышеназванных разъяснений не подлежит удовлетворению.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истцом ФИО2 понесены расходы по оценке ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией от (дата).

Исходя из положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оценке ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, в размере 3 500 рублей, также являются судебными расходами, признаются судом необходимыми, и подлежат возмещению истцу ФИО2 с ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» пропорционально от удовлетворённых требований. Суд учитывает, что сумма определённая независимой оценкой удовлетворена на 71,31%, следовательно, присуждает к возмещению 2 496 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от (дата), квитанциями от (дата) (2 шт.), с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, подготовки представителем уточненного искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает возможным удовлетворить данное требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично и взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу каждого истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя по 500 рублей, поскольку именно указанная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истцы были освобождены, с ООО «ДЕЗ Калининского района» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 476 рублей 10 копеек (2 176.10 + 300), исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры по событию от (дата) в размере 8 843 (восемь тысяч восемьсот сорок три) рубля, по событию от (дата) в размере 24 092 (двадцать четыре тысячи девяносто два) рубля, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 16 467 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей, в качестве компенсации морального вреда 1 000 (одну тысячу) рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 500 (пятьсот) рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры по событию от (дата) в размере 8843 (восемь тысяч восемьсот сорок три) рубля, по событию от (дата) в размере 24 092 (двадцать четыре тысячи девяносто два) рубля, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 16 467 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей, в качестве компенсации морального вреда 1 000 (одну тысячу) рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 500 (пятьсот) рублей, в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба 2 496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 476 (две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.И. Лысаков

Копия верна: Судья: