Решение № 2-125/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-125/2019

№ 2-125/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Безгуба И.Н., с участием прокурора - помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> ФИО1 (далее – прокурор), представителя истца - ФИО2, при секретаре судебного заседания Сусловой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона, поданное в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – Налоговая инспекция), о взыскании денежных средств с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 ФИО8

установил:

заместитель военного прокурора Волгоградского гарнизона обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Налоговой инспекции с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу данной инспекции незаконно произведенный имущественный налоговый вычет в размере 218 911 руб.

В обоснование своих требований заместитель военного прокурора Волгоградского гарнизона в заявлении указал, что 1 марта 2011 г. ФИО3 подал в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за налоговый период 2010 г. в связи с произведенными расходами на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. При этом в п. 1.11 декларации указал недостоверные сведения о сумме фактически произведенных им расходов на приобретение данного объекта недвижимости в размере 2 000 000 руб. В тот же день он подал заявление о предоставлении имущественного налогового вычета за 2010 г. в размере 71 215 руб., не сообщив при этом, что квартира была приобретена за счет средств федерального бюджета.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки должностные лица Налоговой инспекции, введенные в заблуждение относительно фактически произведенных ФИО3 расходов на приобретение квартиры, решением от 7 июня 2011 г. № 4471 подтвердили его право на получение имущественного налогового вычета за 2010 г., которые позднее поступили на банковский счет ФИО3 и он распорядился вышеуказаннвми денежными средствами по своему усмотрению.

1 марта 2012 г. ФИО3 также подал в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за налоговый период 2011 г. в связи с произведенными расходами на приобретение вышеуказанной квартиры, в п. 1.11 которой указал недостоверные сведения о сумме фактически произведенных им расходов на приобретение данного объекта недвижимости в размере 2 000 000 руб. В тот же день он обратился с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета за 2011 г. в размере 79 586 руб., не сообщив при этом, что квартира была приобретена за счет средств федерального бюджета.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки должностные лица Налоговой инспекции, введенные в заблуждение относительно фактически произведенных ФИО3 расходов на приобретение квартиры, подтвердили его право на получение имущественного налогового вычета путем вынесения решения № 3404 от 22 мая 2012 г. о возврате переплат, образовавшихся в результате предоставления налогового вычета за 2011 г., которые позднее поступили на банковский счет ФИО3.

Кроме того, 28 января 2013 г. ФИО3 в очередной раз подал в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за налоговый период 2012 г. в связи с произведенными расходами на приобретение вышеуказанной квартиры, в п. 1.11 которой указал недостоверные сведения о сумме фактически произведенных им расходов на приобретение данного объекта недвижимости в размере 2 000 000 руб. В тот же день он подал заявление о предоставлении имущественного налогового вычета за 2012 г. в размере 68 110 руб., не сообщив при этом, что квартира была приобретена за счет средств федерального бюджета.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки должностные лица Налоговой инспекции, введенные в заблуждение относительно фактически произведенных ФИО3 расходов на приобретение квартиры, подтвердили его право на получение имущественного налогового вычета путем вынесения решения № 2035 от 16 апреля 2013 г. о возврате переплат, образовавшихся в результате предоставления налогового вычета за 2012 г. в заявленном им размере денежных средств, которые позднее поступили на банковский счет ФИО3 и которыми он распорядился по своему усмотрению.

Прокурор Козлов в ходе судебного заседания поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, и просил удовлетворить иск в полном объеме. При этом пояснив, что ФИО3 проходит военную службу по контракту и является участником накопительно-ипотечной системы. В 2010 г. ответчику был предоставлен целевой жилищный займ для приобретения жилого помещения, в связи с чем приобретя квартиру за счет средств федерального бюджета, ФИО3 не имел права на вышеуказанный налоговый вычет.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, и просила удовлетворить иск в полном объеме.

В представленных возражениях ответчик ФИО3 исковые требования не признал и указал, что после приобретения им квартиры, он в период с марта 2011 по январь 2013 г. обращался в Налоговую инспекцию с необходимым пакетом документов для получения имущественного налогового вычета. При этом у сотрудников налогового органа не возникло никаких вопросов по поводу законности данной выплаты. Таким образом, данная выплата стала возможной из-за некомпетентности сотрудников вышеуказанной организации. Наряду с этим, в поданных возражениях и поступившем в адрес суда заявлении указано о пропуске установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик ФИО3 в суд не прибыли, что на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению заявления.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, а также исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение которого, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, о факте приобретения ответчиком жилого помещения за счет средств федерального бюджета истцу стало известно после прокурорской проверки, проведенной военной прокуратурой Волгоградского гарнизона в декабре 2018 г.

Поскольку трехлетний срок со дня, когда истцу стало известно о незаконном получении ответчиком имущественного налогового вычета не истек, то установленный законом срок исковой давности не пропущен.

При разрешении заявленных требований по существу суд считает данное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», целевой жилищный заем – денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу п.п. 2 п. 1 ст. 14 вышеназванного Федерального закона каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения или жилых помещений.

Как следует из письма Федеральной налоговой службы от 22 августа 2014 г. «О предоставлении имущественного вычета участникам в накопительной ипотечной системе жилищного обеспечения», под исключение, предусмотренное п. 5 ст. 220 НК РФ, также попадают, помимо прочих, и те расходы, которые оплачены налогоплательщиком за счет средств, полученных в виде государственной социальной поддержки на основе участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

Как усматривается из сообщения руководителя Волгоградского филиала ФГКУ «Росвоенипотека», ФИО3 с декабря 2006 г. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

30 марта 2010 г. ФИО3, в порядке реализации Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», на основании договора купли-продажи за денежные средства в размере 2 380 000 руб. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из которых 1 997 257 руб. являлись заемными средствами, полученными по Кредитному договору <***> от 11 марта 2010 г., заключенному с акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк», а денежные средства 382 743 руб. за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ему как участнику накопительно-ипотечной системы (далее - НИС) жилищного обеспечения военнослужащих, для погашения первоначального взноса и на погашение обязательств по вышеуказанному кредитному договору. При этом расходы в размере 2 380 000 руб. по приобретению ФИО3 указанного жилого помещения несет МО РФ.

Как следует из содержания кредитного договора <***> от 11 марта 2010 г., Кредитор обязуется предоставить Заемщику, а Заемщик (ФИО3) обязуется возвратить кредит на указанных в договоре условиях. При этом, согласно п. 1.3 данного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа, в течение срока, указанного в п. 1.1 настоящего договора, то есть 194 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита.

Как видно из налоговых деклараций (форма 3-НДФЛ) за 2010, 2011 и 2012 гг., поданных ответчиков в Налоговую инспекцию, в графе 1.11 «Сумма фактически произведенных расходов на новое строительство или приобретение объекта» по данным плательщика указано «2 000 000.00».

Согласно решениям № 4471 от 7 июня 2011 г., № 3404 от 22 мая 2012 г. и № 2035 от 16 апреля 2013 г. должностных лиц Налоговой инспекции, ФИО3 подлежат возврату суммы излишне уплаченного налога в размере 71 215 руб., 79 586 руб. и 68 110 руб., соответственно.

Таким образом, судом установленно, что вышеуказанная квартира приобреталась ФИО3 за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ему, как участнику НИС.

Как следует из сообщения начальника Налоговой инспекции от 14 июня 2019 г. денежные средства в размере 71 215 руб., 79 586 руб. и 68 110 руб. были переведены на банковские счета ФИО3, при этом в настоящий момент данные денежные средства не возвращены.

Как усматривается из постановления от 24 января 2019 г. следователем – криминалистом военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградскому гарнизону <данные изъяты> ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от № 9-П от 24 марта 2017 г., Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Системное толкование перечисленных правовых норм позволяет суду прийти к выводу о том, что денежные средства в общей сумме 218 911 руб., перечисленные ФИО3 в счет предоставления имущественного налогового, были получены им без законных оснований, поскольку он не имел на них права в силу п. 5 ст. 220 НК РФ. Следовательно, они являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату собственнику, а поэтому рассматриваемое заявление прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

Что же касается доводов ответчика о том, что им не скрывался факт приобретения квартиры за счет средств федерального бюджета, так как им были представлены в налоговый орган необходимые для получения имущественного налогового вычета документы, суд находит необоснованными, поскольку противоправность действий ФИО3 заключалась не в представлении подложных документов, а в представлении им в налоговый орган деклараций (форма 3-НДФЛ) за 2010-2012 г. с указанием в них недостоверных сведений относительно суммы фактически произведенных им расходов на приобретение квартиры, умолчав, что данный объект им был приобретен за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных

расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ и исходя из цены иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 389 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона, поданное в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по <адрес>, о взыскании денежных средств с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 ФИО10 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> 218 911 (двести восемнадцать тысяч девятьсот одиннадцать) руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в доход муниципального бюджета <адрес> судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5 389 (пять тысяч триста восемьдесят девять) руб., подлежащей уплате по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Волгоградский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Безгуб