Решение № 2-3976/2019 2-3976/2019~М-3334/2019 М-3334/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-3976/2019

№ 2-3976/2019

УИД 03RS0003-01-2019-003901-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Айбедуллаевой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 19.04.2019 г. №-№ от 19.04.2019 г. № б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

17.03.2016 года в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Ниссан Кашкай», гос. номер №, под управлением ФИО3 и а/м «Ниссан Теана», гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО БСК «Резонанс» по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ 0712205420.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «СО «ЖАСО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ 0349297464.

08.04.2016 года истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая по дорожно-транспортному происшествию от 17.03.2016 года.

Однако ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Посчитав действия страховой компании незаконными, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению сумма ущерба составила 76 100 руб.

27.05.2016 года истец направил Страховщику претензию, приложив в обоснование своих требований экспертное заключение. Ответчик проигнорировал претензию истца.

01.06.2016 года АО «ЖАСО» осуществило передачу страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Надлежащая выплата за восстановительный ремонт в размере 76 100 руб. по данному страховому случаю была произведена пострадавшему на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 20.02.2017 года, с просрочкой в 420 дней в период с 04.05.2016 года по 24.03.2017 года.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 319 620 руб., сумму финансовой санкции в размере 84 000 руб., расходы за оплату услуг представителя 15 000 руб., за оплату юридических услуги по консультации, составлению иска, претензии 3000 руб., за оформление доверенности в размере 2 020 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы 350 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В материалы дела представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором, в том числе, содержится ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что 17 марта 2016 года по <адрес> в г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и а/м «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На основании постановления ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфы № от 17 марта 2016 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ООО БСК «Резонанс» (полис ОСАГО ЕЕЕ №), ответственность ФИО4 - в ОАО «СО «ЖАСО» (полис ЕЕЕ №).

30 марта 2016 года ФИО2 направила в адрес Страховщика заявление о наступлении страхового случая от 17 марта 2016 года.

08 апреля 2016 года заявление истца с приложением документов получено АО «ЖАСО».

Выплата страхового возмещения в установленный законом срок не была произведена.

Посчитав действия страховой компании незаконными, ФИО2 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 76 100 руб.

27 мая 2016 года ФИО2 обратилась к Страховщику с претензией, приложив в обоснование своих требований экспертное заключение.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из обстоятельств дела, 01 июня 2016 года АО «ЖАСО» осуществило передачу страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), состоящего из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату передачи и обязательства по договорам страхования, срок действия которых истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов).

Передача страхового портфеля была осуществлена на основании Договора о передаче страхового портфеля, а также Акта приема-передачи страхового портфеля между АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» в соответствии с Правилами профессиональной деятельности РСА «Правила передачи страхового портфеля».

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В последующем на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 февраля 2017 года потерпевшей была произведена выплата страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составил 420 дней, начиная с 04 мая 2016 года по 24 марта 2017 года.

Таким образом, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения неустойка составляет 319 620 руб. (76 100 руб. х 420 дней х 1%).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности до 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 21. ст. 12 ФЗ РФ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2016 года АО «ЖАСО» в адрес истца на ее заявление о выплате страхового возмещения было направлено письмо №-УФ о необходимости представить транспортное средство для осмотра (без указания даты и времени).

11 апреля 2016 года данное письмо получено истцом ФИО2 (почтовое уведомление в дело прилагается).

При указанном положении требования истца о взыскании финансовой санкции подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу изложенного, с учетом положений ст. 1100 Гражданского кодекса российской Федерации, установленных обстоятельств дела, требований разумности, справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 5 000 руб. за услуги представителя (квитанция от 18.04.2019 г.), 2 000 руб. – оплата юридических услуги по консультации, составлению иска (квитанция № от 23.01.2019 г.), оплата услуг нотариуса - 2 020 руб. (квитанция от 19.04.2019 г.), почтовые расходы 350 руб. (квитанция от 24.01.2019 г.).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы за оплату услуг представителя 5 000 руб., за оплату юридических услуги по консультации, составлению иска, претензии 2000 руб., расходы за услуги нотариуса 2 020 руб., почтовые расходы 350 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Рамазанова З.М.