Решение № 2-626/2020 2-626/2020~М-5242/2019 М-5242/2019 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-626/2020

Дело № 2-626/2020

УИД 78RS0017-01-2019-007379-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей в связи с незаконным наложением ареста на принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в рамках уголовного дела, по которому он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

В обоснование иска указано на то, что арест на жилое помещение, наложенный постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2015 года был отменен постановленным в его отношении обвинительным приговором от 11.07.2017 года по уголовному делу № 1-14/2017 по тем же основаниям, на которые он ссылался в ходатайстве о снятии ареста, оставленном без рассмотрения Колпинским районным судом Санкт-Петербурга.

Полагая, что в связи с незаконным наложением ареста ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, на основании положений статей 151, 1069 ГК РФ данный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск, в которых указала на то, что истцом не представлены доказательства противоправности и виновности действий должностных лиц государственных органов.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 против удовлетворения требований также возражала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о возмещении вреда, причиненного ему в результате действий должностных лиц государственных органов, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности (противоправность действий государственного органа или его должностного лица), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе производства по уголовному делу № 78686 постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2015 года был наложен на принадлежащую ФИО1 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Приговором от 11.07.2017 года по уголовному делу № 1-14/2017 арест на жилое помещение был отменен на основании ч.1.ст.446 ГПК РФ и ч.4 ст.115 УПК РФ.

В силу части 1 статьи 1156 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Из указанного следует, что действия следователя по возбуждению перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, равно и как действий суда по принятию соответствующих обеспечительных мер носили правомерный характер.

Доводы ФИО1 о последующей отмене данного ареста приговором суда не могут приняты судом как основания для возложения ответственности за понесенные убытки на казну Российской Федерации, поскольку в силу возложенных законом на указанных выше должностных лиц правоохранительной системы и суда обязанностей по осуществлению уголовного судопроизводства, они вправе были принять соответствующие решения о наложении ареста на имущество истца. Вопрос оценки достаточности и целесообразности принятия этих мер отнесен законом к компетенции суда при принятии окончательного решения по уголовному делу.

Учитывая отсутствие предусмотренных законом условий для наступления гражданско-правовой ответственности в связи с причинением вреда, а именно противоправности в действиях должностных лиц государственных органов, оснований для возмещения вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года.

Председательствующий С.С. Никитин