Решение № 2-1748/2018 2-39/2019 2-39/2019(2-1748/2018;)~М-1637/2018 М-1637/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-1748/2018

Дело № 2-39/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем российской федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Кузовенковой Е.С.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области

11 января 2019 года

гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 марта 2018 года в г. Киселевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Matiz г/н №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО1, и автомобиля 452801 г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Daewoo Matiz г/н № причинены значительные технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами выданными сотрудниками, отвечающими за безопасность движения, составленными от 07.03.2018 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника застрахована не была.

На месте происшествия после оформления дорожно-транспортного происшествия потерпевший и виновный договорились о восстановлении автомобиля, обговорили характер требуемых работ, срок выполнения работ и какие детали подлежат замене с последующей окраской. ФИО2 предложил станцию технического обслуживания, в котором будут выполняться работы.

С ее стороны условия соглашения были выполнены, она передала поврежденный автомобиль для восстановления на станцию технического обслуживания.

Забирая автомобиль в установленный срок, при его визуальном осмотре она обнаружила, что автомобиль отремонтирован некачественно, присутствуют наплывы краски, задняя дверь, которая была заменена, не подходит, так как заимствована от автомобиля другой комплектации, также присутствуют другие дефекты.

На ее требование устранить дефекты, но в другой станции технического обслуживания, ответчик ответил отказом.

В связи с чем, она обратилась в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы. Заключением независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» № ущерб причиненный автомобилю составляет 65700 руб. Стоимость проведения экспертизы составляет 3500 руб.

Своими действиями ФИО2 причинил ей материальный ущерб.

На основании чего, просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в сумме 65700 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2171 руб. (л.д.2-3).

Определениями Киселёвского городского суда от 24.10.2018 года от 26.11.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков был привлечён ФИО3 и ФИО4 (л.д.33, 54).

Истец ФИО1, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, дополнений к ним не имела, просила суд заявленные требования удовлетворить и взыскать с надлежащего ответчика по делу в свою пользу материальный ущерб в сумме 65700 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2171 руб.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в заявлении от 2 6.11.2018 года просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований к нему возражал, указывая на то, что законным владельцем транспортного средства КАМАЗ с 10 июня 2017 года является ФИО4 (л.д.59).

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки (л.д.64), в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался судом путем направления ему судебной повестки по месту регистрации в <адрес> почтовым сообщением с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес суда с указанием «истек срок хранения» (л.д.65).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО4 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражения относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Истец ФИО1 на вынесение заочного решения по делу не возражала.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование, в силу положений п. п. 1 и 2 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счёт страхователя.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несёт ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 года № 1 вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля Daewoo Matiz г/н № (л.д.7).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 07 марта 2018 года в г. Киселевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Matiz г/н №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО1, и автомобиля 452801 г/н № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 (л.д.5).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, который, управляя автомобилем 452801 г/н №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.4-5).

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 марта 2018 года, установлена не была.

На месте происшествия стороны договорились о восстановлении автомобиля Daewoo Matiz г/н № на станции технического обслуживания, предложенной ответчиком. Забирая автомобиль со станции технического обслуживания, истец обнаружила, что восстановительные работы выполнены не качественно, что подтверждается экспертным заключением от 06.06.2018 года №, выполненным ООО <данные изъяты>

Так, согласно указанному заключению при наружном осмотре автомобиля Daewoo Matiz г/н № экспертом установлено следующее:

1) дверь передняя левая — наружная панель вогнута с заломами в задней части, проступил каркас. На момент осмотра произведен ремонт наружной панели, остались неустраненные деформации в районе наружного молдинга опускного стекла и на каркасе двери в районе сопряжения с центральной стойкой, дверь не отрегулирована в проеме. Для устранения повреждений требуется замена деталей и окраска.

2) ручка наружная передней левой двери — сломана. На момент осмотра не заменена, приобретена бывшая в употреблении ручка. Для устранения повреждений требуется ремонт.

3) дверь задняя левая — наружная панель вогнута с заломами. На момент осмотра автомобиля произведена замена двери на бывшую в употреблении — дверь не соответствует комплектации транспортного средства, дверь не отрегулирована в проеме. Для устранения повреждений требуется замена деталей и окраска.

4) стойка центральная левая — деформации с повреждением лакокрасочного покрытия в районе петель левой задней двери. На момент осмотра повреждения не устранены. Для устранения повреждений требуется ремонт и окраска.

5) панель крыши — незначительная волновая деформация над левой центральной стойкой и проемом левой задней двери. Для устранения повреждений требуется ремонт и окраска.

6) крыло заднее левое — вогнутая деформация, заломы между дверным проемом с задней левой дверью и задним фонарем. На момент осмотра произведен ремонт, не устранена полностью вогнутая деформация вдоль сопряжения с левой задней дверью. Для устранения повреждений требуется ремонт и окраска.

Сумма затрат на восстановление автомобиля Daewoo Matiz г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составит 65700 руб. (л.д.9-21).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению от 06.06.2018 года №, выполненному ООО «<данные изъяты>», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, содержит в себе подробный перечень повреждений и способы их устранения, перечень запасных частей и основных этапов работы, которые необходимы для восстановления транспортного средства, расчет износа поврежденных деталей. Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайства о проведении судебной экспертизы от сторон не поступали.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию в пользу ФИО1 составит 65700 руб.

В судебном заседании ФИО1 просила взыскать указанную сумму с надлежащего ответчика.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, автомобиль 452801 г/н № зарегистрирован за ФИО3 (л.д.27).

10 июля 2017 года между ФИО3, арендодателем, и ФИО4, арендатором, был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, по условиям которого автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору (л.д.50-51).

При таких обстоятельствах учитывая, что на дату дорожно-транспортного происшествия - 07 марта 2018 года, автомобиль 452801 г/н № находился в аренде у ФИО4, он в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, является владельцем источника повышенной опасности.

В связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 65700 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 65700 руб. с ФИО2, ФИО3 суд считает необходимым ФИО1 отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 2171 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.09.2018 года (л.д.8), в связи с чем, в пользу ФИО1 с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2171 руб.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании в её пользу с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3500 руб., что подтверждается чеком-ордером от 06.06.2018 года (л.д.48-49). Соответственно, в пользу ФИО1 с ФИО4 подлежит взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2171 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 материальный ущерб в сумме 65700 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2171 руб., а всего 71371 (семьдесят одна тысяча триста семьдесят один) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2, ФИО3 материального ущерба в сумме 65700 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 3500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2171 руб. ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Киселёвский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.