Решение № 2-257/2024 2-257/2024(2-8274/2023;)~М-5827/2023 2-8274/2023 М-5827/2023 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-257/2024

16RS0<номер изъят>-21

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОФИО6 РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081 тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

10 июня 2024 года дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием ФИО9 ФИО1 – ФИО5, А.А. ФИО1, представителя МКУ «<адрес изъят> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>» и Исполнительного комитета муниципального образования города ФИО6 ФИО14, представителя ГАПОУ «Международный центр компетенций – Казанский техникум информационных технологий и связи» ФИО10, представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики ФИО7 Хачатряна (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «<адрес изъят> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>», Исполнительному комитету муниципального образования <адрес изъят>, ГАПОУ «Международный центр компетенций – Казанский техникум информационных технологий и связи» о признании права на наследство и признании права собственности, по встречному иску Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят> к Н.А. ФИО1 о признании гаража самовольной постройкой, сносе, взыскании неустойки, по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес изъят> о признании права собственности, по иску ГАПОУ «Международный центр компетенций – Казанский техникум информационных технологий и связи» к ФИО1, Исполнительному комитету муниципального образования <адрес изъят> об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

установил:

Н.А. ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «<адрес изъят> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>» о признании права на наследство и признании права собственности.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> умер А.П. ФИО1. Истец – супруга умершего, является наследником, принявшим наследство. Однако в состав наследства не вошел гараж (литера Г) площадью 31,9 кв.м, 1966 года постройки, инвентарный <номер изъят>, расположенный во дворе <адрес изъят>. Указанный гараж в собственность наследодателя не оформлялся. ФИО8 ФИО1 владел открыто, добросовестно указанным гаражом на протяжении 15 лет как своим собственным имуществом.

Н.А. ФИО1 просила признать за ней право на наследство в отношении гаража (литера Г) площадью 31,9 кв.м, 1966 года постройки, инвентарный <номер изъят>, расположенного во дворе <адрес изъят>, после смерти А.П. ФИО1; признать за ней право собственности на гараж (литера Г) площадью 31,9 кв.м, 1966 года постройки, инвентарный <номер изъят>, расположенный во дворе <адрес изъят>, в порядке наследования после смерти А.П. ФИО1.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Исполнительный комитет муниципального образования <адрес изъят>, ГАПОУ «Международный центр компетенций – Казанский техникум информационных технологий и связи» (далее - ГАПОУ «МЦК-КТИТС», техникум связи).

В ходе рассмотрения дела Исполнительный комитет муниципального образования <адрес изъят> обратился в суд со встречным иском к Н.А. ФИО1 о признании гаража самовольной постройкой, сносе, взыскании неустойки.

В обоснование встречного иска указано, что у Н.А. ФИО1 отсутствует право на земельный участок под гаражом, который не поставлен на кадастровый учет. Согласно представленному истцом техническому паспорту, спорный гараж имеет процент износа 50%. Истцом не представлено доказательств, что указанный гараж соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам. В самом техническом паспорте указано на самовольность строения.

Исполнительный комитет муниципального образования <адрес изъят> просит:

– признать самовольной постройкой гараж, расположенный во дворе <адрес изъят>, с координатными точками:

№

X

Y

1

477190,04

1309023,19

2

477193,49

1309026,86

3

477188,67

1309031,37

4

477185,19

1309027,65

1

477190,04

1309023,19

– обязать Н.А. ФИО1 осуществить снос указанного гаража в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта;

– взыскать с Н.А. ФИО1 на случай неисполнения решения суда в установленный срок неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки по истечении 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта и до фактического исполнения.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в ходе рассмотрения дела обратилось с заявлением о вступлении в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование заявления указано, что спорный гараж является насосной станцией, используемой ГАПОУ «МЦК-КТИТС», что также подтверждается планом нанесения сетей водопровода 1967 года. В настоящее время объект не функционирует, однако используется для хранения имущества ГАПОУ «МЦК-КТИТС». Данное учреждение на протяжении всего времени отвечало за обслуживание территории, на которой находится насосная станция. Сохранены кабели, проложенные под землей и ведущие от насосной станции. В техникуме обучаются дети, в случае возникновения пожара учреждение должно быть готово к непредвиденным ситуациям. Техникум планирует восстановить насосную станцию для подачи из подземного пожарного водохранилища воды во внутренние противопожарные водоводы в случае чрезвычайной ситуации или аварийного отключения центрального водоснабжения.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просит признать за Республикой Татарстан право собственности на насосную станцию для дальнейшего закрепления за ГАПОУ «МЦК-КТИТС» государственного имущества в оперативное управление.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

ГАПОУ «МЦК-КТИТС» в ходе рассмотрения дела обратилось в суд с иском к Н.А. ФИО1, Исполнительному комитету муниципального образования <адрес изъят> об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:050139:3 имеется реестровая ошибка. Существование границ на местности 15 и более лет подтверждается материалами инвентаризации.

ГАПОУ «МЦК-КТИТС» просит признать в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:050139:3 реестровую ошибку; установить границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:050139:3 в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО12 <дата изъята>.

ФИО9 ФИО1 – И.Р. ФИО3, А.А. ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования и исковые требования третьих лиц не признали.

Представитель МКУ «<адрес изъят> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>» и Исполнительного комитета муниципального образования города ФИО6 ФИО14 встречные исковые требования поддержала, первоначальные и исковые требования третьих лиц не признала.

Представитель ГАПОУ «МЦК-КТИТС» ФИО10 исковые требования поддержала, исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан поддержала, первоначальные исковые требования и встречные исковые требования не признала.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики ФИО7 Хачатрян (после перерыва) в судебном заседании исковые требования поддержал, также поддержал исковые требования техникума связи, первоначальные исковые требования и встречные исковые требования не признал.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из содержания статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 данного Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу пункта 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Из положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> умер А.П. ФИО1. Н.А. ФИО1 – супруга умершего, является наследником, принявшим наследство, ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Н.А. ФИО1, предъявляя исковые требования, указывает, что ее супруг А.П. ФИО1 открыто, добросовестно, непрерывно владел на протяжении 15 лет как своим собственным имуществом объектом недвижимости – гаражом (литера Г) площадью 31,9 кв.м, 1966 года постройки, инвентарный <номер изъят>, расположенным во дворе <адрес изъят>.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата изъята> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 16 вышеуказанного постановления по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата изъята>).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 4-КГ19-55).

Из материалов дела следует, что на здание с инвентарным номером 13083, расположенное по адресу: <адрес изъят>, во дворе <адрес изъят>, <дата изъята> оформлен технический паспорт, в котором здание поименовано «Гараж». Согласно техническому паспорту здание площадью 31,9 кв.м, 1966 года постройки, имеет бетонно-ленточный фундамент, кирпичные стены, железо-бетонные плиты перекрытия, бетонные полы.

Н.А. ФИО1 представлено сопроводительное письмо АО «БТИ» <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому геодезические замеры были произведены по контуру здания. По данным геодезических замеров площадь земельного участка составляет 33 кв.м. К письму приложена схема расположения земельного участка, на котором расположено спорное здание с указанием координат:

Обозначение характерных точек границ

Х

Y

1

477190,04

1309023,19

2

477193,49

1309026,86

3

477188,67

1309031,37

4

477185,19

1309027,65

1

477190,04

1309023,19

Факт расположения здания на земельном участке в указанных координатах в ходе рассмотрения сторонами не оспаривался. Более того, Исполнительный комитет, заявляя встречные исковые требования о сносе, просит снести здание с указанием данных характерных точек границ.

Также нахождение здания по адресу: <адрес изъят>, во дворе <адрес изъят>, подтверждается результатами муниципального земельного контроля, по результатам которого МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>» составлен акт <номер изъят>.

На указанный объект недвижимости (здание) отсутствуют какие-либо разрешительные документы, землеоотводные документы, проектно-сметная документация, акт ввода, что подтверждается ответом АО «БТИ» от <дата изъята>.

Однако в АО «БТИ» имеется акт осмотра объекта недвижимости (абрис), где на дату инвентаризации от <дата изъята> указан со слов заказчика год постройки здания – 1966.

Сведений о выделении земельного участка под указанным зданием также не имеется, что подтверждается ответом Управления Росреестра по РТ, ответом ГБУ «Государственный архив РТ».

В ходе рассмотрения дела установлено, что А.П. ФИО1, после смерти которого в наследство вступила Н.А. ФИО1, ранее работал в ГАПОУ «МЦК-КТИТС» в должности электромонтера по внешнему совместительству с <дата изъята> по <дата изъята> и с <дата изъята> по <дата изъята>.

Истец данное обстоятельство не отрицала.

В ходе рассмотрения дела представители ГАПОУ «МЦК-КТИТС» пояснили, что А.П. ФИО1 был работником техникума. Спорное здание ему было предоставлено для хранения инвентаря техникума и его рабочих инструментов. При этом здание никогда не передавалось указанному лицу на каком-либо праве. Более того, спорное здание использовалось в качестве насосной станции.

В подтверждение данного довода ГАПОУ «МЦК-КТИТС» представлены технические документы, в том числе проектное задание 1962 года. Из содержания указанных документов и пояснений представителя техникума связи следует, что в насосной станции устанавливались два хозяйственных насоса. Данные установки были необходимы для подчкачки воды из резервуара в здание техникума в связи с недостатком воды по Сибирскому тракту и отбором воды из сети водопровода только в ночное время с 23 часов до 06 часов утра. С 2017 года МУП «Водоканал» централизованно обслуживает здания техникума и обеспечивает водой без использования насосной станции.

ГАПОУ «МЦК-КТИТС» заявлено требование о признании в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:050139:3 реестровой ошибки и установления границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:050139:3 в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО12 <дата изъята>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 16:50:050139:3 площадью 10 950+/-37 кв.м с видом разрешенного использования «Под здание учебного корпуса» расположен по адресу: РТ, <адрес изъят> участка с <дата изъята> является <адрес изъят>. Правообладателем на праве постоянного (бессрочного) пользования является ГАПОУ «МЦК-КТИТС».

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с наименованием «Казанский электротехникум связи» площадью 10 339,5 кв.м 1968 года постройки по адресу: РТ, <адрес изъят>. Собственником здания также является <адрес изъят>. Правообладателем на праве постоянного (бессрочного) пользования является ГАПОУ «МЦК-КТИТС».

Указанный земельный участок предоставлен техникуму связи на основании государственного акта №РТ-50-011969, выданного на основании Постановления от <дата изъята><номер изъят> Главы Администрации <адрес изъят>, площадью 1,095Га под здание учебного корпуса по <адрес изъят>. Также представлены материалы инвентаризации, в которых содержится план границ землепользования техникума связи (ранее – Казанский электротехникум связи). В материалах инвентаризации представлена декларация от <дата изъята> о факте использования земельного участка <номер изъят>.

<дата изъята> между Министерством земельных и имущественных отношений РТ и Исполнительным комитетом муниципального образования <адрес изъят> заключение соглашение <номер изъят> о перераспределении земельных участков, согласно которому стороны достигли соглашения о перераспределении следующих участков: с кадастровым номером 16:50:050139:3 площадью 10 950 кв.м и с кадастровым номером 16:50:050139:4 площадью 5 747 кв.м, земельный участок площадью 415 кв.м, земельный участок площадью 454 кв.м. В результате перераспределения образовались: земельный участок с кадастровым номером 16:50:050139:1739 площадью 11 365 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 16:50:050139:1740 площадью 6 201 кв.м. На образуемые земельные участки возникает право собственности Министерства земельных и имущественных отношений РТ. Перераспределение осуществляется на основании проекта межевания, утвержденного постановлением Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят> от <дата изъята><номер изъят> «Об утверждении проекта межевания территории по <адрес изъят>».

Техникумом связи представлен межевой план, составленный <дата изъята> кадастровым инженером ФИО12. В составе межевого плана представлено заключение, которым установлено, что в результате проведения кадастровых работ уточнено местоположение границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 16:50:050139:3, расположенного: РТ, <адрес изъят> проведении кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:050139:3. Также выявлена реестровая ошибка в земельном участке 16:50:050139:1739, который был образован путем перераспределения из земельного участка 16:50:050139:3 и земель госсобственности, без исправления реестровой ошибки в исходном земельном участке. Установлено, что координаты поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:050139:3 не соответствуют характеристикам границы земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. С целью устранения реестровой ошибки необходимо уточнить сведения о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером 16:50:050139:3. Существование границ на местности 15 и более лет подтверждается материалами инвентаризации <номер изъят> от <дата изъята>.

Факт того, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:050139:3 был нарушен установленный законом о регистрации порядок согласования местоположения границ земельных участков подтверждается уведомлением Управления Росреестра по РТ от <дата изъята>, которым приостановлен государственный кадастровый учет.

При этом местоположение границ земельного участка согласовано с Министерством земельных и имущественных отношений РТ, что подтверждается актом согласования, подписанным первым заместителем ФИО11.

Представитель техникума связи пояснила, что внесение изменений в ЕГРН в части границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:050139:3 в досудебном порядке невозможно, поскольку в результате перераспределения из земельных участков с кадастровым номером 16:50:050139:3 и с кадастровым номером 16:50:050139:4 были образованы земельные участки с кадастровым номером 16:50:050139:1739 и с кадастровым номером 16:50:050139:1740, сведения о которых внесены в ЕГРН. Однако в ходе рассмотрения дела на указанные участки (16:50:050139:1739, 16:50:050139:1740) определением суда были наложены меры по обеспечению иска в виде запрета осуществления регистрационных действий, что в настоящий момент препятствует внесению изменений в ЕГРН, поскольку снять указанные участки с кадастрового учета невозможно.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом Управления Росреестра по РТ от <дата изъята>.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ФИО9 ФИО1 определением судьи Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> Управлению Росреестра по РТ наложен запрет производить любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровым номером 16:50:050139:1740, с кадастровым номером 16:50:050139:1739, а также производить любые регистрационные действия в отношении гаража (сарая), расположенного по адресу: <адрес изъят>, между домами 3а, 5, 7.

При этом согласно сведениям ЕГРН право собственности на земельные участки с кадастровым номером 16:50:050139:1739 и с кадастровым номером 16:50:050139:1740 ни за кем не зарегистрированы.

В ходе рассмотрения дела ФИО9 ФИО1 – И.Р. ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Суд оснований для удовлетворения ходатайства не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В силу положений статей 35, 55, 56, 57, 67, 79, 131, части 2 статьи 195 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по предъявленным истцом требованиям и основаниям с учётом исследованных в судебном заседании доказательств и заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и ходатайств.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска или по его встречному иску.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, назначение судебной экспертизы обусловлено необходимостью установления фактических обстоятельств, вытекающих из предмета и основания заявленного иска. Заключение судебной экспертизы может являться одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по заявленным исковым требованиям.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы ФИО9 ФИО1 просит поставить вопросы, которые направлены на установление обстоятельств, имеющих значение в деле об оспаривании и/или установлении границ земельного участка.

Между тем, такие требования Н.А. ФИО1 в рамках настоящего дела не заявлены.

При таких данных, а также в отсутствие встречных исковых требований об оспаривании и/или установлении границ земельного участка Н.А. ФИО1, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы не имеется.

Кроме того, при отказе в удовлетворении ходатайства во внимание принимается то обстоятельство, что ФИО9 ФИО1 не представлено письменное ходатайство, не сформулированы вопросы, необходимые поставить перед экспертами. Представитель пояснил, что поддерживает ходатайство представителя ГАПОУ «МЦК-КТИТС» о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Вместе с тем представитель ГАПОУ «МЦК-КТИТС» в ходе рассмотрения дела отказался от указанного ходатайства, просил его не рассматривать. Более того, истцом не оплачена стоимость экспертизы, не предложены конкретные экспертные организации. Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью составления письменного ходатайства о назначении экспертизы и предоставления доказательств давностного владения спорным зданием. В удовлетворении ходатайства судом было отказано, поскольку у истца было достаточно времени подготовить мотивированное ходатайство о назначении экспертизы, представить доказательства, подтверждающие давностное владение (с учетом того, что дело в производстве суда находилось почти год).

Суд соглашается с доводом ГАПОУ «МЦК-КТИТС» о необходимости установления границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:050139:3 по предложенному им варианту.

В ходе разбирательства дела стороны содержащиеся в межевом плане выводы кадастрового инженера предметно не оспорили, мотивированные возражения не представили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер изъят>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <номер изъят> от <дата изъята> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество.

В связи с этим, учитывая подготовку ГАПОУ «МЦК-КТИТС» межевого плана, содержащего сведения о местоположении границы земельного участка, согласованного с правообладателем смежного земельного участка, и необходимого для осуществления кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 16:50:050139:3, требование об установлении границы земельного участка в соответствии с межевым планом подлежит удовлетворению.

При этом отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании реестровой ошибки.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. К таким спорам, в частности, относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер изъят>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <номер изъят> от <дата изъята>).

В соответствии с положениями Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40).

Аналогичное требование содержится в части 2 и в пункте 2 части 6 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ вне зависимости от оснований проведения кадастровых работ, разрешаются в судебном порядке с участием правообладателей всех вовлечённых в спор земельных участков (часть 5 статьи 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности», пункт 2 части 6 статьи 43, часть 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что итогом рассмотрения судом спора о границах земельных участков должно быть установление спорной (смежной) границы между земельными участками. Таким образом, спор о границах земельных участков не может быть разрешён посредством удовлетворения требования о признании кадастровой (реестровой) ошибки; факты наличия или отсутствия реестровой (кадастровой) ошибки, ошибки в результатах межевания в сведениях ЕГРН о земельных участках, вовлечённых в спор, входят в предмет доказывания по требованию об установлении спорной части границ земельного участка.

Предъявление исковых требований о признании или исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в целом в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в споре о границах земельных участков законом не предусмотрено. Удовлетворение судом подобных требований само по себе не приведёт к восстановлению прав обратившегося в суд лица. Следовательно, заявление требования о признании реестровой ошибки является ненадлежащим способом защиты прав.

Рассматривая требования Н.А. ФИО1 и Министерства земельных и имущественных отношений РТ о признании права собственности на здание суд приходит к следующим выводам.

Техникумом связи в ходе рассмотрения дела представлено заключение специалиста ООО «Центр кадастровых работ» <номер изъят> от <дата изъята>, которым установлено следующее.

В ходе обследования были закоординированы угловые поворотные точки границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, угловые поворотные точки части контуров зданий и подземных инженерных коммуникаций (водяные трубы, коллектор, водный резервуар), расположенных на участке с кадастровым номером 16:50:050139:3.

При сравнении фактических координат границ обследуемого земельного участка с кадастровым номером 16:50:050139:3, было выявлено несоответствие сведениям о координатах, содержащихся в ЕГРН в отношении этого же земельного участка, однако совпадение линейных размеров (графической части) фактической границы земельного участка с линейными размерами, содержащимися в материалах инвентаризации, которые подтверждают существование границ на местности 15 и более лет, обосновывает наличие реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> в сведениях ЕГРН.

В ходе обследования установлено, что проектным заданием №ГО-79184 выполненным Государственным Союзным специальным проектным институтом <номер изъят> от 1967 года, запроектирована прокладка сети инженерных коммуникаций (сети водопровода) на земельном участке с кадастровым номером 16:50:050139:3, местоположение которых было определено изысканиями с использованием трассоискателя марки Сталкер 15-14. Схема водопроводных сетей и спецификация в проекте, а также топографическая съемка подтверждают, что нежилое кирпичное здание, в котором располагается водяной коллектор, который распределяет сети водопровода от городской магистральной сети к зданиям техникума, а также к водному противопожарному резервуару, по функциональному назначению является вспомогательным зданием для обеспечения водоснабжения к основным зданиям техникума с кадастровым номером 16:50:050139:334.

Существование водопроводных сетей, фактически на местности и на проекте, обосновывает техническую ошибку в графической части государственного акта от 1998 г. №РТ-50-011969, так как в ней не учтена территория, занимаемая нежилым зданием, в котором располагается водяной коллектор, а также часть водопроводных сетей.

Каталог координат межевого плана земельного участка с кадастровым номером 16:50:050139:3 в исправленном виде включает в себя спорное нежилое кирпичное здание, в котором располагается водяной коллектор, а также водяные сети.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении специалиста ООО «Центр кадастровых работ», сторонами не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим процессуальному закону. Доводы, указанные в заключении подтверждены материалами дела, технической документацией.

Согласно заключению ООО «Коллегия оценки и экспертизы» <номер изъят> от <дата изъята>, составленному по заказу истца, отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес изъят>, во дворе <адрес изъят>, используется как гараж для легкового автомобиля на одно место. В здании находится старый раритетный автомобиль Опель, запчасти, старые домашние вещи. Здание не может использоваться как водонасосная станция для нужд техникума. Водяная насосная станция может функционировать только в отапливаемом теплом помещении. Здание не отапливаемое. Конструкции здания не отвечают теплотехническим требованиям. Техникум запитан водой от городских сетей и не нуждается в насосной станции. Здание давно не использовалось в качестве водонасосной станции. Здание могло функциониировать в качестве водонасосной станции временно, только в теплый период времени года. Необходимость в водонасосной станции прекратилась после завершения строительства техникума в 1967 году. Здания техникума были присоединены к городским сетям водоснабжения.

Вместе с тем, специалист ООО «Коллегия оценки и экспертизы», делая вывод о том, что здание не используется в качестве насосной станции в ответе на третий вопрос, фактически делает вывод о том, что спорное здание ранее использовалось в качестве насосной станции, указывая при этом, что в теплое время здание могло использоваться в качестве насосной станции. При этом судом принимается во внимание, что выводы указанного специалиста не подкреплены исследованием. В описательной части заключения отсутствуют какие-либо исследования, специалистом осуществлен только внешний осмотр здания и его внутреннее содержание. При этом поверхностно сделан вывод о том, что в здании обнаружены два старых бетонных фундамента под оборудование, на которых возможно когда-то стояли водяные насосы или другое оборудование – точно определить невозможно. При этом выводы специалиста о том, что техникум связи не нуждается в насосной станции, не имеют правового значения, поскольку в данном случае факт нуждаемости или ее отсутствия в рамках настоящего спора не разрешается. Следовательно, указанное заключение не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, исходя из представленных данных, заключения специалиста, пояснений ФИО12, допрошенного в суде в качестве специалиста, суд приходит к выводу, что спорное здание в результате уточнения границ земельного участка расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:50:050139:3.

Вместе с тем, подлежат отклонению исковые требования Н.А. ФИО1 о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела истцом указано, что каких-либо документов о приобретении здания не имеется. Документов, подтверждающих несение каких-либо расходов на содержание здания, также не имеется. В подтверждение своих доводов Н.А. ФИО1 ссылалась лишь на показания свидетеля. При этом судом пояснения свидетеля ФИО13 не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения дела, сестра супруги свидетеля является супругой сына Н.А. ФИО1 – А.А. ФИО1, который также представляет интересы истца в рамках рассматриваемого дела. Таким образом, указанное лицо может быть заинтересованным в исходе рассмотрения дела. Более того, в отсутствие иных доказательств, показания свидетелей не могут подтверждать факт добросовестного, открытого, непрерывного и давностного владения вещью, поскольку указанный свидетель не смог конкретно назвать дату, с которой необходимо исчислять начало периода владения, указав только, что он приезжал в спорное здание в 2004 году. Иных конкретных обстоятельств, позволяющих установить факт добросовестного, открытого, непрерывного и давностного владения, не пояснил.

Более того, судом принимается во внимание, что А.П. ФИО1 пользовался указанным зданием как сотрудник техникума связи, следовательно, в данном случае нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата изъята> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности в соответствии с требованиями, установленными статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ <дата изъята>).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата изъята><номер изъят> «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования» строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:

строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;

строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Суд с учетом заключения специалиста ООО «Центр кадастровых работ» <номер изъят> от <дата изъята> исходит из того, что здание с инвентарным номером 13083, расположенное по адресу: <адрес изъят>, во дворе <адрес изъят>, является сооружением вспомогательного использования, которое создано в целях обеспечения эксплуатации основного объекта – здания с кадастровым номером 16:50:050139:334, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке с кадастровым номером 16:50:050139:3, на котором расположен основной объект – здание с кадастровым номером 16:50:050139:334.

Частью 10 статьи 40 Федерального закона от <дата изъята> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение (помещения или машино-места в таких здании, сооружении) осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости, в том числе соглашения об установлении сервитута, решения об установлении публичного сервитута. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение (помещения или машино-места в таких здании, сооружении), для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, в том числе соглашения об установлении сервитута, решения об установлении публичного сервитута, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата изъята><номер изъят>-КГ15-3).

Проанализировав все представленные документы в совокупности и взаимосвязи с заявленными требованиями в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:050139:3, принадлежащем <адрес изъят>, является сооружением вспомогательного использования, которое создано в целях обеспечения эксплуатации основного объекта – здания с кадастровым номером 16:50:050139:334, также принадлежащего <адрес изъят>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом непредъявления органом местного самоуправления требования о сносе постройки ранее, суд приходит к выводу об обоснованности требований Министерства земельных и имущественных отношений РТ. Кроме того, суд считает, что настоящий судебный акт устранит правовую неопределенность в отношении спорного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания права собственности Республики Татарстан на указанное здание. Государственное имущество Республики Татарстан закреплено за ГАПОУ «МЦК-КТИТС» на праве оперативного управления, в связи с чем в последующем указанное здание также может быть передано ГАПОУ «МЦК-КТИТС» на праве оперативного управления.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт нахождения здания в границах, определенных АО «БТИ» в письме <номер изъят> от <дата изъята>. Судом при удовлетворении требования, с учетом того, что здание на кадастровый учет не поставлено, учитывается вышеуказанная схема, составленная АО «БТИ». Следовательно, требование о признании права собственности подлежит удовлетворению в вышеуказанных координатах.

Также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 ГК РФ, которая применяется с <дата изъята> и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от <дата изъята> N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действующей на момент возведения гаража, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п. По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до <дата изъята>, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ <дата изъята>).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата изъята> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что спорное здание построено до <дата изъята>. Их технического паспорта следует, что здание построено в 1966 году.

Согласно заключению ООО «Коллегия оценки и экспертизы» от <дата изъята><номер изъят>, составленному по заказу Н.А. ФИО1, здание (поименовано «Гараж») соответствует действующим СНиПам и ГОСТам, не представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

При этом указанное здание с учетом даты его возведения в силу закона не может быть признано самовольной постройкой. Исполнительным комитетом муниципального образования <адрес изъят> в свою очередь не представлено доказательств тому, что здание нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. В ходе рассмотрения дела судом было разъяснено о праве на заявление ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Соответствующих ходатайств, в том числе со стороны Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят>, заявлено не было.

В силу приведенных обстоятельств и норм права спорное здание, не угрожающее жизни и здоровью граждан, не может быть признано самовольной постройкой, поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения иска Исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят> о сносе здания. В связи с изложенным встречный иск отклоняется в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 – ФИО2 о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы отказать.

Исковые требования ГАПОУ «Международный центр компетенций – Казанский техникум информационных технологий и связи» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:050139:3, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО12 <дата изъята> по следующим характерным точкам:

Обозначение характерных точек границ

X

Y

н1

477170,70

1309008,31

н2

477189,91

1309023,37

н3

477193,31

1309026,94

н4

477216,70

1309049,88

н5

477219,29

1309052,52

н6

477220,54

1309051,17

н7

477230,30

1309061,04

н8

477217,02

1309073,54

н9

477216,67

1309074,23

н10

477165,53

1309123,37

н11

477151,55

1309137,97

н12

477136,44

1309151,25

н13

477098,96

1309188,24

н14

477097,46

1309184,88

н15

477079,86

1309166,71

н16

477075,87

1309162,59

н17

477092,57

1309145,97

н18

477100,22

1309138,51

н19

477094,81

1309132,86

н20

477069,74

1309106,68

н21

477087,63

1309088,20

н22

477157,86

1309020,58

н23

477158,82

1309020,26

н1

477170,70

1309008,31

н24

477123,01

1309086,75

н25

477134,15

1309098,24

н26

477104,00

1309127,49

н27

477092,86

1309116,00

н24

477123,01

1309086,75

В остальной части в удовлетворении исковых требований ГАПОУ «Международный центр компетенций – Казанский техникум информационных технологий и связи» отказать.

Иск Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать за Республикой Татарстан право собственности на здание с инвентарным номером 13083, расположенное по адресу: <адрес изъят>, во дворе <адрес изъят>, границы которого определены следующими характерными точками:

Обозначение характерных точек границ

Х

Y

1

477190,04

1309023,19

2

477193,49

1309026,86

3

477188,67

1309031,37

4

477185,19

1309027,65

1

477190,04

1309023,19

В удовлетворении исковых требований Исполнительному комитету муниципального образования <адрес изъят> (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья /подпись/ М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>, судья

Копия верна, судья М.И. Амиров