Решение № 2-493/2019 2-493/2019(2-5122/2018;)~М-5583/2018 2-5122/2018 М-5583/2018 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-493/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика с учетом уменьшения исковых требований невыплаченное страховое возмещение в сумме 29325,70руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., расходы за услуги эксперта – 10000руб., штраф, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 99705руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 293,25руб. в день, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1200руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000руб.

В обоснование иска ФИО2 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. в районе пересечения улиц <адрес>, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <М1>, р/знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем <М2>, р/знак №, под управлением собственника ФИО2 В связи с этим истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик осуществил страховую выплату в недостаточном для возмещения ущерба размере. Требования истца в досудебном порядке об исполении обязательств в полном объеме оставлены без удовлетворения. Ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты. В связи с реализацией права на получение страхового возмещения и обращение в суд истцом понесены дополнительные расходы. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уменьшения.

Представитель ответчика в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований. Полагал, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. Предъявленные ко взысканию расходы не подлежат взысканию с ответчика и являются явно завышенными. В случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Истец ФИО2 извещался о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения конверт выслан обратно в суд, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил, обеспечил явку представителя. Представитель АО «АльфаСтрахование» в поданном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии со ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> мин. в районе пересечения улиц <адрес>, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <М1>, р/знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем <М2>, р/знак №, под управлением собственника ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца повреждено.

Постановлением инспектора ДПС 2го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и потерпевшего на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Дата заключения договора страхования виновником дорожно-транспортного происшествия с АО «АльфаСтрахование» - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил страховщику результат диагностики автомобиля на ООО «Оскол-сервис+».

На основании осмотра ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 109400 руб.

В соответствии с представленной страховщиком калькуляции № (без даты) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 126814 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил направление на ремонт на СТОА ООО «Дженсер Сервис 180».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Дженсер Сервис 180» составила акт о невозможности осуществления ремонта по причине невозможности привезти запасные части по согласованной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 126814 руб. 30 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты потерпевший обратился к страховщику с досудебной претензией, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований в претензии потерпевшим представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 190200 руб., без учета износа 272400 руб.

В связи с поступлением досудебной претензии по обращению страховщика ООО «Компакт эксперт» ДД.ММ.ГГГГ было составлено повторное экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 130656 руб. 55 коп.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО5 Инвестиционно – консалтинговой компании ООО «Бизнес-Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 130260руб.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО5 Инвестиционно – консалтинговой компании ООО «Бизнес-Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по результатам проведения дополнительной экспертизы, сделать вывод о повреждении турбины/коллектора (турбонагнетателя) (калькуляция № ИП ФИО4, строка 36, акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, строка 28) и датчиков именно в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Двигатель левый двери задка (калькуляция № ИП ФИО4, строка 18, акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, строка 10), двигатель правый двери задка (калькуляция № ИП ФИО4, строка 19, акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, строка 10) с учетом технических и эксплуатационных характеристик транспортного средства позволяют предположить, что данные повреждения могли образоваться в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа с учетом износа составляет 156140руб.

Размер ущерба в заключении Инвестиционно – консалтинговой компании ООО «Бизнес-Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ № определен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, к заключению приложена копия диплома об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им сделан их анализ.

Представленные сторонами иные доказательства в обоснование размера ущерба не могут быть приняты как достоверные ввиду того, что в них неверно определен перечень поврежденных деталей автомобиля истца, что повлекло неверное определение размера причиненного истцу ущерба.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Невозможность восстановительного ремонта и как следствие наличие права требования осуществления страховой выплаты не оспаривались представителем ответчика.

В судебном заседании установлен факт причинения ущерба, вина ФИО3 в его причинении, причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и причинением повреждений автомобилю истца, а также размер ущерба.

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 29325,70руб. (156140-126814,30).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14662,85руб. (29325,70*50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, в резолютивной части решения подлежит указанию сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения и подлежащая взысканию.

В судебном заседании установлено, что форма страхового возмещения изменена страховщиком в связи с невозможностью ремонта и страховая выплата осуществлена в недостаточном размере ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты потерпевший не предъявлял требований об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты потерпевшему, а страховщик в пределах срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков выдал направление на ремонт. В связи с этим оснований для взыскания неустойки по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Неустойка со дня, следующего за днем выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 86510,82руб. (295*1%*29325,70). Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 101173,67руб. (14662,85+86510,82) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учётом суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 29325,70руб., выплаты части страховой выплаты в досудебном порядке. Размер неустойки подлежит уменьшению до 15000руб. Взысканные суммы неустойки и штрафа в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату ему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В связи с тем, что доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на день вынесения решения не представлено, взыскание неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы задолженности. При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Учитывая положения статьи 7 Закона об ОСАГО, общий размер взыскиваемой неустойки по заявленному страховому случаю не может превышать 400000руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы представителя ответчика о том, что понесенные истцом судебные расходы завышены, неубедительны, доказательств в обоснование такой позиции не представлено, из материалов дело указанное не следует.

Истцом заявлено требований на сумму 129030,70руб. (29325,70+99705), судом удовлетворено требований на сумму 115836,52руб. (29325,70+86510,82), что составляет 90% от размера заявленных истцом требований (115836,52/129030,70*100%).

На основании ст.98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1080руб. (1200*90%), расходы на оплату юридических услуг в размере 13500руб. (15000*90%), расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 9000руб. (10000*90%), расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13500руб. (15000*90%). Несение указанных расходов подтверждается представленными истцом документами, и такие расходы были необходимыми для защиты нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой (15000руб.) оплатило АО «АльфаСтрахование». С истца в пользу ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, в размере 1500руб. (15000*10%).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3816,73руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 29325,70руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 14662,85руб., неустойку в размере 15000руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы задолженности (на день вынесения решения от суммы в размере 29325,70руб.), при этом общий размер взысканной неустойки по заявленному страховому случаю не может превышать 400000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1080руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13500руб., расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 9000руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13500руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1500руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 3816,73руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2019 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-493/2019 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«18» июля 2019 года