Апелляционное постановление № 22-2688/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № 4/17-77/2023

Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-2688


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 марта 2023 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ложкина П.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден 3 сентября 2021 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считает его не обоснованным и не справедливым. Полагает, что при принятии решения суд не дал оценки всем его положительным характеристикам: он трудоустроен, имеет одно поощрение, содержится в облегченных условиях содержания, действующих взысканий нет, в содеянном раскаялся. Считает, что не допускал нарушения порядка отбывания наказания в виде нарушения локального участка, а отсутствие у него поощрений до января 2023 года связано исключительно с действиями администрации исправительного учреждения. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из требований закона основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу п. 6 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ действительно наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Однако, разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания принудительными работами. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что он содержится в облегченных условиях, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий, требования администрации выполняет своевременно, в коллективе среди осужденных взаимоотношения строит с положительно характеризующейся частью осужденных, принимает участие в воспитательных мероприятиях, реагирует на них правильно, социальные связи не утрачены, за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение.

Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют ФИО1 с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению.

Из представленных материалов также следует, что поощрение ФИО1 получено за добросовестное отношение к труду, что по смыслу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного в силу его статуса.

Доводы осужденного о том, что отсутствие у него поощрений связано с нарушениями администрации ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю, ничем не подтверждены, а его утверждения об этом являются голословными. Представленный осужденным ответ на его обращение в Кизеловскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях напротив свидетельствует об отсутствии нарушений законности со стороны исправительного учреждения. Кроме того, для обжалования действий должностных лиц исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, установлен иной порядок.

Вместе с тем, поведение осужденного ФИО1 исключительно примерным назвать нельзя, за весь период отбывания наказания осужденным было получено 2 взыскания, одно из которых является злостным, последнее снято 13 января 2023 года. Кроме того, как следует из материалов дела, в период отбывания наказания с октября 2020 года поощрение осужденным было получено только в январе 2023 года, тогда как осужденные имеют возможность поощряться ежеквартально,

Согласно характеристике по результатам психологического обследования процесс адаптации жизни на свободе скорее неблагоприятный, имеется некоторая вероятность возможного рецидива.

Несмотря на то, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

По смыслу закона суды при разрешении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ. Представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный оспаривал обоснованность и законность наложенных на него взысканий.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды примерного и противоправного поведения, и, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что указанные выше сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но в настоящее время замена ФИО1 неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ является преждевременной, и процесс воспитания его в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Приведенные в характеристике сведения, характеризующие осужденного ФИО1 с положительной стороны, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в его исправлении.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения наказания ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 10 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись