Решение № 2-3863/2018 2-746/2019 2-746/2019(2-3863/2018;)~М-3842/2018 М-3842/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-3863/2018

Дело № 2-746/2019 (УИД № 37RS0022-01-2018-004346-37)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» мая 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с 26.09.2014г. по 26.06.2018г. в размере 136065,25 руб., в том числе: 64514,60 рублей – сумма основного долга; 46340,32 рубля- проценты за пользование кредитом; 25210,33 рубля – штрафные санкции, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 3921,30 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.08.2015г. по 30.04.2019г. в размере 160159,72 руб., в том числе: 64514,60 рублей – сумма основного долга; 59363,18 рубля- проценты за пользование кредитом; 36281,93 рубля – штрафные санкции, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3921,30 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 сумму основного долга не оспаривал, пояснил, что с момента банкротства банка истец не присылал никаких уведомлений о наличии задолженности, а так же новые реквизиты на которые необходимо оплачивать кредит. Просил отказать во взыскании штрафных санкций и процентов.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.809, ч. 1 ст.810, ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерациизаймодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выдачу кредита №ф.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и с установленными общими условиями предоставления и использования кредитных карт, заявление ФИО1 следует рассматривать, как оферту заключить с банком кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ, акцептовав оферту ответчика, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и предоставил ответчику кредитную карту Mastercard standart ЧИП DDA и открыл специальный карточный счет № с кредитным лимитом в размере 75 000 рублей.

Согласно п.5.2.1. Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Общие условия) кредитная карта с материальным носителем предоставляет Заемщику возможность осуществлять операции как на территории РФ, так и за ее пределами, в точках обслуживания, в торгово-сервисных предприятиях, принимающих для оплаты товаров и услуг. В целях идентификации заемщику при выдаче кредитной карты предоставляется ПИН-код.(п.2.2.) Стороны договорились о предельном ежедневном лимите использования наличных денежных средств с СКС в размере, отраженном в заявлении на выпуск банковской карты (п.5.2.11)

Согласно заявления лимит снятия наличных денежных средств составляет 30000 рублей. (п.7 заявления)

Процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается программой кредитования и указывается в индивидуальных условиях.(п.7.3.)

Согласно заявления процентная ставка за пользование кредитными средствами указана в поле «ставка процента за пользование кредитными средствами» составляет 24% годовых.

В силу п.7.1 Общих условий заемщик вправе совершать операции с использованием кредитной карты только в пределах установленного лимита кредитования. При списании суммы операции со счета Банк кредитует счет на сумму операции с учетом списания комиссии предусмотренной тарифами банка на расчетно-кассовое обслуживание на дату заключения договора, отражая задолженность заёмщика на ссудном счете и одновременно уменьшая свободный остаток лимита кредитования. Со дня списания средств со счета в вышеуказанном порядке считается, что Банк предоставил заемщику кредит в сумме операции с учетом списания комиссии предусмотренной Индивидуальными условиями, и вправе начислять проценты за пользование кредитными средствами в порядке и размере, предусмотренном договором. При начислении процентов год принимается равным 365 или 366 дням в зависимости от фактического количества календарных дней в году. Проценты начисляются начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, и по день возврата включительно. Проценты за пользование кредитом начисляются Банком на сумму фактической задолженности заемщика по основному долгу ежемесячно в последний день месяца Отчетного периода.(п.7.2. Общих условий).

Согласно выписки по счету денежные средства в размере лимита кредитования ответчиком получены, что следует из выписки по лицевому счету, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.(л.д.30-33)

Таким образом, из материалов дела следует, что банк свои обязанности согласно условиям кредитного договора исполнил в полном объеме.

Из представленной банком выписки по счёту заёмщика следует, что ответчик не исполняет свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности. В результате образовалась задолженность заёмщика перед кредитором по обязанностям возвратить кредит и уплатить проценты на него. Исходя из установленного законом запрета на односторонний отказ от исполнения обязательства, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного истцом требования о принудительном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно п.7.8. Общих условий в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком держателем кредитной карты своих обязательств по договору в части ежемесячного погашения задолженности, на просроченную задолженность начисляются проценты за пользование кредитными средствами и неустойка в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями, действующими на дату заключения договора.

В соответствии с заявлением на выдачу кредита в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязанностей ответчик обязался оплачивать банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Судом установлено, что ответчиком начиная, с августа 2015 года, денежные средства для погашения задолженности по договору не вносились.

В связи с чем, Банк правомерно 04.04.2018 года направил в адрес ответчика требование погасить образовавшуюся задолженность по договору. Однако требования Банка в установленный срок исполнены не были. (л.д.27,28-34,35)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 года конкурсное производство в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на 6 месяцев.

Довод ответчика, что он не был извещен банком об альтернативном способе погашения задолженности, ввиду введения в отношении банка процедуры банкротства, в связи с чем, был лишен возможности исполнения обязательств, являются несостоятельными, поскольку ФИО1, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств, ввиду признания банка несостоятельным (банкротом), суду не представлено.

Нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что не подлежат взысканию просроченные проценты и штрафные санкции вследствие просрочки кредитора, так как уведомлений об объявлении Банка банкротом он не получал, о передаче функций конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентству по страхованию вкладов» никто им не сообщал, как и о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При неисполнении обязательств в установленный срок возникает нарушение обязательства, именуемое просрочкой. В соответствии со ст. 405Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, или суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия кредитора по обязательству. Внесение долга в депозит нотариуса является способом надлежащего исполнения обязательства должником. Этот способ применяется в случае отсутствия кредитора или уполномоченного лица в месте исполнения обязательства, а также при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочке с его стороны. Принятие в депозит денежных сумм производится нотариусом по месту исполнения обязательства (ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-1).

Однако, заемщиком не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств, полученных у Банка на условиях кредитного договора, хотя бы в той сумме, обязанность уплаты которой ответчиком не оспаривалась.

Ответчик, не лишенный возможности перечислить сумму долга с процентами в депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением обязательства, данным правом не воспользовался.

Вопреки доводу ответчика, действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций не возлагает обязанность на Агентство рассылать каждому заемщику уведомления о реквизитах погашения задолженности.

Более того, на сайте Агентства опубликована информация для заемщиков АКБ "Пробизнебанк" (ОАО), согласно которой для погашения задолженности по кредитным договорам физическим лицам предложено использовать приведенные в таблице реквизиты. Данная информация является общедоступной в сети Интернет, здесь же указан телефон горячей линии, с указанием о том, что звонок по России бесплатный.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у него Банком не принимались денежные средства в счет погашения кредита, либо у него отсутствовала возможность ознакомиться с общедоступной информацией о порядке погашения кредита.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика и поручителей от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29.04.2019 г. задолженность ответчика составила 160159,72 рубля, в том числе: 64514,61 рубль – сумма просроченного основного долга, 22674,65 рублей - сумма просроченных процентов, 36688,53 рубля – проценты на просроченный основной долг, 25964,43 рубля – штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке, 10317,50 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ключевой ставке.

Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета в нарушение положений ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, сопоставив размер неустойки – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, принимая во внимание, что до отзыва у банка лицензии заемщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, учитывая достаточно высокий уровень процентной ставки по договору, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 19882,45 рублей в отношении неустойки на просроченный основной долг и до 7847,13 рублей в отношении неустойки на просроченные проценты.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суд на основании ст. 819, 807, 809, 811, 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 151607 руб. 37 коп., в том числе 64514,60 рублей – сумма просроченного основного долга, 22674,65 руб. – сумма просроченных процентов, 36688,53 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 19882,45 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 7847,13 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов по уплате госпошлины, суд исходит из того, что уменьшение в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, не является основанием для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных истцом в связи с предъявлением в суд настоящего иска. При этом суд также учитывает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворены частично в виду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями. В связи с чем, расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом за подачу указанных исковых требований подлежат возмещению в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3921,30 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29.04.2019 года в размере 151607 руб. 37 коп., в том числе 64514,60 рублей – сумма просроченного основного долга, 22674,65 руб. – сумма просроченных процентов, 36688,53 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 19882,45 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 7847,13 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по госпошлине 3921,3 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: