Решение № 12-288/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-288/2017

К делу №12-288/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Темрюк 03 ноября 2017 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Конограев А.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Темрюкский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Свои доводы обосновал тем, что мировой судья не установил и не дал должной правовой оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Так, ФИО1 транспортным средством не управлял, кроме того, данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отдыхал в одном из кафе <адрес> совместно со своей супругой, которая находилась на большом сроке беременности и соответственно алкоголь не употребляла. Во время отдыха у ФИО1 возник конфликт с группой молодых мужчин, в связи с чем ему были причинены телесные повреждения. С целью подачи заявления по факту нанесения побоев ФИО1 вместе со своей супругой направился на ближайший пост полиции в <адрес>, транспортным средством управляла его супруга, которая имеет права на управление транспортными средствами. По приезду в отдел полиции в <адрес> ФИО1 сотрудники полиции, видя, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения для чего вызвали экипаж ДПС и в отделении полиции провели освидетельствование с применением технического средства измерения. Вместе с тем, ФИО1 не отрицает того факта, что действительно на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, но отрицает факт управления транспортным средством. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Просит суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Безруков А.Н. поддержал доводы жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, будучи извещенным о времени и месте слушания дела посредством телефонной связи, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Судья, выслушав представителя ФИО1, исследовав письменные доказательства, полагает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям:

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и азмер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель это - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, может быть только водитель, а требование сотрудника полиции о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения будет законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что это лицо являлось водителем, то есть управляло транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Из обжалуемого постановления следует, что суд пришел к убеждению о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании показаний А, а так же письменных материалов дела: протокола об административном правонарушении, видеоматериалом, протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования, рапортами, справкой о ранее допущенных нарушениях, письменных объяснений.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела об административном правонарушении, установленным судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из пояснений ФИО1, он транспортным средством не управлял, ДД.ММ.ГГГГ отдыхал в одном из кафе <адрес> совместно со своей супругой. Во время отдыха у ФИО1 возник конфликт с группой молодых мужчин, в связи с чем ему были причинены телесные повреждения. С целью подачи заявления по факту нанесения побоев ФИО1 вместе со своей супругой направился на ближайший пост полиции в <адрес>, транспортным средством управляла его супруга, которая имеет право управления. По приезду в отдел полиции в <адрес> ФИО1 сотрудники полиции, видя, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения для чего вызвали экипаж ДПС и в отделении полиции провели освидетельствование с применением технического средства измерения. Вместе с тем, ФИО1 не отрицает того факта, что действительно на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, но отрицает факт управления транспортным средством.

Из показаний А следует, что около 02-30 минут, он прибыл для проверки несения службы нарядов ОМВД России по <адрес> в <адрес>, где увидел, как к зданию полиции подъехал автомобиль Мерседес из за руля, которого вышел водитель ФИО1 и обратился к А с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий, нанесения телесных повреждений неустановленными лицами. Усмотрев у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, А вызвал наряд ДПС, который по его указанию провел освидетельствование ФИО1 и по его результату составил административный протокол. Через 1 час 30 минут к зданию полиции подъехало такси, из которого вышла супруга водителя, которой, в дальнейшем было передано право управления транспортным средством.

Вместе с тем, подтверждения тому, что А выявил факт нарушения ПДД, ФИО1, то есть выявил водителя, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Из протокола об административном правонарушении ЯМ№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицом, его составившим является ИДПС А, свидетелем, совершения ФИО2 правонарушения в протокол внесен А, инспектор ДПС, который прибыл по вызову А и свидетелем того, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения быть не мог.

Таким образом, оформленных документов, подтверждающих то, что А выявил факт управления водителем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Согласно протокола об административном правонарушении ЯМ№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС А, время составления 04 часа 10 минут, в графе «совершил нарушение» указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола <адрес> об отстранении водителя от управления транспортным средством указано время его составления ДД.ММ.ГГГГ 03 часа 25 минут. В протоколе имеется отметка, что управление передано А.

Указанное обстоятельство подтверждает факт нахождения супруги ФИО2 на месте составления протокола вместе со своим мужем и опровергает доводы сотрудников полиции о том, что А прибыла через час после составления материала.

Видеоматериал, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования, справка о допущенных ранее нарушениях так же не являются доказательством факта управления ФИО1 транспортным средством, поскольку таких сведений не содержат.

Рапорт ИДПС РДПС <адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ, положенный в основу подтверждения вины ФИО1 противоречит объяснению А, представленному в суд и показаниям А, поскольку согласно рапорта: «ДД.ММ.ГГГГ А, совместно с А в 03 часа 00 минут был оставлен автомобиль Мерседес...».

Из объяснения ИДПС РДПС <адрес> А представленного в суд ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило указание от А прибыть в отделение полиции <адрес> для составления административного протокола в отношении ФИО1, который задержан А за управление автомобилем в нетрезвом состоянии.

Таким образом, рапорт ИДПС РДПС <адрес> А от 04.08.2017 года не может служить доказательством управления ФИО3 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Так же, не может служить доказательством вины по делу рапорт оперативного дежурного ДЧ ОП <адрес> А, а так же рапорт заместителя начальника О ГИБДД ОМВД России по <адрес> А без указаний даты (« » 09.2017года), составленные на имя начальника ОМВД России по <адрес> и представленные в суд.

В соответствии с п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ N 185, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт, который прилагается к делу.

Согласно Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 736, В территориальных органах МВД России в целях настоящей Инструкции осуществляются: 2.1. Прием, регистрация и разрешение следующих заявлений: 2.1.2. Об административном правонарушении - письменное заявление, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения; рапорт сотрудника органов внутренних дел, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как видно из представленных в суд рапортов, указанные рапорта регистрацию не проходили, не имеют даты и не были доведены до адресата, а составлены только для суда, с целью создать дополнительные доказательства.

Суд критически оценил доводы защитника в части отрицания ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, воспринимая их как избранный способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное, при этом указав, что не доверять показаниям заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> А оснований не имеется, так как его личная или иная заинтересованность в результате рассмотрения материала не установлена, показания последовательны, подтверждаются материалами дела.

Однако, судом установлен факт, что ФИО1 прибыл в подразделение полиции для заявления о совершении в отношении него противоправных действий. При этом, заявление от него сотрудники полиции так и не отобрали.

При таких обстоятельствах, полагаю, что мировым судьей неправильно установлен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, не приняты во внимание доказательства, подтверждающие невиновность ФИО1, не дана надлежащая правовая оценка сложившейся ситуации.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, мировым судьей судебного участка №<адрес> при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не оценены все доказательства и не исследованы полно и всесторонне все обстоятельства дела.

В связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, допущенных судом грубых нарушений законодательства об административных правонарушениях и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые

сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Полагаю, что совокупность перечисленных выше обстоятельств и наличие неустранимых противоречий с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет сделать бесспорный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части первой статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Учитывая, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, судья считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, не направляя дело мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ.

Вступившее в законную силу решение в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: А.Е.Конограев