Решение № 2-3517/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-3517/2018

Гражданское дело № 2-3517/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Ступень МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных жилых домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных жилых домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является совместно со своей дочерью ФИО2 собственником 2/3 долей квартира № по адресу: <адрес> расположена на пятом этаже. В период с 10.10.2015г. по 10.10.2016г. ответчик проводил капитальный ремонт крыши дома. Для осуществления ремонта ответчиком был привлечен подрядчик – ООО «Красноярское электромонтажное объединение». В результате некачественного ремонта проведенного подрядчиком истцу нанесен ущерб. 28.10.2015г. ООО «Ж» провел осмотр, по результатам которого составлен Акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда. Осмотром зафиксировано, что при проведении работ по капитальному ремонту кровли произошло подтопление квартиры №, в результате которого на потолке комнат имеются пятна темного цвета примерно 10 кв.м., отстает молярно-штукатурный слой. На потолке имеются нитевидные трещины на плитах перекрытия. 11.10.2016г. ООО «Ж» произведен осмотр квартиры, составлен Акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда. Актом установлено, что на момент осмотра имеются в спальне на потолке нитеобразные трещины вдоль межпанельного шва на трещине имеются желтые пятна площадью около 0,3кв.см, в прихожей на потолке вдоль спальни по межпанельному шву нитеобразная трещина желтое пятно площадью применрно0,35 кв.см. Подтопление произошло с кровли в другой (маленькой) спальне на потолке по межпанельному шву нитеобразная трещина вдоль шва желтые подтеки по трещинам площадью около 0,4 кв.м. Причина: в подтоплении с кровли с 31.08.2016г. на 01.09.2016г., на момент подтопления работы по капитальному ремонту кровли не окончены, работы проводит Фонд капитального ремонта. Согласно заключения эксперта стоимость ущерба составила 59 830 руб., расходы на оценку составили 6 000 руб. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. На основании соглашения от 09.12.2016г. ООО «Алепт-Строй» (Подрядчик) возместил стоимость затопления в размере 17 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 42 830 руб. (59830-17000=42830), расходы на оценку в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 (доверенность в деле) заявленные требования поддержали, в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных жилых домов на территории Красноярского края в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Красноярское электромонтажное объединение», представитель третьего лица ООО «АДЕПТ-Строй» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как следует из представленных материалов и установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 является совместно со своей дочерью ФИО2 собственником 2/3 долей квартира № по адресу: <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2012 г.

На основании распоряжения Правительства Красноярского края №648-р от 16.09.2013 г., в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, создан Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

03.09.2015 г. между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчик) и ООО «Красноярское электромонтажное объединение» (подрядчик) был заключен договор № на оказании услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п.3.2.4 договора № от 03.09.2015г. заказчик «Региональный фонд» обязан осуществить строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствие с утвержденной проектно-сметной документацией, условиями настоящего договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.).

Однако, ремонт кровли произведен некачественно, в связи с чем произошло затопление квартиры № вышеуказанного дома. Данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается актами проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 28.10.2015 г., от 11.10.2016 г., в которых отражено, что во время выпадения осадков произошло затопление квартиры № причиной затопления является проведение капитального ремонта кровли.

Согласно отчету ООО «К» № от 19.10.2016 г., материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате затопления принадлежащей ей на праве собственности квартиры составил 59 830 руб.

Указанный размер ущерба ответчиками не оспорен. Доказательств того, что сумма оценки восстановительного ремонта, является явно завышенной, или того, что оценка проведена с нарушением установленного порядка, суду также представлено не было.

Учитывая, что в силу ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, материальный ущерб, причиненный собственнику указанной выше квартиры, подлежит возмещению за счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

При рассмотрении настоящего спора, суд не принимает во внимание и. 3.4.27 договора № от 03.09.2015 г., согласно которому подрядчик обязан возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по настоящему договору, поскольку данный договор заключен между Региональным фондом и ООО «КЭМО» без участия собственника квартиры, которому был причинен материальный ущерб/ и, тем самым, регулирует отношения между сторонами договора и не может применяться при разрешении споров с иными лицами. Кроме того, в соответствие с положениями договора № от 03.09.2015 г. Региональный фонд вправе взыскать с подрядчика, непосредственно причинившего ущерб при выполнении работ по настоящему договору, всю сумму возмещенных собственнику квартиры денежных средств при наличии вины.

Таким образом, с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 42 830 руб., поскольку на основании соглашения от 09.12.2016г. ООО «Алепт-Строй» (Подрядчик) возместил стоимость затопления в размере 17 000 руб. (59830-17000=42830).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствие с абз. 5 вышеназванного Закона РФ, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.п. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как видно из дела, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края не является исполнителем, т.е. организацией выполняющей работы по возмездному договору по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Красноярского края. Возмездная услуга по капитальному ремонту собственникам жилого дома по <адрес> оказана ООО «КЭМО» в рамках договора № от 03.09.2015 г. на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

При таком положении к правоотношениям, возникшим между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ФИО1, неприменимы положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для взыскания с Регионально фонда компенсации морального вреда, не имеется.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку при нарушении имущественных прав граждан взыскание морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате залива, не имеется.

Учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права ФИО1, последней причинены физические и нравственные страдания, вред здоровью, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры, суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда.

В соответствие со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы на оформление отчета в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 484,90 руб. (из расчета: 42 830-20 000= 22 830х№%+800 = 1 484,90).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных жилых домов на территории Красноярского края в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 42 830 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., всего взыскать 63 830 руб.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных жилых домов на территории Красноярского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 484,90 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных ФИО1 требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ ТП Полякова

Копия верна. Судья.