Апелляционное определение № 33-11006/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Левченко М.Б.

Дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Данилиной Е.А., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» к ФИО1 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении мущественного вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> коп., указав, что в результате преступных действий ответчика, квалифицированных органами предварительного следствия по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцу причинен материальный вред на сумму <данные изъяты> коп. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ответчика прекращено <данные изъяты> в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Ответчик не возражал против прекращения уголовного преследования по указанному основанию.

Решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» удовлетворены.

Судом постановлено:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» денежные средства в размере <данные изъяты> коп.;

- взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда Московской области <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> (в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты>) решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> коп., денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов на оплату судебной экспертизы, также с ФИО1 в доход муниципального образованияг.о. Щелково Московской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> СО МУ МВД России «Власиха» в отношении директора ООО «ТехноСтиль» ФИО2 возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения принадлежащих ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» денежных средств.

<данные изъяты> постановлением СО МУ МВД России «Власиха» ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

<данные изъяты> указанное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом <данные изъяты>, возбужденным <данные изъяты> СО МУ МВД России «Власиха» в отношении генерального директора ООО «ТехноСтиль» ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Соединенному уголовному делу присвоен <данные изъяты>.

Органами предварительного следствия установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ТехноСтиль», в неустановленное время, но не позднее <данные изъяты>, действуя совместно с директором ООО «ТехноСтиль» ФИО2, совершили хищение денежных средств, принадлежащих ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина», при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ООО «ТехноСтиль» на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенными с Администрацией г.о. Звездный городок Московской области по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, являлось управляющей организацией по управлению многоквартирными домами №<данные изъяты>, <данные изъяты> (далее - МКД) в ЗАТО г.о. Звездный городок Московской области (далее - ЗАТО), о чем в реестр лицензий ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – ГЖИ МО) внесены соответствующие сведения.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> управляющей организацией по управлению МКД в ЗАТО являлось ООО «СВТ», в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ООО «Фрегат», о чем в реестр лицензий ГЖИ МО также внесены соответствующие сведения.

<данные изъяты> между ООО «ТехноСтиль» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «СВТ» (заказчик) заключен агентский договор <данные изъяты> об оказании услуг по приему платежей жителей МКД, расположенных в ЗАТО.

<данные изъяты> аналогичный договор <данные изъяты> заключен между ООО «ТехноСтиль» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Фрегат» (заказчик).

В соответствии с условиями названных договоров ООО «ТехноСтиль» обязалось начислять, собирать и обрабатывать платежи потребителей за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение и водоотведение), предоставляемые жителям МКД истцом, являющимся единственным поставщиком коммунальных ресурсов (ресурсоснабжающей организацией) на территории ЗАТО, а также перечислять сумму принятых платежей на счет заказчика.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по указанным договорам в адрес ООО «ТехноСтиль» от населения за поставленные ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» в МКД коммунальные ресурсы (холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение и водоотведение) поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> коп. перечислено истцу за ресурсы, поставленные в МКД до <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. 10 коп. перечислено в ООО «СВТ» по договору от <данные изъяты><данные изъяты>; <данные изъяты> коп. перечислено в ООО «Фрегат» и по финансовым поручениям генерального директора ФИО3 в ООО «СК-Альянс».

Оставшимися денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., являющимися целевыми и подлежащими перечислению в ресурсоснабжающую организацию, генеральный директор ООО «ТехноСтиль» ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате умышленных преступных действий общественно-опасных последствий в виде причинения существенного имущественного вреда ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» и желая этого, распорядился по своему усмотрению в целях, не связанных с оплатой ресурсоснабжающей организации поставленных в МКД коммунальных ресурсов.

Постановлением следователя от <данные изъяты> ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением об изменении квалификации от <данные изъяты> действия ФИО1 по уголовному делу переквалифицированы с части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно причинение ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Постановлением об изменении квалификации от <данные изъяты> действия ФИО1 по уголовному делу квалифицированы по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному в особо крупном размере.

Постановлением о переквалификации действий обвиняемых от <данные изъяты> преступное деяние, совершенное ФИО1, квалифицировано по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением о прекращении уголовного преследования от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по нереабилитирующему основанию, вина ответчика в причинении преступным умыслом имущественного вреда истцу установлена судом и подтверждена материалами дела, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком.

При этом определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в размере <данные изъяты> коп., суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта от <данные изъяты><данные изъяты> проведенной по уголовному делу судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление следователя о прекращении уголовного дела подобного рода преюдицию не образует и не является основанием для полного освобождения от доказывания.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17 июля 2012 г. № 1470-О и от 28 мая 2013 г. № 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Между тем, процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 г. № 4-П указал, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, постановление от <данные изъяты> не является бесспорным и достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, что им нарушены обязательства или причинены убытки. Данное постановление подлежало оценке с другими доказательствами по делу, чего судом первой инстанции сделано не было.

Между тем другие доказательства, свидетельствующие о причинении вреда именно ответчиком, судом не исследовались, соответствующие обстоятельства не устанавливались.

Кроме того, определяя размер причиненного истцу ущерба на основании заключения эксперта проведенной в рамках расследования уголовного дела судебной экспертизы, судом первой инстанции не учтено, что эксперт на заданные ему следователем вопросы ответить не смог по причинам отсутствия необходимых сведений, что отражено в заключении эксперта (том 2 л.д. 97-120), а из постановлений о переквалификации действий ФИО1 следует, что проведенным расследованием не представляется возможным установить причинение имущественного ущерба, поскольку при проведении экспертиз и следственных действий не учитывались данные системы «домовладелец» и задолженность населения перед управляющей компанией с 2015 по 2018 годы (том 2 л.д. 176-182).

Так как из материалов дела не следует, что недостающие сведения, отсутствие которых привело к невозможности определить причинение имущественного ущерба ФИО1, в том числе экспертным путем при расследовании уголовного дела, исследованы судом и учитывались при определении размера ущерба, вывод суда первой инстанции о причинении ответчиком истцу ущерба в указанном размере не может быть признан законным и обоснованным.

Как следует из части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При первоначальном апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по настоящему делу назначена судебная финансово-экономическая бухгалтерская экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> по вопросу <данные изъяты> – задолженность населения в домах <данные изъяты> находящихся в ЗАТО г.о. Звездный городок Московской обл. перед управляющей организацией (ООО «ТехноСтиль», ООО «СВТ», ООО «ФРЕГАТ») за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила на более позднюю имеющуюся дату <данные изъяты> коп. Полная задолженность за имеющиеся периоды, указана в Табл. 1; по вопросу <данные изъяты> – ООО «ТехноСтиль» поступившие денежные средства распределило в качестве платы за поставленные отопление, водоотведение, холодную и горячую воду в размере и по следующим счетам: 1) ПАО АКБ «Авангард» в пользу ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» на сумму <данные изъяты> коп., поступила оплата <данные изъяты> коп.; 2) Филиал Точка ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие»» в пользу ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» <данные изъяты> коп., ООО «СК-АЛЬЯНС» <данные изъяты> коп., ООО «ФРЕГАТ» <данные изъяты> коп., ООО «СВТ» <данные изъяты> коп. Поступило средств за период <данные изъяты> коп.; 3) ПАО ТКБ Банк в пользу ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» <данные изъяты> коп., ООО «ФРЕГАТ» <данные изъяты> коп. Поступило на общую сумму <данные изъяты> руб. При ответе на вопрос использован временной промежуток позднее <данные изъяты>, так как денежные средства от реализации услуг населению продолжали поступать; в ответе на вопрос <данные изъяты> – все расходы, которые могли быть включены в полученные от населения средства и платежи, в том числе ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина», ООО «ФРЕГАТ», ООО «СВТ» сгруппированы сводным расчетом; по вопросу <данные изъяты> – разница в сумме <данные изъяты> коп. дает основание полагать с достаточной степенью вероятности о возможном расходовании ООО «ТехноСтиль» денежных средств не на цели, связанные с оплатой ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» коммунальных ресурсов за отопление, водоотведение, холодную и горячую воду.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, так как судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированы, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными.

Как при первоначальном, так и при повторном апелляционном рассмотрении дела был допрошен эксперт ФИО4, который полностью поддержал выводы экспертизы и ответил на все заданные судом и представителями сторон вопросы.

В связи с вышеизложенным указанное экспертное заключение принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого по делу доказательства, согласующегося с другими представленными по делу доказательствами, которые в своей совокупности достоверно подтверждают расходовании ООО «ТехноСтиль» денежных средств в размере <данные изъяты> коп. не на цели, связанные с оплатой ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» коммунальных ресурсов за отопление, водоотведение, холодную и горячую воду.

Выводы экспертизы ответчиком не оспорены, не опровергнуты какими-либо надлежащими доказательствами, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия у истца убытков, а также противоправности поведения ответчика, как причинителя убытков, и причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается поручением о перечислении средств на счет, а также платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

С учетом пропорции удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г.о. Щелково Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г.о. Щелково Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>