Приговор № 1-342/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-342/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Цитцер М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой В.В.,

с участием государственного обвинителя Кармазова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Велетик Е.О., представившей удостоверение № 1685 и ордер № 2810 от 17 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-342/2017 (11701040007121809) в отношении:

ФИО1 судимого:

1) 28 августа 2017 года приговором Лесосибирского городского суда по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства;

2) 17 октября 2017 года приговором Лесосибирского городского суда по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Лесосибирского городского суда от 28 августа 2017 года, окончательно назначено 4 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства,

содержащегося под стражей с 01 сентября 2017 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, пунктом Б части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, а также кражу с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г. Лесосибирске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

15 июля 2017 года примерно в 02 часа 00 минут ФИО1, находясь в помещении общей кухни на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, умышленно тайно похитил подростковый велосипед «Favorit», стоимостью 4000 рублей принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 4 000 рублей.

Впоследствии похищенный велосипед возвращен потерпевшей Потерпевший №1, гражданский иск не заявлен.

30 августа 2017 года примерно с 23 часов 00 минут по 24 часа 00 минут ФИО1, с целью хищения чужого имущества незаконно, вырвав доски из задней стены, проник в помещение гаража, принадлежащего Потепревший№2 расположенного по адресу: <адрес> в десяти метрах к северу от участка по <адрес>, откуда умышленно тайно похитил с верстака пластиковый чемодан с набором из 46 резцов по дереву, стоимостью 1 200 рублей, принадлежащий Потепревший№2

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потепревший№2 ущерб на сумму 1 200 рублей.

Похищенное имущество возвращено потерпевшему Потепревший№2, гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался, пояснив, что подтверждает свои показания данные в ходе следствия.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на следствии, из которых следует, что действительно ночью 15 июля 2017 года он из общей кухни дома, по <адрес>, похитил велосипед, на котором уехал, а затем отдал этот велосипед Свидетель № 2, кроме этого, 30 августа 2017 года с помощью металлической трубы он вырвал доски из задней стены гаража по <адрес>, после чего проник внутрь гаража, откуда с верстака похитил пластиковый чемодан с набором резцов (т.1 л.д.105-106, 231-234).

При этом виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защиты, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся потерпевшей, свидетеля.

Так будучи допрошенной в ходе следствия потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в собственности есть велосипед «Favorit» красного цвета, который в летнее время она хранит на первом этаже в помещении общей кухни <адрес>, где она проживает. 14 июля 2017 года она с семьей ехала из города Лесосибирска, по приезду 20 июля 2017 года примерно в 07 часов обнаружила отсутствие велосипеда в помещении кухни. С заключением эксперта о стоимости велосипеда она согласна (т. 1 л.д. 85).

Свидетель Свидетель №1 показал, что 15 июля 2017 года в дневное время ФИО1 подъехал к его дому на велосипеде «Favorit» красного цвета, предложил ему купить данный велосипед, он отказался, ФИО1 уехал (т. 1 л.д. 97).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель № 2, показал, что 15 июля 2017 года поздно вечером встретил на улице ФИО1, у которого был велосипед «Favorit» красного цвета, на котором не было передних тормозов и крыльев, рама была обшарпана. ФИО1 отдал ему велосипед, который на следующий день, он покрасил в черный цвет, соединил тормоза, установил багажник на заднее колесо. 21 июля 2017 года данный велосипед у него изъяли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 100).

С оглашенными показаниями подсудимый ФИО1 согласен.

Также вина подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2017 года, которым установлено, место совершения преступления – помещения общей кухни на первом этаже деревянного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, вход в помещение кухни свободный (т.1 л.д. 29-34);

- протоколом осмотра места происшествия двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого свидетель Свидетель № 2 добровольно выдал подростковый велосипед «Favorit» (т. 1 л.д. 58-60);

- протоколом осмотра велосипеда «Favorit», в ходе которого установлено, что велосипед был окрашен неравномерно непромышленным способом, под черной краской имеется краска красного цвета, на сиденье имеется надпись «Favorit», велосипед признан вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т.1 л.д. 72-74,75);

- заключением эксперта № 308/17 от 18.08.2017, согласно которому на июль 2017 года рыночная стоимость представленного на экспертизу велосипеда составляет 4 000 рублей (т. 1 л.д. 68-69);

- протоколом проверки показаний на месте от 11.09.2017 года, согласно которого ФИО1 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, указал место хищения велосипеда «Favorit» - помещение общей кухни, расположенной на первом этаже двухэтажного деревянного дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 219-226).

По факту хищения имущества, принадлежащего Потепревший№2

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защиты, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся потерпевшего, свидетелей.

Так будучи допрошенным в ходе следствия потерпевший Потепревший№2 показал, что у него имеется гараж, расположенный по <адрес>, который является седьмым по счету от въезда на территорию котельной по <адрес>. 31 августа 2017 года около 12 часов, зайдя в гараж, он обнаружил, что в задней стене гаража сверху в левом углу имеется проём - выломаны 2 доски, а также пропажу пластикового чемодана с набором резцов по дереву в количестве 46 штук. С Заключением эксперта о стоимости похищенного имущества согласен (т. 1 л.д. 171-173,174-175).

Свидетель Свидетель №3, работающий оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Лесосибирску, показал, что 01 сентября 2017 года в ходе работы по уголовному делу им был установлен ФИО1, который сознался в краже резцов из гаража по ул. Геологической, выдал похищенное имущество (т.1 л.д. 189-190).

С оглашенными показаниями подсудимый ФИО1 согласен.

Также вина подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, место совершения преступления – гараж, расположенный по адресу: <адрес> в десяти метрах к северу от участка по <адрес>, изъят след подошвенной части обуви методом масштабной фотосъемки (т. 1 л.д. 108-114);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2017 года, проведенного в кабинете № 3.12 СО ОМВД России по г. Лесосибирску, расположенного по ул. Парковая, 3 г. Лесосибирска Красноярского края, в ходе которого ФИО1 выдал пластиковый чемодан с набором резцов по дереву в количестве 46 штук (т.1 л.д. 115-117);

- заключением эксперта № 330/17 от 06.09.2017 года, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на сентябрь 2017 года набора из 46 резцов по дереву составляет 1 200 рублей ( т.1 л.д. 151-153);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.09.2017 года, в ходе которого осмотрен пластиковый чемодан с набором из 46 резцов по дереву (т. 1 л.д. 156-158);

- протоколом выемки от 06.09.2017 года, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 была изъята обувь – кроссовки (т.1 л.д. 136-137);

- заключением эксперта № 572 от 11.09.2017 года, согласно которого изъятый в ходе осмотра места происшествия – гаража по <адрес> 31.08.2017 года, след подошвенной части обуви оставлен подошвенной частью левого кроссовка, изъятого у подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д. 142-144);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.09.2017 года, в ходе которого осмотрены фотоснимок след подошвы обуви, изъятый в ходе ОМП гаража, расположенного по адресу: <адрес> в десяти метрах к северу от участка по <адрес>, а также кроссовок, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 159-162);

Изъятые предметы: набор резцов по дереву, следу обуви, кроссовки были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 163-164);

- протоколом проверки показаний на месте от 11.09.2017 года, согласно которого ФИО1 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, указал гараж,??????????????????????????????????????????

<данные изъяты>

Со стороны защиты в качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена родная сестра ФИО1 –Свидетель№4, которая пояснила, что она и ФИО1 воспитывались в детском доме, затем их разлучили и ФИО1 отправили в детский дом в г. Красноярске, а она осталась в Лесосибирском детском доме. У них есть свое жилье в <адрес>, где ей и брату принадлежит по 1/3 доли в праве собственности, однако бабушка их в данное жилье не пускает. В настоящее время она проживает с гражданским мужем в г. Красноярске, у них свой дом, и она намерена, чтобы ФИО1 жил вместе с ними и работал, ничего плохого про ФИО1 она сказать не может.

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства обвинения стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения экспертов обоснованы и понятны.

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения велосипеда Потерпевший №1), а также по пункту Б части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения резцов по дереву из гаража Потепревший№2)

Оценивая заключение судебных психиатрических экспертиз в совокупности с другими доказательствами, активное и адекватное поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, а также в момент совершения инкриминируемых ему деяний, суд признает ФИО1 в отношении совершенных преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, пунктом Б части 2 статьи 158 УК РФ вменяемым и в силу статьи 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, психическое состояние здоровья, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также явку с повинной по преступлению, предусмотренному п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 такого отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, поскольку согласно п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений. Отсутствует рецидив преступлений и в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу.

Как следует из материалов дела преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, совершено 15 июля 2017 года, то есть до постановления приговоров от 28 августа 2017 года и 17 октября 2017 года; а преступление, предусмотренное п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ, совершено 30 августа 2017 года, т.е. до постановления приговора от 17 октября 2017 года, и после постановления приговора от 28 августа 2017 года, но до вступления его в законную силу.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Характеризуется ФИО1 участковым уполномоченным неудовлетворительно, как лицо без определенного места жительства.

Вместе с тем, суд учитывает, что у ФИО1 имеется в собственности 1/3 жилого помещения по адресу <адрес>, родная сестра намерена предоставить ФИО1 возможность проживать вместе с ней, и оказать содействие в его трудоустройстве.

Таким образом, разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденного, на предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, суд исходя из обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данных о личности подсудимого, приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, в связи, с чем считает целесообразным назначить наказание в виде исправительных работ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания более мягкого, чем исправительные работы, в том числе в виде штрафа с учетом личности последнего у суда не имеется, поскольку ФИО1 постоянного места работы не имел, а равно как и средств к существованию, каких-либо пособий не получал, при таких обстоятельствах наказание в виде штрафа не будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей уголовного наказания.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, суд считает возможным не применять, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, изложенных выше.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая, что ранее ФИО1 заявлял о рассмотрении дела в особом порядке, вместе с тем, дело было рассмотрено в общем порядке, поскольку последний обнаруживает признаки психического расстройства, то заявление прокурора о взыскании с последнего процессуальных издержек в сумме 11016 рублей (т.2 л.д.44) удовлетворению не подлежит, а данные процессуальные издержки следует отнести за счет федерального бюджета.

В соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства - велосипед «Favorit», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить в распоряжении последней; пластиковый чемодан с набором из 46 резцов по дереву, хранящийся у потерпевшего Потепревший№2, следует оставить в распоряжении последнего; фотоснимок следа подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия хранящийся при уголовном дела, следует хранить при деле; кроссовки, изъятые у подозреваемого ФИО1, хранящиеся при деле, следует передать ФИО1, в случае не истребования уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом Б части 2 статьи 158 УК РФ, за которые назначить наказание:

по части 1 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 03 (три) месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

по пункту Б части 2 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 05 (пять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Лесосибирского городского суда от 17 октября 2017 года окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 08 (восемь) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01 сентября 2017 года по 14 ноября 2017 года.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 11016 рублей оставить без удовлетворения, процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства - велосипед «Favorit», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней; пластиковый чемодан с набором из 46 резцов по дереву, хранящийся у потерпевшего Потепревший№2, оставить в распоряжении последнего; фотоснимок следа подошвы обуви, хранящийся при уголовном дела, хранить при деле; кроссовки, изъятые у ФИО1 хранящиеся при деле, передать ФИО1, в случае не истребования уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела

Председательствующий: М.В.Цитцер