Решение № 02-0173/2025 02-0173/2025(02-4164/2024)~М-1105/2024 02-4164/2024 2-0173/2025 М-1105/2024 от 10 июля 2025 г. по делу № 02-0173/2025

УИД - 77RS0009-02-2024-001970-13

Дело № 2-0173/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 июня 2025 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сххх. при секретаре фио с участием представителя истца, истца, ответчика, представителей ответчиков рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0173/2025 по иску Союза собственников «Дачно-коттеджный адрес полесье» к Мхххе о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, исковому заявлению Мххх к Союзу собственников «Дачно-коттеджный адрес полесье» о признании недействительными решений общих собраний членов Союза собственников «Дачно-коттеджный адрес полесье», взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Союз собственников «Дачно-коттеджный адрес полесье» обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ к Мххх. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с 12 февраля 2021 года по 03 сентября 2021 года в размере сумма, за период с 01 апреля 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2021 года по 06 июня 2024 года в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма В обоснование указывая, что ответчик, являясь собственником земельного участка № 94 с кадастровым номером 50ххх расположенного в границах адрес полесье» по адресу: адрес, пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, однако установленную оплату за указанный период до настоящего времени не произвел.

ФИО1 обратилась в суд с иском к Союзу собственников «Дачно-коттеджный адрес полесье» о признании недействительными решений общих собраний членов Союза собственников «Дачно-коттеджный адрес полесье», взыскании судебных расходов. Просила суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать уважительными причины пропуска ФИО1 срока на подачу искового заявления о признании недействительными решений общих собраний. Признать решение общего собрания членов Союза собственников «Дачно-коттеджный адрес полесье» от 20 января 2022 года оформленного протоколом №2/2022 в части утверждения размера ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры на 2022 год в размере сумма с одного участка для лиц ведущих садоводство без участия в Союзе собственников «Дачно-коттеджный адрес полесье» незаконным и недействительным. Признать решение общего собрания членов Союза собственников «Дачно-коттеджный адрес полесье» от 30 декабря 2022 года оформленного протоколом №3/2022 в части утверждения размера ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры на 2023 год в размере сумма с одного участка для лиц ведущих садоводство без участия в Союзе собственников «Дачно-коттеджный адрес полесье» незаконным и недействительным. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование требований указывает, что истец ФИО1 является собственником земельного -участка №157, площадью 2000кв.м., кадастровый номер 50:31:0030302:69, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: адрес, земельный участок № 157. Истец является лицом, ведущим садоводство на садовых земельных участках, неположенных в границах территории садоводства (на адрес) без участия в товариществе. На указанной территории имеется инженерная и иная инфраструктура, созданная на целевые взносы всех садоводов территории и предназначенная для обслуживания дачных домов поселка (дороги, площадки, инженерно-технические коммуникации), принадлежащая на праве собственности или на праве владения Союзу собственников «ДКП «Мещерское полесье». Союз собственников «ДКП «Мещерское полесье» осуществляет обслуживание и содержание инфраструктуры на адрес. В частности, предоставляет лицам, ведущим садоводство без участия в СОЮЗЕ, услуги по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, содержанию и обслуживанию дорог и канализации, по уборке территории, вывозу мусора, содержанию и обслуживанию ландшафтной и прочей инфраструктуры, вывозу твердых бытовых отходов и предоставляет доступ к водоснабжению, газовым и электрическим коммуникациям СОЮЗА, что было определено Уставом адрес полесье». В нарушение положений ч. 6 ст. 5, ч.ч. 5, 6, 16, 18, 21, 22 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017г. № 217-ФЗ, о проведении общих собраний членов «Союза» жители дачного поселка в известность не ставятся, к участию в собраниях не привлекаются, в принятие решений о порядке использования общего имущества, в определении размера и срока внесения платы за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры, порядка их расходования, а равно в утверждении финансово-экономического обоснования размера оплаты, лица, ведущие садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства (на адрес) без участия в товариществе, участия не принимают и в голосовании по этим вопросам не участвуют, что является нарушением их законных прав и интересов, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца (ответчик) Союза собственников «ДКП «Мещерское полесье по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала. Исковые требования ФИО1 не признала, и по доводам, изложенным в возражениях, просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО2, представители ответчика в судебное заседание явились, против исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Требования ФИО1 поддержали.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Неосновательное обогащение может выражаться, в том числе в неосновательном временном пользовании чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.11.2016 г. N 23-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой гражданина фио», в действующем законодательства отсутствует единое специальное регулирование, посвященное правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.»

В ходе судебного разбирательства установлено, что адрес адрес полесье» является некоммерческой организацией и не имеет иного финансирования, кроме членских взносов членов партнерства и поступлений по договорам на пользование имуществом партнерства, для покрытия расходов по содержанию общего имущества.

Пунктом 4.1. Устава установлены цели Партнерства: -помощь гражданам в реализации их конструктивных прав на владение, пользование и распоряжение земельными участками, в целях удовлетворения жизненных потребностей; -представление земельных участков для индивидуального строительства; -содействие гражданам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства;-оказание помощи гражданам в ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке; -предоставление земельных участков в собственность.

Как следует из материалов дела 17.06.2021. в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о адрес полесье», и зарегистрирован Союз Собственников адрес «Мещерское полесье».

Союз Собственников «Дачно-коттеджный адрес полесье» (ранее адрес полесье») является добровольным, корпоративным, основанным на членстве объединением юридических лиц и (или) граждан, разделяющих цели и принципы деятельности Союза, созданным для предоставления и защиты общих интересов, что подтверждается Уставом, утвержденным общим собранием Союза 25.08.2004.

Согласно п.2.1. Устава Союз создается с целью объединения собственников дачно-коттеджного адрес полесье», на добровольной основе и на условиях членства для предоставления общих интересов, координации их деятельности.

Согласно п. 2.2 Устава предметом деятельности Союза являются достижение его уставной цели; виды деятельности Союза указаны в п.п. 2.3.1 – 2.3.26 Устава.

Согласно Уставу истец обладает обособленным имуществом, отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, для достижения своих целей имеет право заключать договоры.

Так, истцу принадлежат на праве собственности, ином праве объекты инфраструктуры, расположенные в границах коттеджного поселка: электроустановки, газораспределительные сети, объекты ливневой канализации, водопровода, объекты благоустройства, созданные для обслуживания жилых домов поселка (дороги, площадки, инженерно-технические коммуникации). Союз собственников «ДКП «Мещерское полесье» осуществляет обслуживание и содержание инфраструктуры на адрес.

Ранее, общим собранием членов адрес полесье» принято решение об утверждении формы и условий договора на предоставление права подключения и условий пользования коммуникациями адрес полесье». Пунктом 4.3. договора установлено, что стороны обязуются заключить договор на пользование коммунальными услугами в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Истец на основании договоров на предоставление права подключения и условий пользования коммуникациями поселка с собственниками земельных участков в коттеджном поселке оказывает услуги по охране территории поселка, обращению с твердыми коммунальными отходами, уборке внутрипоселковых дорог, благоустройству внутрипоселковых дорог, обслуживания ливневой канализации, водопровода коттеджного поселка, несет соответствующие расходы.

Согласно решению общего собрания Учредителей адрес полесье», оформленного Протоколом № 7 от 10 декабря 2010 года, утвержден размер ежемесячной платы пользование инфраструктурой партнерства, который составляет: сумма, при наличии двух и более участков сумма каждый участок.

В соответствии с решением общего собрания членов адрес полесье», оформленного Протоколом № 1/2020/опл от 15 сентября 2020 года, размер ежемесячной платы пользование инфраструктурой партнерства, увеличен на уровень инфляции за 2019 год на 3,05 % составляет сумма, при наличии двух и участков сумма

Согласно решению общего собрания членов адрес полесье», оформленного Протоколом № 1/2021/опл от 20 января 2021 года, размер ежемесячной платы пользование инфраструктурой партнерства, увеличен на уровень инфляции за 2020 год на 4,91% и составляет сумма, при наличии двух и более участков сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, решения общих собраний членов Союза собственников «ДКП «Мещерское полесье» от 15.09.2020 г. и от 20.01.2021 года признаны недействительными.

Как уже установлено судом Решением общего собрания Учредителей адрес полесье» оформленного Протоколом № 7 от 10 декабря 2000 года, размер ежемесячной пользование инфраструктурой партнерства установлен в размере сумма, при наличии двух и более участков сумма каждый участок.

Решением общего собрания членов Союза Собственников «ДКП «Мещерское полесье», оформленного Протоколом № 1/2022/опл от 20 января 2022 г., размер ежемесячной платы за пользование инфраструктурой партнерства установлен в увеличенном размере на уровень инфляции за 2021 год, который составил 8,39% от предыдущей, что соответствует сумме сумма

Решением общего собрания членов Союза Собственников «ДКП «Мещерское полесье», оформленного Протоколом № 3/2022/опл от 30 декабря 2022 г., размер ежемесячной платы за пользование инфраструктурой партнерства на 2023 год установлен в размере сумма

Возражения ответчика о том, что увеличенная сумма должна составлять сумма являются несостоятельными, поскольку с 2010 года применены уровни инфляции 2019 год 3,5%, за 2020 г. 4,91 %., за 2021 год 8,39 %. в сумме составляющие увеличение 16.35%, что соответствует округленно сумме сумма

Также стоимость услуг закреплена представленными в материалы дела расходов, которые сформированы истцом из фактических затрат по обслуживание внутрипоселковой инженерной инфраструктуры на 2022 год, ежемесячная составляет размер сумма с одного участка.

Решением Чеховского городского суда адрес от 10 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отказано в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, Мххх., фио к Союзу собственников «Дачно-коттеджного адрес полесье» о признании незаконными действий по распространению решений общего собрания на собственников земельных участков.

Далее судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка № 94 с кадастровым номером 50ххх расположенного в границах адрес полесье» по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.07.2021 года.

Как уже установлено судом, на указанной территории имеется инженерная инфраструктура, созданная для обслуживания жилых домов поселка (дороги, площадки, инженерно-технические коммуникации), принадлежащая на праве собственности или на праве владения Союзу собственников «ДКП «Мещерское полесье», который осуществляет обслуживание и содержание инфраструктуры на адрес.

В частности, истец предоставляет лицам, являющимися собственниками индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, без участия в Союзе, услуги по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, содержанию и обслуживанию дорог и канализации, по уборке территории, вывозу мусора, содержанию и обслуживанию ландшафтной и прочей инфраструктуры, вывозу твердых бытовых отходов.

В доказательство наличия у истца на праве собственности или ином праве объектов инфраструктуры, оказания ответчику услуг по организации коммунального обслуживания собственников земельных участков в коттеджном поселке, истцом в материалы дела представлены копии договора энергоснабжения, договоры на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами, договоры на поставку природного марка автомобиля, договоры на оперативное обслуживание электроустановок потребителя, договоры на техническое обслуживание газопроводов, находящихся в частной собственности, договоры на оказание охранных услуг, договоры подряда на техническую поддержку и обслуживание, договоры на оказание услуг комплексной безопасности.

Истцом также представлена ежемесячная смета расходов, доказательства оплаты услуг по вышеперечисленным договорам, копии платежных поручений в адрес ресурсоснабжающих организаций, исполнителей услуг.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела отчет №0ххх составленным ООО «БСГ –Консалтинг Групп» от 20.09.2022 г. об оценке имущества в составе системы водоснабжения технической водой, системы ливневой канализации, системы электроснабжения и освещения, распределительного газопровода, внутрипоселковой дороги, отчет №0822/04-БО составленный ООО «БСГ –Консалтинг Групп» от 20.09.2022 г. об оценке права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) в составе системы водоснабжения технической водой, системы ливневой канализации, системы электроснабжения и освещения, распределительного газопровода, внутрипоселковой дороги.

Указанные отчеты суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены с учетом визуального осмотра и технической документами в отношении объектов оценки.

Таким образом, факт предоставления истцом услуг по содержанию и эксплуатации объектов инфраструктуры поселка, оказания коммунальных услуг подтверждается материалами дела.

Кроме того, факт предоставления истцом услуг по содержанию и эксплуатации объектов инфраструктуры поселка, оказания коммунальных услуг также был установлен решением Зюзинского районного суда адрес по гражданскому делу №2-141/2023 по иску Союза собственников адрес «Мещерское полесье» к Мхххе о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 марта 2024 года.

Указанные выше обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями суда, с учетом требований ч. 2 статья 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь и приняты судом во внимание как установленные обстоятельства, не подлежащие доказыванию.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт принадлежности определенных объектов (элементов) инфраструктуры, используемых на территории, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период, объем понесенных затрат по содержанию общего имущества, экономическая обоснованность и разумность которых, подтверждена, а также доказан факт пользования ответчиком объектами инфраструктуры поселка, потребления им услуг, необходимых для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в поселке.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком, в свою очередь, не представлено надлежащих доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ответчик от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования отказалась, а также отказалась от несения соразмерных и необходимых затрат по содержанию имущества, предназначенного для обслуживания этого жилищно-земельного комплекса, однако пользовалась и по настоящее время продолжает пользоваться имуществом, принадлежащим на праве собственности Союзу собственников «ДКП «Мещерское полесье».

В период с 12 февраля 2021 года по 03 сентября 2021 года и с 01 апреля 2022 года по 31 декабря 2023 года ответчик не в полном объеме вносила плату за услуги, вследствие чего у нее образовалась задолженность в размере сумма, и в размере сумма соответственно, всего в размере сумма (т.2)

Поскольку решения общих собраний от 15.09.2020 года и 20.01.2021 года в увеличения размера платы за пользование объектами инфраструктуры и инженер сооружениями признаны на основании судебного решения недействительными, то размер взыскиваемой задолженности произведен истцом по ставкам действующих решений общего собрания адрес полесье» от 10 декабря 2010 года, , 20 января 2022 года и 30 декабря 2022 года.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, расчет составлен правильно, ответчиком не оспорен, подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика о недоказанности факта пользования ответчиком общим имуществом Союза собственников «Дачно-коттеджный адрес полесье» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика от внесения платы за предоставленные СС «ДКП «Мещерское полесье» услуги, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в силу закона.

В силу требований ст. ст. 6, 8, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники объектов недвижимости в поселке пользуются предоставляемыми истцом услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, инженерными сетями, наружному освещению, и, следовательно, обязаны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.

Исходя из содержания указанных услуг, не предполагается избирательное их оказание одним пользователям и неоказание этих услуг другим пользователям, проживающим на территории поселка. Уклонение кого-либо из собственников от оплаты стоимости оказываемых услуг нарушает не только права истца, но и права и законные интересы других жителей поселка, правомерно претендующих на получение качественных услуг.

В силу ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Как уже установлено судом, Союз собственников «Дачно-коттеджного адрес полесье» на основании соответствующих договоров выполняет работы и оказывает услуги по управлению и надлежащему содержанию имущества, предназначенного для обслуживания жилищно-земельного комплекса, в котором расположен объект недвижимости, принадлежащий по праву собственности ответчику.

Поскольку ответчик, являясь собственником земельного участка, находящегося на адрес собственников ДКП «Мещерское полесье», участия в расходах по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории посёлка в указанный период не принимала, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма.

Суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскания с ответчика начисленных процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма, согласно представленному расчету, не оспоренному стороной ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя необходимо взыскать сумма с учетом требований разумности и справедливости. При этом суд учитывает, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела. Указанная сумма является соразмерной и обоснованной с учетом проделанной работы, затраченного времени при участии и представлении интересов истца в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме сумма Данные расходы понесены в связи с рассматриваемым делом, подтверждены документально.

Разрешая требования истца ФИО1 о признании незаконными и недействительными решения общего собрания членов Союза собственников «Дачно-коттеджный адрес полесье» от 20 января 2022 года оформленного протоколом №2/2022 в части утверждения размера ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры на 2022 год в размере сумма с одного участка для лиц ведущих садоводство без участия в Союзе собственников «Дачно-коттеджный адрес полесье», решения общего собрания членов Союза собственников «Дачно-коттеджный адрес полесье» от 30 декабря 2022 года оформленного протоколом №3/2022 в части утверждения размера ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры на 2023 год в размере сумма с одного участка для лиц ведущих садоводство без участия в Союзе собственников «Дачно-коттеджный адрес полесье», суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В ГК РФ предусмотрены основания, при установлении хотя бы одного из которых решение общего собрания не может быть признано недействительным: если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Основными причинами признания незаконными решений общего собрания являются нарушение требований: о порядке и сроках извещения о месте и времени проведения собрания, о вопросах повестки дня; о содержании информационного сообщения и возможности ознакомления с информацией, необходимой для принятия решения собственником помещения, до собрания или в ходе его проведения; об определении кворума, то есть правомочности собрания; о порядке подтверждения полномочий собственника помещения, определения числа принадлежащих ему голосов; о порядке подсчета голосов собственников помещений при голосовании; о надлежащем удостоверении полномочий представителей собственников; о выполнении требований к оформлению решений собрания, в частности бюллетеней заочного (очно-заочного) собрания.

Не любое нарушение требований законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Анализ приведенных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что возможность удовлетворения иска о признании решения недействительным находится в зависимости от степени нарушения этим решением законных прав и интересов лица, обратившегося с таким требованием.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако в нарушение данной статьи истцом в обоснование своих доводов доказательств суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает, что все приведенные решения членов Союза Собственников «ДКП «Мещерское полесье», являются незаконными и недействительными, поскольку собрания проведены с существенным нарушением требований действующего законодательства, которое заключается в том, что собрания поведены без участия собственников объектов недвижимости находящихся на спорном земельном участке.

Как уже установлено судом решениями общего собрания членов Союза Собственников «ДКП «Мещерское полесье», оформленного Протоколом № 1/2022/опл от 20 января 2022, размер ежемесячной платы за пользование инфраструктурой партнерства установлен в увеличенном размере на уровень инфляции за 2021 год, который составил 8,39% от предыдущей, что соответствует сумме сумма

Решением общего собрания членов Союза Собственников «ДКП «Мещерское полесье», оформленного Протоколом № 3/2022/опл от 30 декабря 2022, размер ежемесячной платы за пользование инфраструктурой партнерства на 2023 год установлен в размере сумма

Согласно п. 4.1 Устава Союза, высшим органом управления Союза является общее собрание членов Союза.

Пунктом 4.9 Устава Союза установлено, что Общее собрание членов Союза правомочно, если на нем присутствует более половины членов от общего числа членов Союза.

В силу п. 4.11 Устава Союза решения на общем собрании принимаются простым большинством голосов членов Союза, присутствующих на общем собрании. Решения по вопросам исключительной компетенции, указанным в пунктах 4.4.1-4.4.11 устава, принимаются квалифицированным большинством не менее чем 2/3 голосов от числа присутствующих членов Союза. Решение по вопросу исключительной компетенции, указанному в пункте 4.12 устава, принимается единогласно.

Внеочередные общее собрания членов Союза собственников «ДКП «Мещерское полесье» от 20.01.2022 г. и от 30 декабря 2022 г. проведены с участием 3 членов Союза собственников «ДКП «Мещерское полесье», которые составили 100% голосов.

Для признания недействительными результатов общих собраний членов союза собственников, оформленных соответствующими протоколами, истцу необходимо доказать факт наличия нарушений требований закона, допущенных при организации и проведении оспариваемого собрания, однако таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, как и не представлено доказательств нарушения прав истца.

Обстоятельств, предусмотренных п. 106 Постановления Пленума № 25, п. 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло влиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные благоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.2 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Однако таких доказательств истцом также суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что с учетом установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующие о том, что при принятии решения общим собранием членов союза не допущены существенные нарушения, выразившиеся в нарушении процедуры созыва, проведения общего собрания, порядка принятия решения, которые повлияли на формирование общей воли собственников земельных участков которых по общему количеству составляет 184 участка.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности, и с данным заявлением.

Срок исковой давности для признания решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), а именно: решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Согласно ст. 195 ГК РФ судебная защита гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела оспариваемые решения, были приняты в 2022 году.

Об изменении ежемесячного взноса до сумма ФИО1 было известно еще в январе 2022 года, при получении квитанции на оплату за январь 2022 года, и в дальнейшем при получении квитанций об оплате за последующие месяцы.

В квитанциях имелось уведомление о повышении размера ежемесячного платежа, с учетом индекса инфляции, установленною Росстатом для данного периода оплаты, что ни кем не оспорено.

Кроме того, истец ФИО1 являлась участником процесса и по иным спорам, связанным со спорными правоотношениями как в 2022 года, так и в 2023 года, соответственно истцу было известно о принятии оспариваемых решений.

Однако в суд истец обратилась в августе 2024 года, с пропуском установленного законом срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, на обращение в суд с требованиями об оспаривании вышеназванных решений общих собраний.

Суд также принимает во внимание, что данный срок является пресекательным.

Учитывая особое законодательное регулирование сроков обращения в суд с исками об оспаривании решений общих собраний, в отличие от общих норм о сроке исковой давности, не требуется соответствующего заявления от ответчика для применения судом установленного законом пресекательного срока, не подлежащего продлению (восстановлению) по любым основаниям, которые заявитель посчитал бы уважительными.

При этом уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Исходи из изложенного выше, разрешая заявленные требования ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решений общих собраний членов Союза Собственников «ДКП «Мещерское полесье», оформленных протоколами № 1/2022/опл от 20 января 2022, № 3/2022/опл от 30 декабря 2022, поскольку установление размера ежемесячной платы за пользование инфраструктурой партнерства на 2023 год установлен в размере сумма не противоречит нормам действующего законодательства, при этом истцом пропущен процессуальный срок на обжалование решений, и не представлено доказательства, свидетельствующие о том, что установленный законом шестимесячный срок исковой давности был пропущен по уважительным причинам.

При таких данных суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Союза собственников «Дачно-коттеджный адрес полесье» к Мхххе о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Мххх (паспортные данные) в пользу Союза собственников «Дачно-коттеджный адрес полесье» (ИНН: <***>) задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Мххх к Союзу собственников «Дачно-коттеджный адрес полесье» о признании недействительными решений общих собраний членов Союза собственников «Дачно-коттеджный адрес полесье», взыскании судебных расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сххх.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 года