Решение № 2-5465/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-5465/2017

Дело № 2-5465/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Георгиевой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«25» декабря 2017 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.04.2017 г., к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.04.2017 г., обратилась к мировому судье судебного участка №6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области и просила взыскать с Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу ФИО1 понесенные заявителем судебные расходы в сумме 15 900 рублей.

Заявленные требования мотивировала тем, что 30.03.2017 года в отношении нее врио начальника МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ЛИЦО_5 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Данное постановление было отменено решением судьи Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 20.06.2017 года, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

За время производства по делу об административном правонарушении ФИО1 понесены судебные расходы на общую сумму 15 900 руб.

Определением мирового судье судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.08.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Кемеровской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3

Определением мирового судье судебного участка №6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.11.2017 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Кемерово.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 11.12.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФССП России, УФССП России по Кемеровской области ФИО4, действующий на основании доверенностей от 14.11.2017 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, предоставил возражение на исковое заявление в письменном виде.

Представитель ответчика МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции Постановления N 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного Постановления).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подп. 8 п. 6 Указа Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Указанные нормы нашли своё подтверждение и в разъяснениях данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, согласно п.81 указанного Постановления Пленума №50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением и.о. начальника МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ЛИЦО_5 от 30.03.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласилась, подала жалобу на указанное постановление в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.06.2017 г. по делу № 12-117/2017 жалоба ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ удовлетворена, производство по делу прекращено. Решение суда вступило в законную силу 03.07.2017 г.

Как следует из решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.06.2017 г., и.о. начальника МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ЛИЦО_5 в постановлении от 30.03.2017 указано, что вина ФИО1 подтверждается материалами административного дела, при этом, отсутствует изложение конкретных доказательств вины последнего, а также их надлежащая оценка.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы исполняющей обязанности начальника МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ЛИЦО_5 основаны на неполно установленных обстоятельствах дела, что является грубым нарушением требований ст. 24.1 и ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области пришел к выводу об отмене оспариваемого постановления.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КРФобАП, в том числе: на оплату услуг представителя - 8000 (восемь тысяч) рублей; на оплату услуг по правовому консультированию в устной форме, требующее изучение и анализа документов - 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей; на оплату услуг по составлению жалобы по административному делу - 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей; на оплату составления нотариальной доверенности на представителя - 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Данные расходы подтверждается договором поручения ### от 04.04.2017 г., актом приема передачи оказанных услуг от 07.07.2017 г. к договору поручения ### от 04.04.2017 г., распиской получения денежных средств представителем ФИО2 от ФИО1 от 07.07.2017 г., копией нотариальной доверенности от 06.04.2017 г.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, с учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, удовлетворением жалобы ФИО1, суд считает, что с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, в качестве причиненных ФИО1 убытков.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, в качестве причиненных ФИО1 убытков на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме «26» декабря 2017 г.