Апелляционное постановление № 22-1554/2025 от 15 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 16 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе председательствующего Осмоловского И.Л.

при секретаре Ондаре Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 6 октября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Ховалыга Б.Э. о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

ФИО1

осужденного приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 3 июля 2024 года по п. «а», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника Маскыра М.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить, прокурора Саая А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

3 июля 2024 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 21 октября 2024 года) ФИО1 осужден по п. «а», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Адвокат ФИО6 обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 лишения свободы принудительными работами, указав, что осужденный отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, ** не имеет исполнительного листа, имеет многочисленные грамоты и благодарности, постоянное место жительство, поддерживает связь с родственниками.

Рассмотрев данное ходатайство, судья отказал в его удовлетворении, придя к выводу, что замена ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ является преждевременной, учитывая данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с данным решением судьи и указывает о своей невиновности, что преступление он не совершал, судебное заседания проведено с использованием системы видеоконференц-связи при плохой слышимости, переводчик выполнял свои обязанности ненадлежащим образом, отсутствие у него поощрений не соответствует действительности.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор ФИО5 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

По смыслу ст. 38915 - 38918 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при разрешении судом первой инстанции ходатайства адвоката ФИО3, действующего в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства адвоката о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами, регламентированные ст. 397, 399 УПК РФ, судом соблюдены.

Обеспечение участия в судебном заседании ФИО1, содержащегося в ФКУ ** путем использования системы видеоконференц-связи уголовно-процессуальному закону не противоречит, возможности реализовать свое право довести до суда свою позицию по ходатайству адвоката осужденный лишен не был. Из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что представленные суду материалы председательствующим были оглашены в достаточной степени слышимости, переведены переводчиком, при этом ФИО1 имел возможность слышать участников процесса, а также быть заслушанным судом. Осуждённый в ходе и по окончании судебного заседания, вплоть до удаления суда в совещательную комнату, о плохом качестве видеоконференц-связи и ненадлежащем переводе не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся часть неотбытого наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст.80 УК РФ).

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ критериями замены отбывающим лишение свободы лицам неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются примерное поведение, отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

По смыслу закона, вывод суда о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, изучив в судебном заседании характеризующие личность ФИО1, материалы и его поведение за весь период отбывания наказания, дав им надлежащую оценку, выслушав мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства адвоката, обоснованно пришел к выводу о том, что замена осужденному неотбытой части лишения свободы принудительными работами является преждевременной.

При принятии решения суд учел, что ФИО1 отбыл более 1/3 назначенного судом наказания, характеризуется посредственно , в связи с чем административная комиссия считает замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразным.

Оснований сомневаться в объективности указанных характеризующих осужденного сведений у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 поощрений не имеет, 24 сентября 2025 года на него наложено взыскание в виде устного выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое не снято и не погашено.

Оценив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока лишения свободы не является, учитывая наличие у него действующего взыскания, посредственной характеристики с администрации исправительного учреждения, поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не само по себе исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении, отношении к труду или учебе и в частичном (полном) возмещении ущерба, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные сведения на осужденного ФИО1 на данном этапе его коррекции, в том числе его отношение к совершенному деянию, о котором он прямо указывает в своей апелляционной жалобе, считая себя невиновным и необоснованно отбывающим наказание, объективно не позволяют утверждать о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии лишения свободы и что достижение этой цели возможно при назначении ему более мягкого наказания.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 6 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий