Решение № 2-711/2018 2-711/2018~М-693/2018 М-693/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-711/2018

Дело № 2-711/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г.Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Сальниковой М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК КАРДИФ» и публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК» о защите прав потребителя, признании недействительным и расторжении договора страхования транспортного средства, взыскании страховой премии и процентов,

установил:

02.12.2017 года ФИО1 по договору купли – продажи приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>. При покупке автомобиля были использованы собственные денежные средства и заемные. Он заключил кредитный договор с ПАО «СОВКОМБАНК», согласно которому сумма кредита составила 492071,95 рублей, полная стоимость кредита 18,693 % годовых, срок кредита 60 мес. Одновременно ФИО1 заключил договор страхования транспортного средства от полной гибели и хищения. Страховая премия 88572,95 рублей.

Гражданское дело инициировано иском ФИО1, который просил суд признать недействительным и расторгнуть договор страхования транспортных средств № 25.00.700/1646951 от 02 декабря 2017 года, взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченной страховой премии в сумме 88572,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5398,71 руб., почтовые расходы в сумме 593,4 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб., и штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, ссылается на то, что услуга по заключению договора ему была навязана, поскольку без заключения договора страхования кредит не предоставлялся, ответчиком была предоставлена неполная информация.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СОВКОМБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещались заранее и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание не явился, представили суду письменные возражения и просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав истца, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом ( страхователем) со страховой организацией ( страховщиком).

В силу п.1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Таким образом, страхование транспортного средства от полной гибели и хищения является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется в интересах обеих сторон - займодавца и заемщика.

Допустимость заключения одновременно ( в один день) и кредитного договора и договора страхования допускается действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 02.12. 2017 года между ПАО «СОВКОМБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор N № 1472402489 на предоставление кредита в сумме 492071,95рублей под 18,693 на срок 60 месяцев.

Также 2.12.2017 года ФИО1 заключил с ООО «СК КАРДИФ» договор страхования транспортного средства от полной гибели либо хищения транспортного средства.

При заключении договора страхования транспортного средства, истец выразил свою волю на заключение именного договора страхования и именно с ООО «СК КАРДИФ», о чем свидетельствуют подписи в договоре, подлинность которых истец не оспаривал. Страховая премия по договору составила 88572,95 рублей.

С условиями и правилами страхования заемщик ознакомлен и согласен, о чем указано в договоре страхования. Экземпляр Правил получен. Кроме этого, из договора следует, что ФИО1 разъяснялся порядок досрочного отказа от страхования.

При таких обстоятельствах, договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде отдельного договора, что само по себе не является нарушением прав потребителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в случае не заключения договора страхования транспортного средства банк не предоставил бы истцу кредит, не имеется. Истец при заключении кредитного договора мог отказаться от заключения договора страхования, либо застраховать транспортное средство, а также финансовый риск в любой другой страховой компании, имеющей соответствующую лицензию.

04.06.2018 года истец обратился в ООО «СК КАРДИФ» и в ПАО «СОКОМБАНК» с претензией о возмещении убытков причиненных договором страхования в размере 88574,95 рублей.

Вместе с тем, истец с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в страховую компанию не обращался.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указаний, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку страхование транспортного средства от полной гибели либо угона является допустимым способом обеспечения возврата кредита (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом истец с требованием о расторжении договора страхования в страховую компанию не обращался.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствуют правовые основания для взыскания со страховой компании страховой премии, а также с Банка банковской комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, так как действиями ПАО «СОВКОМБАНК» (ПАО) права и законные интересы истца нарушены не были.

При этом ссылка истицы на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" свидетельствует о неправильном толковании норм материального права, поскольку нормы вышеуказанного Закона регулирует отношения по отказу потребителя от исполнения договора, а не его расторжения. Вопросы досрочного отказа застрахованного лица от договора страхования урегулированы специальными нормами ГК Российской Федерации о договоре страхования (ст. 958 ГК РФ), и положения законодательства о защите прав потребителей к данным обстоятельствам применению не подлежат.

Также в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае правоотношения урегулированы ст. 958 ГК РФ.

Возражений против предложенной страховой компании и размера страховой премии ФИО1 не заявил, иных страховых компаний при заключении кредитного договора, не предложил. Заключив договор страхования ФИО1 принял условия добровольного страхования, что подтверждает осознанный и добровольный характер принятых обязательств по оплате услуги.

В случае неприемлемости условий договора страхования ФИО1 был вправе не принимать на себя указанных обязательств. Доказательств того, что заключение договора страхования являлось обязательным условием при предоставлении кредита, отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, материалы дела не содержат. Истцом такие сведения также не представлены.

Учитывая, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика заключить договор страхования транспортного средства от полной гибели, угона, при наличии возможности заключения заемщиком с банком кредитного договора без страхования транспортного средства, но выраженной иной воли, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания услуги по страхованию навязанной.

Договором страхования предусмотрено, что застрахованное лицо вправе отозвать свое согласие о предоставлении услуги страхования.

Таким образом, ФИО1 имел возможность обратиться в ООО «СК КАРДИФ» с заявлением о возврате страховой премии, воспользоваться своим правом отказа от договора страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора страхования и, соответственно, вправе был требовать возврата уплаченной страховой премии.

Что касается требований истца о признании договора страхования недействительным и его расторжении, то законных оснований для удовлетворения иска в данной части суд не находит.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК КАРДИФ» и публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК» о защите прав потребителя, признании недействительным и расторжении договора страхования транспортного средства, взыскании страховой премии и процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Е.Н.Кузнецова

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2018 года.