Решение № 2-126/2017 2-126/2017~М-82/2017 М-82/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-126/2017

Дело № 2-126/2017

З А О Ч Н О Е
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

с участием представителя истца ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство истца застраховано в ОАО «Итиль Армеец», ответчика – в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, и представил автомобиль на осмотр. Ответчик отказал в выплате, ссылаясь на заключение транспортно-трассологического исследования, согласно которому характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного истцом ДТП. Для оценки суммы восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Авант Эксперт», согласно отчету которого с учетом износа рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила <данные изъяты>, оплата услуг эксперта составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако страховая компания ответ на претензию не представила. Просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты>.

Представитель ответчика, будучи должным образом уведомленным, в судебное заседание не явился.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Конституции РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 7 Конституции РФ, Россия является демократическим правовым социальным государством, соответственно с признанием прав и свобод человека высшей ценностью, что отражено в статье 2 Конституции РФ. Следовательно, по мнению суда, право лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в процессе, законодательно закрепленное в пункте 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяется по собственному усмотрению этих лиц: своей волей и в своем интересе.

Руководствуясь вышеназванными нормами суд считает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением этих лиц, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.06.2016) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, г\н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство истца застраховано в ОАО «Итиль Армеец», ответчика – в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы и представил автомобиль на осмотр. Ответчик отказал в выплате, ссылаясь на заключение транспортно-трассологического исследования, согласно которому характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного истцом ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе представителя истца ФИО6 – ФИО5- для определения соответствия повреждений автомашины истца обстоятельствам заявленного ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Агентство Экспертиз". В соответствии с заключением эксперта-техника данного учреждения ФИО4, повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в акте осмотра № <данные изъяты>, могли быть получены в заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, экспертным осмотром установлены повреждения, не относящиеся к данному событию, расположенные в передней правой угловой и боковой части переднего бампера вне зоны контактирования автомобилей и отличающихся по характеру следообразования.

Как видно из пояснений эксперта ФИО4, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имелись повреждения на бампере, полученные не ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, данный бампер подлежит окраске.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эта сумма составляет <данные изъяты> (180+2070+700). К взысканию- 298012,36 – 2950= <данные изъяты>.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в основу доказательства, поскольку экспертиза произведена специалистом, обладающим специальными знаниями в области оценки повреждений, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. К заключению экспертизы приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Заключение судебной экспертизы в судебном заседании не оспорено.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГK РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ч. 3 ст. 927 ГК РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079, 927, 931, 1072 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено возложение обязанности по возмещению вреда в пределах страховой суммы на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, с учетом повышения суммы восстановления автомашины, представитель истца исковые требования уточнила - просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>- по итогам первой экспертизы, расходы на оплату услуг экспертов: первая экспертиза – <данные изъяты>, вторая экспертиза- <данные изъяты>, моральный вред, штраф, расходы на оказание юридических услуг оставила на усмотрение суда.

Доводы представителя ответчика о невыплате страхового возмещения в связи с тем, что расположение повреждений не соответствует заявленному ДТП, суд считает несостоятельными, опровергается заключением судебной экспертизы.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда. Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. В сфере страхования принят специальный закон - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности (статья 13). Следовательно, в данной части правила статьи 28 Закона о защите прав потребителей не применяются.

Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Также суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования заявителя в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 23.06.2016 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы страхового возмещения, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление представителя ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу,- на реализацию. Требования части 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свобода других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного ущерба).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до <данные изъяты>.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество времени, затраченного представителем на оформление дела и участие в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения затрат на представителя в сумме <данные изъяты>.

Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг ООО «Авант Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью получения страхового возмещения, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> суд считает подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения, подтверждены заключением судебной экспертизы, расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> (по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с ОАО «Альфастрахование».

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

При этом размер взыскиваемой государственной пошлины должен быть определен по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть от цены иска.

Таким образом, с ОАО «Альфастрахование» в местный бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО6 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Альфастрахование" в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя – <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Альфастрахование" государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Альфастрахование" в пользу ООО «Агентство Экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Замалиев Н.К.