Решение № 12-94/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-94/2019

12-94/2019


РЕШЕНИЕ

10 июля 2019 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г., с участием адвоката Каримова З.Я.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 30.04.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 30.04.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что 23 декабря 2018 года в 19 час 55 мин в <адрес> РБ на <адрес> А, управлял транспортным средством Рено Каптер, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, указав, что на момент проверки, проведенной сотрудником ГИБДД, он не являлся лицом, управлявшим транспортным средством, поскольку его проверяли на предмет угона транспортного средства. Указывает, что права ему не были разъяснены, подписи он ставил за получение копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, с разъяснением, что в дальнейшем он может изложить мировому судье возражения на действия инспектора ГИБДД. После этого, ему предложили продуть в алкотестер и пояснили, что в акте освидетельствования не идет речь об управлении автомобилем, в нем записываются сведения только о состоянии проверяемого лица. После чего он отказался продувать в алкотестер. Кроме того, считает, что у врача отсутствовали документы на право медицинского освидетельствования. Однако, медосвидетельствование было проведено. Копию акта ему не выдали. Считает, что его ввели в заблуждение, поскольку правами я обладал с самого начала составления первого документа, но не знал об этом. Поэтому, он не предпринял мер для вызова на место составления документов кого-либо из адвокатов. Считает, что акт медицинского освидетельствования составлен незаконно. Соответственно, составленный на его основании протокол об административном правонарушении также является незаконным.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлении. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (согласно части 2 указанной статьи).

Жалоба подана в срок.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, его представитель Каримов З.Я. просил рассмотреть жалобу в отсутствии своего доверителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ФИО1.

В судебном заседании адвокат Каримов З.Я. жалобу поддержал в полном объеме по вышеуказанным обстоятельствам, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство прекратить.

Суд, выслушав адвоката Каримова З.Я., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям, установленным ст.26.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 55 мин в <адрес> РБ на <адрес> А, управлял транспортным средством Рено Каптер, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткость походки, нарушение речи и в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 26.06.2008г., освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Однако, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д.9-10), в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.12).

Согласно справке №, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения. В отношении него составлен протокол об административном правонарушении (л.д.5).

Утверждение в жалобе о том, что на момент проверки сотрудников ГИБДД ФИО1 не являлся лицом, управляющим транспортным средством, поскольку его проверяли на предмет угона, не обоснован и опровергается материалами дела. Так, в рапорте сотрудника ОГИБДД указано, что было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством сотрудники ГИБДД ответили, что ФИО1 должен поставить подпись о получении копии данного протокола, и что в дальнейшем может изложить мировому судье возражения на действия инспектора ГИБДД, при освидетельствовании сотрудники ГИБДД пояснили, что в акте освидетельствования не идет речь об управлении автомобилем, в нем записываются сведения только о состоянии проверяемого лица, материалами дела не подтверждаются, и носят предположительный характер.

Утверждение в жалобе о том, что во время составления протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД огласил ФИО1 права, пояснив, что он может воспользоваться ими в суде и ввел его в заблуждение, не обоснован, опровергается материалами дела. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему его прав предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 на руки не выдавалась копия акта медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, так как объективно ничем не подтверждены. Более того, из содержания протоколов следует, что их копии были вручены ФИО1, а с результатами освидетельствования он был ознакомлен при составлении протокола об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе о том, что у врача отсутствовали документы на право медицинского освидетельствования опровергается представленной справкой ГБУЗ Баймакская ЦГБ №72, согласно которой ФИО4 имел право на проведение медицинского освидетельствования.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К доводам жалобы суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку считает их направленными на избежание административной ответственности и расценивает их как способ его защиты.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, каких-либо дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не поступили.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья определил меру взыскания обоснованно, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 30.04.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.Г.Зайдуллин