Решение № 2-2268/2021 2-2268/2021~М-1748/2021 М-1748/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2268/2021

КОПИЯ Дело №2-2268/2021

УИД 60RS 0001-01-2021-005738-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.В.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом и ответчиком ФИО3 в соответствии с протоколом о результатах аукциона на право заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, с видом разрешенного использования: «для озеленения и благоустройства территории без права возведения временных построек и объектов капитального строительства». Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Псковской области.

ДД.ММ.ГГГГ в Комитет поступило уведомление от ФИО3 о передаче им права аренды по договору № ФИО4 в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору земельного участка №.

Истец указывает, что заключенный между ответчиками договор является ничтожным в силу положений п. 7 ст. 448, ст.ст. 615, 166, 167, 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, истец просит суд признать недействительным в силу ничтожности соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО4 Применить последствия недействительности сделки путем исключения из Едином государственном реестре недвижимости записи о наличии права аренды ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: «для озеленения и благоустройства территории без права возведения временных построек и объектов капитального строительства».

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167, частями 1, 3 статьи 233 ГПК РФ, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, которое занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с протоколом № о результатах аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: «для озеленения и благоустройства территории без права возведения временных построек и объектов капитального строительства» (л.д. 14-15, 17-19).

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого права арендатора по договору № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: «для озеленения и благоустройства территории без права возведения временных построек и объектов капитального строительства» переданы в пределах срока аренды ФИО4 (л.д. 16).

Государственная регистрация соглашения произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Комитет поступило уведомление от ФИО3 о передаче им права аренды по договору № ФИО4 в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору земельного участка №.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с п. 7 ст. 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, является недопустимой.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы стороны ответчика в письменных возражениях в части оспоримости сделки несостоятельны.

Проанализировав вышеуказанные нормы права с учетом разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен по итогам проведения аукциона, то в силу прямо установленного законом запрета победитель торгов ФИО3 был не вправе уступать права по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора аренды, должен был обязательства по такому договору исполнить лично.

Оспариваемое соглашение посягает на публичные интересы и является ничтожным, поскольку заключено в нарушение запрета, установленного в п. 7 ст. 448 ГК РФ.

Таким образом, требования о признании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору № аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным в силу ничтожности являются обоснованными и, как следствие подлежат применению заявленные истцом последствия недействительности сделки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194,197 -199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки путем исключения в Едином государственном реестре недвижимости записи о наличии права аренды ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: «для озеленения и благоустройства территории без права возведения временных построек и объектов капитального строительства».

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2021 года.