Решение № 2-18/2020 2-18/2020(2-301/2019;)~М-312/2019 2-301/2019 М-312/2019 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-18/2020

копия

№ 2-18/2020

УИД 24RS0052-01-2019-000414-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года с. Туруханск Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Лаппо А.С.,

с участием помощника прокурора Туруханского района Монаховой О.В.,

при секретаре Зизенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Туруханского района, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Туруханского района обратился в Туруханский районный суд Красноярского края в интересах несовершеннолетнего ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивировал требования тем, что 16.02.2019 г. семья К-вых, проживающая в <данные изъяты> Туруханского района совместно с опекаемым ребенком ФИО1 находились на отдыхе в лесном массиве вблизи поселка. В результате неосторожности и непредусмотрительности ФИО2 при заготовке древесины, произошло падение дерева на находящегося рядом несовершеннолетнего ФИО1, который получил сочетанную открытую проникающую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени, обширные вдавленные переломы черепа, закрытый перелом большеберцовой кости, ушиб почек. ФИО1 в Красноярскую краевую больницу в состоянии комы, согласно заключения эксперта указанные повреждения несовершеннолетнему ФИО1 квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Следователем СО по Туруханскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю 04.04.2019 г., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 Уголовное дело 04.09.2019 поступило в прокуратуру Туруханского района с постановлением о прекращении. 11.10.2019 незаконное постановление о прекращении уголовного дела отменено прокурором, до настоящего времени лицо привлекаемое к уголовной ответствености, не установлено. На основании изложенного просят взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетнего ФИО1 за причиненные ему физические и нравственные страдания денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Туруханского района требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки и их уважительность суду не пояснил.

Представитель третьего лица Управления образования администрации Туруханского района в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом. Представила суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, не возражавшего против судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Более того, привлечение причинителя вреда к административной или уголовной ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Как установлено из материалов дела несовершеннолетний ФИО1 <данные изъяты> года рождения, на основании свидетельства о рождении имеет мать ФИО12., в графе отец стоит прочерк(л.д.8).

Постановлением администрации Туруханского района от 25.10.2017 № 2007-п над несовершеннолетним ФИО1 установлена опека, опекунами назначены: ФИО2 и ФИО3, проживающие по адресу: <данные изъяты> (л.д.9-10).

Согласно рапорта оперативного дежурного от 16.02.2019 в дежурную часть п. Бор Туруханского района поступило телефонное сообщение о несчастном случае, в результате которого пострадал малолетний ФИО1 (л.д.15).

Как следует из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Туруханскому району от 18.02.2019, в реанимационное отделение двадцатой городской больницы г. Красноярска госпитализирован ФИО1 с диагнозом: ОЧМТ, тяжелый ушиб головного мозга, перелом лобно-темянной кости справа, состояние после трипанации, закрытый перелом правой большеберцовой кости (л.д. 16).

Из протокола явки с повинной от 12.03.2019 следует, что ФИО2 добровольно сознался, что по своей неосторожности и невнимательности при заготовке дров причинил травму опекаемому несовершеннолетнему ребенку ФИО1 (л.д.17).

Согласно выписки из истории болезни от 11.03.2019 несовершеннолетний ФИО1 имеет диагноз: сочетанная открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, обширный вдавленный перелом лобной, теменной костей справа, линейный перелом височной кости с переходом на переднюю черепную ямку. Контузионный очаг лобной, теменной долей головного мозга справа. Закрытый перелом скуловой дуги справа без смещения. Кома. Закрытый перелом с/з левой большеберцовой кости с допустимым угловым смещением. Ушиб почек(л.д. 22-24).

Заключение эксперта от 15.06.2019 № 50 свидетельствует о причинении несовершеннолетнему ФИО1 тяжкого вреда здоровью (л.д. 25-49)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 опекуном ФИО2, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и сторонами не оспаривался, в связи с чем исковые требования прокурора Туруханского района о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в причиненном несовершеннолетенему вреде, характер полученных ФИО1 травм, обстоятельства, при которых данные травмы были получены ФИО1, а также индивидуальные особенности несовершеннолетнего ФИО1, последствия нанесенных ответчиком травм, и иные значимые для дела обстоятельства, суд считает требуемую сумму компенсации морального вреда соразмерной причиненным нравственным и физическим страданиям несовершеннолетнему ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного в соответствии со ст.ст. 194-199, суд

решил:

Исковое требование прокурора Туруханского района, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей, перечислив денежные средства на счет ФИО1 по реквизитам: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020г.

Председательствующий А.С. Лаппо