Решение № 2-2307/2017 2-2307/2017 ~ М-2029/2017 М-2029/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2307/2017

Дело № 2-2307/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Армавир 07 августа 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.

при секретаре Габриелян А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.05.2017г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.05.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что <...> в <...> час. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Г. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Кр., принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Г. В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ<...>, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ<...>. В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения. 09.03.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, однако, страховое возмещение истцу не было выплачено. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа, составляет 228400руб. <...> истец обратился с претензией к ответчику, к которой была приложена копия экспертного заключения, в которой просил в десятидневный срок, со дня получения претензии, произвести страховую выплату, оплатить стоимость независимой оценки в размере 9 000руб. Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 228400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% о суммы, определенной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 118700руб., неустойку в размере 141422 руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость услуг по оплате независимой оценки в размере 9 000руб., расходы, понесенные по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 222 400руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000руб., в остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, однако, копии акта осмотра ТС у истца не имеется, поскольку ФИО3, в силу юридической неграмотности, не потребовал ее у ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК «Рогосстрах», ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что, поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, права истца ответчиком не нарушены, поскольку ответчик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, подтвердила, что телеграмму от истца с приглашением представителя ответчика явиться на повторный осмотр автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> страховщиком была получена. В случае принятия судом решения о взыскании страхового возмещения, просила снизить размер неустойки и штрафа, в связи с их не соразмерностью последствиям нарушенного обязательства, согласно ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что <...> в <...>. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Г. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Кр., принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, Г., который, управлял автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Кр., движущемуся по главной, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п.1.5,13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП, автомобиль принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации <...><...> и ПТС <...>, автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> на момент ДТП, произошедшего <...>., принадлежал ФИО3

Факт ДТП подтверждается материалами административного дела, составленными на месте дорожно-транспортного происшествия. Между ДТП и причиненным материальным ущербом установлена причинная связь.

Гражданская ответственность истца на транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, согласно справки о ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <...>, гражданская ответственность виновного в ДТП, на транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <...> согласно справки о ДТП, застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <...> в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В порядке прямого возмещения убытков, истец 09.03.2017 года, обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, предоставил необходимый для выплаты пакет документов и автомобиль для осмотра. Срок для принятия решения по выплате страхового возмещения истек 30.03.2017 года.

Согласно абзацу 2 пункта 2.3.1 ПДД РФ, водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом, согласно Перечню неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация, являющихся Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства; внешние световые приборы, колеса и шины, двигатель, прочие элементы конструкции.

Несмотря на направленную телеграмму о необходимости прибыть для осмотра транспортного средства, ответчик автомобиль не осмотрел.

Истец, для определения размера расходов, необходимых для восстановления транспортного средства обратился к независимому эксперту-оценщику ИП К. Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет 228400 руб.

28.04.2017 г. истец направил ответчику претензию с просьбой в десятидневный срок, со дня получения претензии, произвести страховую выплату в размере 228400руб. и стоимость независимой экспертизы в размере 9000 руб., которая получена ответчиком 03.05.2017г., однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом, в ходе рассмотрения дела, проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе <...> от <...>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа, составляет 222400руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, расчеты проведены с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Доказательств недостоверности выводов эксперта со стороны ответчика или истца не представлено.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Ответчиком суду не представлены доказательства, указывающие на отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба, являются обоснованными, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед истцом в полном объеме не выполнил. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 222 400руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч.6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился 09.03.2017г., заявление получено ответчиком 09.03.2017г., период просрочки выплаты страхового возмещения составляет с 30.03.2017г. по 31.05.2017г., истец просит взыскать неустойку в размере 141422 руб.( 228100руб.х1%х62дн.). С учетом несоразмерности последствий нарушенных обязательств, ходатайства ответчика, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, взыскав неустойку в пользу истца в размере 20 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Так как требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены в полном объеме, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111200 руб. 00 коп. (222400 руб. х 50 %). Однако, в данном случае, с учетом несоразмерности последствий нарушенных обязательств, ходатайства ответчика, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО3 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы истца о нарушении его прав в виду необоснованного отказа в страховой выплате в полном объеме, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд основывает решение на выводах судебной экспертизы, расходы по проведению оценки в размере 9000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только в случае если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а представленная в суд доверенность от 19.05.2017г. таких указаний не содержит, то суд не признает расходы по составлению доверенности судебными издержками и отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Истцом, согласно квитанции ЛХ238464 от 15.05.2017г. оплачено 15000руб. за оказание юридических услуг. Однако, учитывая сложность дела, объём проведённой работы, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, исходя из степени разумности, суд полагает возможным расходы на оплату услуг представителя снизить до 1000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

Судом, в ходе рассмотрения дела, определением суда от <...> была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Н., оплата за проведение которой возложена на истца ФИО3 Согласно талону БО-11 серии ККЦ <...>, оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы произведена истцом ФИО3 в размере 15 000 руб. Поскольку требования истца удовлетворены, то расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Поэтому суд, учитывая требования ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5984 руб. 00 коп., исходя из объема удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 222400 руб., неустойку в размере 20000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 руб., стоимость услуг представителя в размере 1000руб., расходы, понесенные по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15000руб., а всего 279400 (двести семьдесят девять тысяч четыреста) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5984 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.08.2017 года.

решение вступило в законную силу 12,09.2017г- судья-подпись С.А. Клюшина