Решение № 2-113/2020 2-113/2020~М-1|201072/2020 М-1|201072/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-113/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-113/2020 год

УИД: 26RS0006-01-2020-000107-38

17 ноября 2020 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Чернышевой В.В.

с участием ответчика, представителя ответчика ФИО1

при секретаре Лабуренко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП: причиненного ущерба в размере 300100 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15000 рублей; расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей; 2240 рублей – расходы по оформлению доверенности; 6201 рубль – оплата государственной пошлины.

Истец – ФИО2 исковые требования поддерживает в полном объеме, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца - ФИО4 исковые требования поддерживает в полном объеме, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - ФИО3 ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик, представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично и пояснил, что согласен со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом накопительного износа за минусом стоимости рулевой колонки. В ремонте автомобиля он понимает, работы были выполнены максимум на 100-120 тысяч рублей.

Выслушав доводы ответчика, представителя ответчика и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут по адресу <адрес>, ул. ФИО11, около <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: Nissan Teana, государственный номерной знак № под управлением ФИО3, принадлежащее ФИО1, автомобиля №, государственный номерной знак № под управлением ФИО9, принадлежащий истцу и Infiniti Q50, государственный номерной знак № под управлением Тер-ФИО10.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 требований ПДД РФ. Ответчик, представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании данный факт не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю №, государственный номерной знак № были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что транспортное средство после ДТП передвигаться своим ходом не могло, то с места ДТП до места хранения, транспортное средство №, государственный номерной знак №, перемещалось на эвакуаторе, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины ФИО3 признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановление о наложении административного штрафа вступило в законную силу, доказательств его обжалования суду не предоставлено. Виновное лицо ФИО3 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. Следовательно, указанным постановлением о наложении административного штрафа установлена виновность ФИО3 в данном ДТП.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб)

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке восстановительного ремонта транспортного средства №, гос. номер № итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба без учета износа составляет 300100 рублей, с учетом износа 213800 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО1 для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, г.н. №, была назначена судебная авто-товароведческой экспертизы.

Из заключения эксперта №-С следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, регистрационный знак №, на основании проведенных расчетов без износа (округленно) составляет: 288100 рублей, с учетом накопительного износа (округленно) составляет: 169100 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт обратил внимание суда на то, что установить принадлежность предоставленной поврежденной рулевой рейки (идентифицировать рулевой механизм) к КТС №, г.н. № не представляется возможным. Ответ на поставленный вопрос давался с учетом рулевого механизма. В случае отсутствия доказательств того, что на представленных фотографиях рулевой механизм относится к КТС №, г.н. №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта следует уменьшить на сумму затрат по замене рулевого механизма, которая составляет: без износа 27200 рублей, с учетом износа 14400 рублей (округленно).

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представитель истца - ФИО4 представил в суд заявление, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб, с учетом заключения судебной авто-товароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству стороны ответчика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в размере 288100 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей; расходы по оформлению доверенности 2240 рублей; государственную пошлину 6201 рубль.

Указанное экспертное заключение №-С судом проверено и оценено в совокупности со всеми другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки суд не усматривает, поскольку данное доказательство сторонами не оспорено, признается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен, запасные части, ремонтные работы.

Доказательств относимости рулевого механизма к КТС №, г.н. №, стороной истца не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля затраты по замене рулевого механизма и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в сумме 260900 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд считает завышенными требование истца о возмещении оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, представительские расходы возмещаются в разумных пределах. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, суд учитывает незначительный объем заявленных требований, цену иска, небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, и время, затраченное на подготовку процессуальных документов, ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 5 тысяч рублей.

Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца: о взыскании с ответчиков судебных расходов на проведение экспертного исследования - оплату услуг эксперта размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности, поскольку доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле, доверенность приобщена к материалам дела в качестве доказательства оказания услуг представителем, эти расходы фактически понесены и признаны судом необходимыми.

Подлежат взысканию с ответчиков и затраты по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ответчики, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются ими в солидарном порядке

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 260900 (двести шестьдесят тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 28049 (двадцать восемь тысяч сорок девять) рублей, из них: 5000 (пять тысяч) рублей - оплата услуг представителя; 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - за составление экспертного заключения; 2240 (две тысячи двести сорок) рублей – расходы по оформлению доверенности; 5809 (пять тысяч восемьсот девять) рублей – оплата государственной пошлины.

ФИО2 в удовлетворении остальных требований к ФИО3 и ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в месячный срок со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 24 ноября 2020 года (с учетом выходных дней 21 и 22 ноября 2020 года).

Председательствующий