Решение № 2-114/2017 2-114/2017~М-116/2017 М-116/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-114/2017

Дело 2-114/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Спирово 04 октября 2017 года

Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего – судьи Астахова В.А. с участием ответчика ФИО1 при секретаре судебного заседания Власовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2017

по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Тверской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 630822,62 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в обоснование иска указав, что 12.10.2016 года на федеральной дороге «Кавказ» 423 км +530 м произошло ДТП (наезд на придорожный бордюр). в результате которого были причинены механические повреждения автомашине TOYOTA CAMRY, регистрационный № №........, владельцем которой является ФИО2 На момент ДТП указанный автомобиль был зарегистрирован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) АА № 103068885. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение на условиях «полной гибели» в сумме 910722,62 руб. из расчета: 935722,62 руб. (страховая сумма на момент ДТП) – 25000 руб. (франшиза). Страховой полис АА №103068885 предусматривал условие ограниченного пользования транспортного средства, к управлению котором был допущен только ФИО2, ответчик ФИО1 к управлению данным транспортным средством допущен не был, в связи с чем у истца возникло право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Размер фактически причиненного ущерба составил 630822,62 руб. (910722,62 руб. – 279900 руб. (сумма реализации ТС), поскольку разрешить спор в добровольном порядке не представилось возможным, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований СПАО «Ингосстрах», просил в их удовлетворении отказать, суду показал, что действительно 12.10.2016 года на федеральной дороге «Кавказ» 423 км +530 м он попал в ДТП (наезд на придорожный бордюр). в результате которого были причинены механические повреждения автомашине TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак №......... Данный автомобиль приобретен его отцом ФИО2 в кредит в АО «Тойота Банк». На момент ДТП кредит выплачивался, в настоящее время СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение банку, его отцом внесен остаток по кредиту и он полностью погашен. Его гражданская ответственность была застрахована в САО «Страховой дом «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0373398621, поэтому считает, что его страховая компания должна возместить истцу причиненный им ущерб.

САО «Страховой дом «ВСК», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на основании определения суда от 16.08.2017 года, на основании определения суда от 21.09.2017 года было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

На основании определения суда от 04.10.2017 года процессуальный статус САО «Страховой дом «ВСК» изменен, в связи с установлением факта ДТП с одним участником оно исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание третье лицо САО «Страховой дом «ВСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, каких-либо заявлений и ходатайств от него в адресу суда не поступило.

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 16.08.2017 года в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленное в его адрес, возвратилось в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Третье лицо АО «Тойота банк», привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 21.09.2017 года, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, каких-либо заявлений и ходатайств от него в адресу суда не поступило.

В соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, судом удовлетворено ходатайство истца СПАО «Ингосстрах» и принято решение о рассмотрении настоящего в дела в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Исходя из системного толкования выше приведенных положений закона, возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его причинения.

Как следует из справки ДТП, 12.10.2016 года в 12 часов 55 минут на федеральной дороге «Кавказ» 423 км +530 м произошло ДТП, а именно: ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак №........, совершил наезд на придорожный бордюр, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине TOYOTA CAMRY гос.рег.знак №........, владельцем которой является ФИО2

Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования от 09.09.2016 года, вынесенного инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» майором полиции ФИО4, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного какой-либо статьей КоАП РФ, однако установлено, что в действиях водителя автомашины TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак №........, усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждены справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО5 от 04.10.2017 года и ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд приходит в выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и причинением механических повреждений автомобилю TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак №........, указанных в справке ДТП.

На момент ДТП автомобиль TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак №........, был зарегистрирован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования КАСКО АА № 103068885, что подтверждается представленной копией страхового полиса, согласно которому к управлению ТС был допущен только страхователь – ФИО2

СПАО «Ингосстрах» на основании заявления страхователя – ФИО2 от 15.12.2016 года страховое возмещение на условиях «полной гибели» в сумме 910722,62 руб. было выплачено АО «Тойота банк», что подтверждается представленной копией платежного поручения № 131206 от 09.02.2017 года.

Размер выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения подтверждается представленными актами осмотра автомобиля, дополнительным соглашением от 22.12.2016 года к договору страхования № АА 103068885 от 05.04.2016 года, актом о страховом случае № 568-171-3061349/16-1 от 07.02.2017 года и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.п. 38, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ) в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон). При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Порядок передачи остатков поврежденного транспортного средства определен сторонами в соответствии с дополнительным соглашением от 22.12.2016 года к договору страхования № АА 103068885 от 05.04.2016 года.

Стоимость остатков транспортного средства подтверждается отчетом о рыночной стоимости транспортного средства в послеаварийном состоянии от 12.03.2017 года, составленным ООО «НИК», реализация транспортного средства TOYOTA CAMRY гос.рег.знак №........ подтверждается представленной копией договора № С-486 купли-продажи транспортного средства, номерного агрегата от 30.03.2017 года.

Согласно п. 49 Постановление Пленума ВС РФ на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст.965 ГК РФ.

Как следует и материалов дела и подтверждено ответчиком ФИО1 в судебном заседании, он управлял 12.10.2016 года автомобилем TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак №........, принадлежащим его отцу ФИО2 с его устного согласия, трудовых или гражданско-правовых правоотношений между ними не имеется.

Ответственность ФИО1 была застрахована только путем включения его в полис ОСАГО указанного автомобиля ЕЕЕ № 0373398621, выданного САО «Страховой дом «ВСК».

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством на основании договора добровольного страхования (КАСКО) АА № 103068885, между ним и страхователем отсутствуют трудовое или гражданско-правовые отношения, и несмотря на то, что у него имеется имущественный интерес к сохранению данного имущества, суд приходит к выводу, что у истца СПАО «Ингосстрах» имеется законное право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п.1 ст. 965 ГК РФ.

Рассматривая доводы ответчика ФИО1 о том, что поскольку его гражданская ответственность была застрахована в САО «Страховой дом «ВСК», то страховая компания должна возместить истцу причиненный им ущерб, суд признает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Несмотря на имеющуюся неясность в определении ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования от 09.09.2016 года, в части указания, что «автомашины получили различные механические повреждения», из справки ДТП, указанного определения и сообщения МО МВД России «Баксанский» от 04.10.2017 года следует, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак №........, на бетонное ограждение, и других участников ДТП не имеется.

Таким образом, данное ДТП произошло с одним участником, не является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», и следовательно, основания для взыскания страхового возмещения с САО «Страховой дом «ВСК» отсутствуют.

Согласно представленной копии претензии от 24.04.2017 года СПАО «Ингосстрах» обращалось к ФИО1 в целях досудебного урегулирования спора. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Сведений о добровольном исполнении ответчиком указанной претензии сторонами суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковое требование СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Тверской области к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 630822,62 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 9508,23 руб., что подтверждено платежным поручением от 19.07.2017 года № 568431.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ и абз.4 подп.1 п.1ст. 333.19 НК РФ, ввиду удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 630822 (шестьсот тридцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 62 копейки и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 9508 (девять тысяч пятьсот восемь) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Спировский районный суд в течение одного месяца с исчислением указанного срока со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А.Астахов

Мотивированное решение составлено 09 октября 2017 года