Постановление № 1-39/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-39/2024

73RS0025-01-2024-000685-6673RS0025-01-2024-000685-66

Дело № 1-39/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

18 июня 2024 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Никифорова Н.Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Петрова А.С., представившего удостоверение № 1456 и ордер № 42 от 18.06.2024,

представителя потерпевшего – адвоката Руднева Р.В., представившего удостоверение № 514 и ордер № 60 от 03.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в <...> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, обвиняется в том, что он 09.11.2023 около 17 час. 31 мин., управляя технически исправным автомобилем марки LADA VESTA GFL 440, <...>, двигался по проезжей части <...>, в направлении <...>, со скоростью около 53 км/ч. Двигаясь таким образом и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и горизонтальной разметкой 1.14.1 (зебра), расположенному в районе дома по адресу: <...>, ФИО2, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 (абз. 1), 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), а также дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч), 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», горизонтальной разметки 1.14.1 (зебра), согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывающей особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью потерпевшей, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть проявляя преступное легкомыслие, отвлекся от управления транспортным средством, продолжив движение с нулевой видимостью, не следив за развитием дорожно-транспортной обстановки, не предпринял мер к снижению скорости и своевременной остановке управляемого им транспортного средства, не убедился в отсутствии пешеходов на проезжей части в результате чего, 09.11.2023 17 час. 31 мин. в районе дома по адресу: <...>, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Ч.А.С., переходившего проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной разметкой 1.14.1 (зебра), справа-налево относительно направления движения его автомобиля и имевшего преимущественное право на движение в намеченном направлении.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, пешеходу Ч.А.С. по неосторожности причинены, согласно заключению судебной медицинской экспертизы №... от 22.05.2024, следующие телесные повреждения: <...>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), согласно 6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который грубо нарушил требования ПДД РФ, а именно:

п. 1.5: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения (статья 12.33 КоАП). Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию;

п. 10.1 (абз. 1): Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

п. 14.1: Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Запрещающие знаки»: раздел 3 «Ограничение максимальной скорости» 3.24;

Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки»: раздел 5 «Знаки особых предписаний»: 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход»;

Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики»: горизонтальная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход».

Между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу Ч.А.С., имеется причинная связь..

Тем самым, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Ч.А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. В письменном заявлении просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку между ним и обвиняемым достигнуто примирение, претензий материального и морального характера он не имеет.

Представитель потерпевшего-адвокат Руднев Р.В. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего Ч.А.С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, просил ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Защитник-адвокат Петров А.С. в судебном заседании поддержал позицию подсудимого ФИО2, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, просил ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение подсудимого, защитника, представителя потерпевшего, государственного обвинителя-помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Никифорова Н.Л., не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

По смыслу ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, прекращается, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, добровольно компенсировал причиненный потерпевшему моральный вред, претензий материального и морального характера со стороны потерпевшего не имеется, с потерпевшим достигнуто примирение, подсудимый, а также защитник не возражают против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, суд считает необходимым ходатайство потерпевшего удовлетворить и уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Ч.А.С..

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: автомобиль марки «Лада Веста» GFL 440, <...>, документы на данный автомобиль, а именно свидетельство о регистрации ТС и страховой полис, находящиеся на хранении у ФИО2 передать по принадлежности ФИО2; CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2023, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, хранить при материалах угольного дела и в данной части постановление считать исполненным.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Кузнецов