Решение № 2-813/2019 2-813/2019~М-846/2019 М-846/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-813/2019

Дело № 2-813/2019

УИД <номер>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Кабаковой Т.В.,

с участием представителя истца Чжан-Хо-Шан (Валько) Е.О. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чжан-Хо-Шан (Валько) Е.О. к администрации Благовещенского района Амурской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

Чжан-Хо-Шан (Валько) Е.О. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество: ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и на ? долю земельного участка общей площадью 2 000 кв.м., в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что в квартире № <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, проживали на условиях социального найма ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ, их дочь ФИО6, их сын ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и его супруга ФИО8

На основании договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в порядке приватизации получила в собственность указанную квартиру, а также земельный участок общей площадью 2000 кв.м. в составе семьи из четырех человек: её, ФИО4, ФИО6 и ФИО9 (сына ФИО8).

Таким образом, ФИО2 приобрела право совместной собственности на квартиру в порядке приватизации, длительное время владела всей квартирой как своей собственной, проживала в ней, принимала меры к сохранению указанного имущества, несла бремя содержания квартиры, оплачивала коммунальные услуги.

После смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в квартире остались проживать её сын ФИО9 и ФИО6, которые фактически приняли наследство, но с заявлением к нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство не обращались.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было признано право собственности на 1/2 долю <адрес> на 1/2 долю земельного участка общей площадью 2000 кв.м. С ней вместе в этой квартире проживала её дочь ФИО10, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и внучка Чжан-Хо-Шан (Валько) Е.О.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила Чжан-Хо-Шан (Валько) Е.О. принадлежащие ей на праве собственности 1/2 доли в спорных квартире и земельном участке, и ФИО11 стала проживать в квартире, несла бремя по её содержанию, ремонту и оплачивала все коммунальные платежи и налоги.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти наследство, состоящее из оставшихся 1/2 доли на <адрес> 1/2 доли земельного участка общей площадью 2000 кв.м., её дочерью ФИО13 не принято, поскольку к моменту открытия наследства она умерла.

Чжан-Хо-Шан (Валько) Е.О. владеет всей квартирой и земельным участком как своими собственными, проживает в квартире, принимает меры к сохранению указанного имущества и его ремонту, несёт бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги и налоги, добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой и земельным участком следом за своими мамой и бабушкой свыше 15 лет.

В связи с чем, считает, что в силу приобретательной давности у истца возникло право собственности на квартиру и земельный участок.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объёме, суду пояснил, что поскольку наследник Чжан-Хо-Шан (Валько) Е.О. и наследодатель ФИО12 непрерывно проживали в спорном жилом помещении, то право собственности на спорное имущество перешло к наследнику в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание не явились: истец Чжан-Хо-Шан (Валько) Е.О., будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела обеспечила явку своего представителя; представитель ответчика администрации Благовещенского района Амурской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Благовещенского районного нотариального округа Амурской области ФИО14, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие; представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Волковского сельсовета Благовещенского района Амурской области, Управления Росреестра по Амурской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на безвозмездную передачу квартиры/дома/ в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, заключённым между ТОО «Волковское» и ФИО8, последней было передано в личную собственность трёхкомнатную квартиру площадью 41,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, по количеству членов семьи – четыре человека.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было выдано свидетельство <номер> о праве частной собственности на земельный участок площадью 2 000 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Факт принадлежности перечисленных правоустанавливающих документов ФИО8 установлен вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

После смерти ФИО8 в права наследования фактически вступил её сын ФИО9, который был зарегистрирован и проживал совместно с наследодателем по адресу: <адрес>.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов наследственного дела <номер> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО9, обратилась ФИО12, приходящаяся наследодателю тётей по линии отца, которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО12 распорядилась принадлежащими ей долями в праве собственности на объекты недвижимого имущества, подарив их ДД.ММ.ГГГГ своей внучке Чжан-Хо-Шан (Валько) Е.О., право собственности которой зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла. После её смерти открылось наследство в виде земельной доли площадью 5,6 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> и 6/2088 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером <номер>. Наследником по закону первой очереди по праву представления (после смерти ФИО13, дочери наследодателя) к имуществу ФИО12 являлась её внучка Чжан-Хо-Шан (Валько) Е.О., которой ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В обоснование заявленных требований истец Чжан-Хо-Шан (Валько) Е.О. указывает, что ФИО18 приобрела право совместной собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, длительное время владела всей квартирой как своей собственной, проживала в ней, принимала меры к сохранению указанного имущества, несла бремя содержания квартиры, оплачивала коммунальные услуги. После смерти ФИО12 спорной квартирой владеет истец, в связи с чем, считает, что у неё возникло право собственности на квартиру и земельный участок в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу закона для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правообладателе оставшихся ? долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Вопреки доводам истца о приобретении ФИО12 права совместной собственности в порядке приватизации на <адрес> в материалах дела отсутствуют доказательства включения ФИО12 в качестве члена семьи ФИО8 в договор на безвозмездную передачу квартиры/дома/ в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. Указанный договор таких сведений не содержит.

Из материалов наследственных дел к имуществу ФИО9 и ФИО12 усматривается, что на момент обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ), а также на момент своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО12 была зарегистрирована по месту жительства и проживала по адресу: <адрес>.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств в подтверждение доводов истца о том, что ФИО12 (при жизни ФИО8, ФИО9 и после их смерти) владела всей квартирой и земельным участком как своими собственными, проживала в квартире, принимала меры к сохранению указанного имущества, несла бремя содержания квартиры, оплачивала коммунальные услуги, в материалы дела не представлено.

Владение истцом Чжан-Хо-Шан (Валько) Е.О. спорной долей в имуществе подтверждается представленными ею в материалы дела доказательствами, подтверждающими несение бремени содержания спорного имущества, с 2015 года.

Исходя из изложенного, учитывая, что владение спорными долями в имуществе предшественником истца ФИО12 с 2001 года, на которое ссылается истец, в ходе рассмотрения дела не доказано, а срок позволяющий приобрести имущество по основаниям, указанным в ст. 234 ГК РФ, к моменту обращения истца в суд не наступил, так как пользование Чжан-Хо-Шан (Валько) Е.О. спорным имуществом началось в 2015 году, оснований для удовлетворения исковых требований Чжан-Хо-Шан (Валько) Е.О. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Чжан-Хо-Шан (Валько) Е.О. к администрации Благовещенского района Амурской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 декабря 2019 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина