Решение № 2-1310/2023 от 31 июля 2023 г. по делу № 2-1310/2023

<***> Дело № 2-1310/2023

УИД № 74RS0016-01-2022-001267-98

Мотивированное
решение изготовлено 31.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

С участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 74АА 6265686 от 08.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

ФИО2 обратился в Еткульский районный суд Челябинской области с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование исковых требований указал, что 04.07.2022 в Челябинской области, д.Печенкино,произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ауди А6, г/н <***>, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Тойота, г/н <***>, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Ауди А6 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ФИО3 застрахована в АО «Группа страховых компания «Югория». Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, в выплате отказано со ссылкой на экспертное заключение, согласно которому заявленные обстоятельства не соответствуют механизму ДТП.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Протокольным определением Еткульского районного суда Челябинской области от 07.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (л.д. 60).

Определением Еткульского районного суда Челябинской области от 01.12.2022 гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Екатеринбурга (л.д. 101-102).

Определением Кировского районного суда г.Екатреинбурга от 25.07.2023 прекращено производство в части исковых требований, заявленных в ответчику АО «ГСК «Югория».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием своего представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил о взыскании с ответчика судебных расходов: по оплате судебной экспертизы в размере 35 350 руб., по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., транспортных расходов в размере 9466руб., почтовых расходов в размере 744 руб.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. В материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик не признает исковые требования в полном объеме, просит в удовлетворении иска отказать. По результатам проведенной трассологической экспертизы установлено, что заявленные повреждения на автомобиле Ауди не могли быть получены в результате ДТП от 04.07.2022. Возражал против взыскания неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на представителя распределить с учетом принципа разумности.

Третьи лицаПАО «АСКО», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2022 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ауди А6, г/н <***>, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Тойота, г/н <***>, под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, нарушивший п.п.13.11Правил дорожного движения, и совершивший столкновение с транспортным средством Ауди А6, г/н <***>, под управлением ФИО2

Вина ФИО3 не оспаривалась ни ответчиком, ни самим третьим лицом.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средствомАуди А6, г/н <***> и Тойота, г/н <***> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» согласно полису <***> и <***> соответственно.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди А6, г/н <***> причинены механические повреждения.

Согласно приказу Центрального Банка РФ № ОД-2390 от 03.12.2021 г. у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» были отозваны лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования, на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положения ч. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующими на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Уставу Российского Союза Автостраховщиков, Союз является некоммерческой организацией, представляющий собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (п. 1.1, 1.2).

На основании раздела 7 Устава, Союз осуществляет предусмотренные указанным федеральным законом компенсационные выплаты за счет средств, которые формируются из резервов гарантий, резервов текущих компенсационных выплат, а также средств, полученных Союзом от реализации права требования, предусмотренного п. 1 ст. 20 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002.

Следовательно, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности истец, как потерпевший, вправе обратиться с требованием о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, и сумма ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика в виде компенсационной выплаты, предусмотренной законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

06.07.2022 истец обратился в Российский союз автостраховщиковс заявлением о компенсационной выплате (л.д. 45).

08.07.2022 автомобиль был осмотрен, составлен акт № 888/22-48-006409/03/01 (л.д. 45 оборот).

По результатам осмотра составлено экспертное заключение ООО «Экипаж», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 681400 руб., УТС 60995 руб. 42 коп.

В ответ на заявление письмом от 15.07.2022 страховщик указал, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсационной выплате, поскольку по результатам транспортно-трасологического исследования установлено, что все повреждения автомобиля Ауди А6 не могли быть получены в ДТП от 04.07.2022 с участием автомобиля Тойота, госномер <***> (л.д. 45).

24.08.2022 истец обратился с досудебной претензией (л.д. 90).

В ответ на претензию ответчик указал, что не имеется оснований для выплаты, поскольку заявленные обстоятельства не соответствуют механизму ДТП (л.д. 88).

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия, касающиеся объема полученных повреждений автомобиля истца, относительно ДТП от 04.07.2022, определением суда от 09.02.2023 по ходатайству истца по делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза (л.д. 124-126).

Согласно выводам заключения эксперта № 20230316-2, выполненного экспертом Ф.И.О.1, повреждения автомобиля Ауди А6, указанные в дополнительном акте осмотра транспортного средства от 08.07.2022 (ООО «Экипаж») и калькуляции к нему, механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2022 по адресу: с.Печёнкино Челябинская область, частично соответствуют. Установлено, что повреждения автомобиля Ауди, расположенные в левой передней условий части автомобиля представленные как первичными, так и вторичными повреждениями, указанные в дополнительном акте осмотра транспортного средства ООО «ЭКИПАЖ» и калькуляции к нему, расположена в зоне заявленного контактного взаимодействия с передней частью автомобиля Тойота, зафиксированные на предлагаемых в нему фотоматериалах, могли быть образованы при заявленном контактировании автомобилей Ауди и Тойота, в заявленных обстоятельствах ДТП и установленном механизма ДТП, за исключением повреждений пыльника бампера переднего нижнего и воздухоотвода левого (в заднем бампере) задняя часть автомобиля Ауди, расположенных вне зоны заявленного конктактирования с передней частью автомобиля Тойота, в заявленных обстоятельствах ДТП и установленном механизма ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Аули с учетом износа составляет 719000 руб. (л.д. 131195).

Экспертное заключение, выполненное экспертом Ф.И.О.1, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений в правильности и обоснованности заключений эксперта у суда не возникает.

С учётом изложенного суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 400 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит 200000 руб.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, учитывая установленные обстоятельства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 100000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором от 07.09.2022, актом приема-передачи.

В связи с вышеизложенным, учитывая сложность настоящего спора, объем фактически оказанных представителями услуг, удовлетворение требований истца, а также исходя из принципов разумности, судебная коллегия полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35000 руб.

Суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. (за исключением комиссии за банковский перевод в размере 350 руб.) подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также материалами дела документально подтверждены почтовые расходы на сумму 510 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. (л.д. 4).

В силу положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек относятся, в частности расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 10 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 указанного постановления, транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Расходы истца на покупку бензина подтверждены чеками от 09.02.2023 на сумму 3060 руб., от 10.07.2023 на сумму 3406 руб., от 25.07.2023 на сумму 2 999 руб. 70 коп., судебные заседания в по настоящему спору состоялись с участием истца и его представителя 09.02.2023 и 25.07.2023, 10.07.2023 истец знакомился с заключением судебной экспертизы, местожительство истца находится в Челябинской области. Принимая во внимание, что возражений о возмещении данных расходов от представителя ответчика не заявлено, доказательств чрезмерности суммы не представлено, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов в сумме 9466 руб. с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 14.10.2002) в пользу ФИО2 (паспорт <***>) компенсационную выплату в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 510 руб., транспортные расходы в размере 9466 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина