Решение № 2-147/2019 2-147/2019(2-3910/2018;)~М-4492/2018 2-3910/2018 М-4492/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-147/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» января 2019 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

секретаря судебного заседания Вилковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО13 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Эра» о признании решения общего собрания членов СНТ «Эра» от <дата обезличена> – недействительными

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО13 обратились в суд с иском к СНТ «Эра» о признании решения общего собрания членов СНТ «Эра» от <дата обезличена> – недействительными. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются членами СНТ «Эра». <дата обезличена> состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Эра», на котором были приняты ряд решений, нарушающих их права членов СНТ «Эра» и членов правления СНТ «Эра». Решения приняты в отсутствие кворума и по вопросам, не включенным в повестку дня. Указанным решением нарушены права истцов, как членов правления СНТ «Эра», поскольку фактически были приняты решения об их исключении из членов Правления, в то время как объективных доказательств какого либо вреда имуществу СНТ, интересам членов СНТ не имеется. Решение об избрании председательствующего и секретаря общего собрания членов СНТ «Эра» <дата обезличена> не принималось. При утверждении отчета ревизионной комиссии по итогам 2017 года, не были рассмотрены замечания, поданные на указанный ответ.

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Эра» от <дата обезличена>.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО13, представитель ФИО14, действующий по доверенности поддержали свои требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СНТ «Эра» ФИО15 с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, указанным в возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, адвоката Семяновского Д.А., представителя ФИО16 в порядке ст. 53 ГПК РФ, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

Согласно пп. 8, 11 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего на день принятия оспариваемых решений) к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решении.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абзац 7 части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ).

В соответствии с абзацем двенадцатым части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего на день принятия решений) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО13 являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Эра» и членами СНТ «Эра», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, СНТ «Эра» является действующим юридическим лицом, председателем правления избрана ФИО15

Пунктами 5.5.1, 5.5.2, 5.5.4 Устава СНТ «Эра», утвержденного общим собранием <дата обезличена>, закреплено, что обязанность по созыву Общего собрания возлагается на Правление, а в случае приостановления действий полномочий Правления на ревизионную комиссию. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания с указанием повестки дня, места и времени его проведения направляется не позднее 20 дней Правлением Товарищества до даты его проведения или вывешивается на доске объявлений, на территории Товарищества. Общее собрание ведет председатель или член Правления и секретарь, член Правления.

Установлено, что <дата обезличена> в 18.00 часов проводилось общее собрание членов СНТ «Эра».

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Эра» от <дата обезличена> на собрании приняло участие 34 человека. В ходе собрания приняты решения по вопросам повестки: об утверждении отчета Председателя правления СНТ «Эра» о хозяйственной деятельности за 2017 год; об утверждении отчета ревизионной комиссии по итогам 2017 г.; об утверждении сметы доходов и расходов СНТ «Эра» на 2018 г.; об утверждении размера членских взносов и других обязательных взносов членами СНТ «Эра» на 2018 г.; об утверждении размера оплаты за пользование слугами, инфраструктурой и имуществом СНТ «Эра» для собственников, проживающих на территории СНТ «Эра», но не являющихся членами СНТ «Эра» на 2018г; об утверждении размера неустойки за неоплату членских взносов и других обязательных платежей членами СНТ «Эра» и собственниками, проживающими на территории СНТ «Эра», но не являющимися членами СНТ «Эра» на 2018 г; а так же по другим вопросам, которые были включены в п. 8 повестки дня «Разное»: повторное голосование по повестке внеочередного общего собрания членов СНТ «Эра» от <дата обезличена>, досрочное освобождение от исполнения своих обязанностей членов правления СНТ «Эра» ФИО1, ФИО13 за систематическую деструктивную политику по развитию СНТ и попыткам передачи совместного имущества членов СНТ «Эра» третьим лицам, рассмотрение заявления от бывших членов СНТ «Звездочка 2» о подключении 40 домов к энергоснабжению СНТ «Эра» через ТП, принадлежащую СНТ «Эра». При этом протокол подписан секретарем собрания и председателем СНТ «Эра».

Из реестра членов СНТ «Эра» следует, что 56 человек являются членами СНТ «Эра». На собрании <дата обезличена> присутствовало 34 человека, в том числе 11 по доверенностям, подписи которых имеются напротив фамилии с указанием площади участка.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что решения на оспариваемом собрании были приняты при наличии необходимого кворума, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение порядка проведения общего собрания, соблюдения процедуры его созыва, подготовки и проведения собрания.

Предусмотренная законом процедура заблаговременного уведомления членов СНТ «Эра» о проведении общего собрания с указанием выносимых на обсуждение вопросов ответчиком была соблюдена посредством размещения соответствующих объявлений, расположенных на территории Товарищества. Данное обстоятельство так же нашло подтверждение и в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, как со стороны истцов, так и ответчика.

Доводы истцов о том, что при проведении собрания <дата обезличена> не избирались председатель собрания ФИО15 и секретарь собрания ФИО8 опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а так же показаниями самих ФИО7, ФИО8

Довод истцов о том, что ФИО9 не является собственником земельного участка, в связи с чем не мог выдавать доверенность на представление его интересов на общем собрании, признан судом несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» земельные участки могут находиться не только в собственности членов Товарищества, но и на ином законном праве пользования.

Согласно списков членов СНТ «Эра», представленных самим истцами, ФИО9 в пользовании которого находится земельный участок <№>, расположенный на территории СНТ «Эра» включен в списки членов СНТ «Эра».

Наличие кворума на общем собрании подтверждается представленными ответчиком регистрационным списком членов Товарищества, содержащим личные подписи присутствующих на собрании членов.

Доводы истцов о том, что подписи в доверенностях членов СНТ ФИО17 и ФИО18 являются поддельными, голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцами своего утверждения о недействительности 5 доверенностей членов СНТ, принявших участие в общем собрании через своих представителей. Данные доверенности оформлены в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, данные доверенности могут быть оспорены только выдавшими их лицами, к числу которых истцы не относятся. Поскольку указанными лицами свое участие в собрании через представителей, на которых ими оформлены доверенности, не оспаривается, суд отклоняет доводы истцов о недействительности выданных ими доверенностей.

Не состоятельным является довод истцов о том, что при проведении собрания незаконно принимал участие в голосовании ФИО6 (участок <№>), поскольку согласно списка членов СНТ «Эра» членом СНТ «Эра» является ФИО10, которая доверенность на участие в собрании не выдавала. По мнению суда, наличие описки в инициалах члена СНТ при составлении реестра членов СНТ не свидетельствует о нарушении порядка принятия решений, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО6 является как собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Эра», так и членом СНТ «Эра».

При этом в соответствии с требованиями ст. 19 ч.4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» именно на члена соответствующего объединения возложена обязанность предоставлять достоверные и необходимые для ведения реестра членов объединения сведения и своевременно информировать правление объединения об изменении указанных сведений.

Однако суд соглашается с доводами истцов о необходимости исключения из подсчета кворума голоса членов СНТ «Эра» ФИО11 (участок <№>), ФИО12 (участок <№>), поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что указанные лица не присутствовали на общем собрании, участия в голосовании не принимали, доверенности на представление их интересов на собрании иным лицам отсутствовали.

Однако, исключив указанные голоса, суд приходит к выводу о наличии кворума на общем собрании.

На собрании присутствовал установленный законом кворум, который составляет более 50% членов этого Товарищества (32 члена СНТ), т.е. оспариваемое собрание являлось правомочным, поэтому принятые этим собранием решения являются легитимными.

Оспариваемое собрание от <дата обезличена> и принятые на нем решения проведены членами СНТ «Эра» в форме очного голосования; по всем вопросам были заслушаны доклады председателя правления, председателя ревизионной комиссии, выступления ФИО13 и ФИО1, и по результатам их обсуждений членами Товарищества, приняты единогласные решения.

Доводы истцов о том, что в повестку дня были включены вопросы «Разное», а именно: досрочное освобождение от исполнения обязанностей членов правления СНТ «Эра» ФИО1 и ФИО13, который не был расшифрован, само по себе по смыслу ст. 181.5 ГК РФ основанием для признания данного решения общего собрания членов СНТ «Эра» недействительным, не является. Указанный вопрос отнесен к разделу «8. Разное», включенному в повестку общего собрания членов садового товарищества. Некоторая неточность формулировок вопросов повестки дня, изложенных в протоколе собрания, не повлияла на формирование воли голосовавших, не свидетельствует о незаконности решений, принятых по всем вопросам, поставленным на голосование.

Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ истцы уведомили в письменной форме членов СНТ «Эра» о намерении в судебном порядке оспорить решения собрания от <дата обезличена>, никто из членов данного Товарищества, как принявших участие в собрании, так и не принявших участия в его проведении, к такому иску не присоединился.

Отдельные несущественные нарушения, допущенные при проведении оспариваемого истцами собрания и при оформлении протокола, не могут повлечь за собой отмену принятых на нем решений, исходя из кворума, имевшегося на собрании, количества членов СНТ, участвовавших в голосовании, подавляющего количество голосов, отданных за принятые собранием решения, а также с учетом отсутствия доказательств, что принятые Собранием решения повлекли нарушение прав и охраняемых законов интересов истцов.

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Доводы истцов о нарушении закона при проведении общего собрания по существу свидетельствуют о несогласии с содержанием принятых общим собранием решений, что само по себе не может служить основанием для признания решений собрания недействительными.

Не согласие истцов с решениями, принятыми общим собранием <дата обезличена>, сами по себе не свидетельствуют о нарушении их прав, поскольку истцы, при обеспеченной ему ответчиком возможности принять участие в голосовании, присутствовали на собрании, принимали участие в голосовании, свою позицию по вопросам, поставленным на обсуждение общего собрания членов СНТ, высказали. Кроме того, как следует из протокола собрания в части результатов голосования, истцы не могли повлиять на иной исход принятых собранием решений.

Заинтересованность участника в признании недействительным решения, как нарушающего его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО13 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Эра» о признании решения общего собрания членов СНТ «Эра» от <дата обезличена> – недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2019 года.