Постановление № 1-642/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-642/2019

Дело № 1-642/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский 29 мая 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Гусейновой Р.С.,

с участием: государственного обвинителя Смирновой И.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Винокурова Н.Д.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Митяева А.А.,

представителя потерпевшего ООО «Дубль А» Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

(дата) примерно в 10 час. 00 мин. ФИО1, находясь на территории строящегося объекта - в здании дома отдыха локомотивных бригад станции Волжский Приволжской железной дороги в г. Волжском Волгоградской области, где выполнял обязанности кровельщика, в ходе строительных работ увидел завезенные на данный объект строительные материалы - металлический профиль, складированный на первом этаже указанного здания. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного металлического профиля, принадлежащего ООО «Дубль А», с целью его последующей реализации в пункт приема металлолома и извлечения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, (дата) примерно в 13 час. 30 мин., после выполнения работ, ФИО1, следуя домой в автомобиле марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Т 366 AT 34 рус, совместно с ФИО2, работающим совместно с ним на указанном выше объекте, в пути следования из <адрес> в <адрес>, в ходе беседы предложил ФИО2 совершить хищение металлического профиля из помещения строящегося дома отдыха локомотивных бригад станции Волжский Приволжской железной дороги, с целью последующей реализации похищенного имущества в пункт приема металлолома и извлечения незаконной материальной выгоды, на что получил согласие ФИО2, тем самым из корыстных побуждений вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом ФИО1 и ФИО2 договорились, что в вечернее время (дата) они на автомобиле, находящемся в пользовании у ФИО1, приедут к указанному зданию, расположенному на <адрес> в <адрес>, где по строительным лесам поднимутся на крышу и через чердак проникнут в здание, перенесут профиль к дверному проему, закрытому металлической решеткой, расположенному на первом этаже здания, через указанный проем вынесут профиль из здания, погрузят его в автомобиль и перевезут в пункт приема металлолома, где реализуют, а вырученные от продажи профиля деньги поделят поровну между собой.

Реализуя совместный преступный умысел, (дата) примерно в 18 час. 00 мин. ФИО1 и ФИО2 на указанном выше автомобиле под управлением ФИО1 прибыли к строящемуся зданию дома отдыха локомотивных бригад станции Волжский Приволжской железной дороги, расположенному вдоль железнодорожных путей, между ул. им. Горького и ОАО «Волжский абразивный завод» в <адрес>, где совместно и по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, убедившись в тайности своих действий, по строительным лесам поднялись на крышу здания, где через открытый чердак незаконно проникли в помещение строящегося дома отдыха локомотивных бригад станции Волжский Приволжской железной дороги. После чего, находясь внутри здания, ФИО1 и ФИО2 руками поочередно перенесли часть металлического профиля с места складирования, расположенного на первом этаже здания, к дверному проему, оборудованному металлической решеткой. Продолжая совместные преступные действия, ФИО1 тем же путем, поднявшись на чердак, вылез на крышу и по строительным лесам спустился на землю, после чего ФИО2, находясь внутри здания, через решетку дверного проема подавал металлический профиль ФИО1, а последний, находясь снаружи, грузил похищенный профиль в припаркованный рядом автомобиль марки ВАЗ 2107. Погрузив в автомобиль профиль в количестве 70 штук, ФИО1 и ФИО2 решили, что данного количества им будет достаточно, после чего ФИО2 тем же путем, через чердак вылез на крышу, спустился по строительным лесам на землю и вместе с ФИО1 на указанном автомобиле под управлением ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылись.

ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, из корыстных побуждений, в период времени примерно с 18 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. (дата) тайно похитили принадлежащие ООО «Дубль А» строительные материалы - профиль из стали тонколистовой перфорированной в количестве 70 штук, толщиной 1,5 мм, общей площадью 25,375 м2, стоимостью <...> за 1 м2, на общую сумму <...> без учета НДС, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Дубль А» материальный ущерб на общую сумму <...>

Кроме того, (дата) примерно в 20 час. 15 мин. у ФИО1, достоверного знающего, что в здании строящегося дома отдыха локомотивных бригад станции Волжский Приволжской железной дороги, расположенного вдоль железнодорожных путей, между ул. им. Горького и ОАО «Волжский абразивный завод» в <адрес>, хранятся строительные материалы - профиль из стали тонколистовой перфорированной, толщиной 1,5 мм, принадлежащий ООО «Дубль А», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного профиля, с целью последующей реализации похищенного имущества в пункт приема металлолома и извлечения незаконной материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, примерно в 21 час 00 мин. (дата) ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Т 366 AT 34 рус, прибыл к строящемуся зданию дома отдыха локомотивных бригад станции Волжский Приволжской железной дороги, расположенному вдоль железнодорожных путей, между ул. им. Горького и ОАО «Волжский абразивный завод» в <адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, убедившись в тайности своих действий, по строительным лесам поднялся на крышу здания, где через открытый чердак незаконно проник в помещение строящегося дома отдыха локомотивных бригад станции Волжский Приволжской железной дороги и спустился на первый этаж к месту складирования металлического профиля. После чего, находясь внутри здания, ФИО1 руками поочередно перенес металлический профиль в количестве 84 штук с места складирования к дверному проему, оборудованному металлической решеткой, расположенному на первом этаже здания, и через решетку дверного проема перебросил профиль на улицу. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 тем же путем, поднявшись на чердак, вылез на крышу здания и по строительным лесам спустился на землю, после чего погрузил похищенный профиль в припаркованный рядом автомобиль марки ВАЗ 2107 и с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1, из корыстных побуждений, в период времени примерно с 21 час. 00 мин. до 22 час. 25 мин. (дата) тайно похитил принадлежащие ООО «Дубль А» строительные материалы - профиль из стали тонколистовой перфорированной, в количестве 84 штук, толщиной 1,5 мм, общей площадью 30,45 м2, стоимостью <...> за 1 м2, на общую сумму <...> без учета НДС, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Дубль А» материальный ущерб на общую сумму <...>

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом деянии вину признали.

Представитель потерпевшего ООО «Дубль А» Ш. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, поскольку ими полностью возмещен причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 не возражал прекратить уголовное дело в связи с примирением с представителем потерпевшего; в содеянном раскаялся; согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Винокуров Н.Д. поддержал позицию подсудимого, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 не возражал прекратить уголовное дело в связи с примирением с представителем потерпевшего; в содеянном раскаялся; согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Митяев А.А. поддержал позицию подсудимого, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт «О») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, вправе определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния, и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

Преступление, за совершение которого подсудимые ФИО1 и ФИО2 привлечены к уголовной ответственности, относится к категории средней тяжести. Имеется заявление представителя потерпевшего с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением, в котором указано, что претензий к подсудимым он не имеет, подсудимые загладили причиненный вред.

У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления представителя потерпевшего о примирении с подсудимыми при наличии его письменного заявления с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Примирение состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен, представитель потерпевшего не желает привлекать подсудимых к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимых с представителем потерпевшего.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<...>

<...>

<...>

<...>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Н.В. Беликеева