Апелляционное определение № 33-5085/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 52RS0005-01-2025-012415-39дело № 2-1972/2026судья Щипкова М.А.

№ 33-5085/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей: Святкиной Е.Э., Соколова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 января 2026 года

по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «НижЛидерСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «НижЛидерСтрой» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 27.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 3008-8-1/2021 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому, а также акту приема-передачи квартиры от 26.09.2023, истец приобрела у ООО «НижЛидерСтрой» квартиру по адресу: г[адрес].

Истец обязательства по договору исполнила в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру обнаружила в ней недостатки.

Согласно заключению специалиста №29/25 от 02.09.2025, выявлены дефекты. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 531965 руб.

08.09.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, а также, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. 11.09.2025 согласно отчету «СДЭК» (накладная № 10158064525) претензия вручена, однако, никаких ремонтных работ по устранению не проводилось, денежные средства на устранение недостатков не начислялись.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «СЗ «Нижлидерстрой» денежные средства в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 531965 руб.; неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков; компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.; штраф в размере 5% от взысканной в пользу потребителя суммы; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 60000 руб.; почтовые расходы в размере 939 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 3197 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 января 2026 года исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «НижЛидерСтрой» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «НижЛидерСтрой» в пользу ФИО2 взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 99994,50 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11280 руб., почтовые расходы в размере 176,53 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Исполнение решение в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 99994,50 руб. отсрочено до 31.12.2026 включительно, в случае продления срока моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года №326, отсрочка исполнения решения продляется до даты, указанной постановлением.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что к спорным правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, действовавшая на момент заключения договора и приема-передачи квартиры, в связи с чем расходы на устранение недостатков не могут быть ограничены 3%. Полагает необоснованным снижение размера компенсации морального вреда. Кроме того, выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности и снижением судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Также указывает на необходимость приостановления производства по делу до решения Конституционным судом Российской Федерации о конституционности примененной нормы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение не в полной мере соответствует указанным нормам процессуального права в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 3008-8-1/2021 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому, а также акту приема-передачи квартиры от 26.09.2023, истец приобрела у ООО «НижЛидерСтрой» квартиру по адресу: [адрес].

Истец обязательства по договору исполнила в полном объеме в соответствии с условиями договора, уплатив денежные средства в размере 3333150 руб.

После заселения в квартиру истец обнаружила в ней недостатки по качеству выполненных работ.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 №29/25 от 02.09.2025, выявлены дефекты в части выполнения работ и использованных материалов (изделий). В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 531965 руб.

08.09.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, а также, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. 11.09.2025 согласно отчету «СДЭК» (накладная № 10158064525) претензия вручена, однако, до настоящего времени недостатки не устранены.

Суд первой инстанции, признав заключение специалиста надлежащим доказательством и оценив его в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в квартире истца, приобретенной у ответчика по договору долевого участия, имеются недостатки, стоимость устранения которых определена экспертным путем, вместе с тем, взыскиваемый размер указанных расходов не может превышать 3%, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в том числе, в части компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что к спорным правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, действовавшая на момент заключения договора и приема-передачи квартиры, в связи с чем расходы на устранение недостатков не могут быть ограничены 3%, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ дополнена частью 4 следующего содержания: При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 данного Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно обжалуемое решение суда, которым определяется стоимость расходов на устранение недостатков и возможность взыскания соответствующих денежных сумм, влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит только суду. Все заслуживающие внимания обстоятельства суд учел при определении размера компенсации морального вреда, дал им надлежащую оценку. Определение понятия требований разумности и справедливости относительно размера компенсации морального вреда, закрепленные п. 1 ст. 1101 ГК РФ, являются оценочной категорией и определяются судом. Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены, изменения решения.

Ссылки заявителя о невозможности рассмотрения дела до решения Конституционным судом Российской Федерации о конституционности примененной нормы по жалобам ФИО4 и ФИО5 на нарушение конституционных прав частью 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и необходимости приостановлении производства по данному делу, судебная коллегия полагает не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем не конкретизирована связь спорного дела с указанными жалобами, сама ФИО2 в Конституционный суд Российской Федерации на нарушение своих прав с жалобой не обращалась, учитывая, что в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям и выносит решение, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда РФ с ответчика взысканы расходы, за исключением расходов на составление нотариальной доверенности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности, признавая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках настоящего дела ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 60000 руб., почтовых расходов в размере 939 руб., расходов по оплате доверенности в размере 3197 руб.

Материалами дела подтверждается несение истцом указанных расходов в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО2 представляла ФИО6, действующая на основании доверенности.

Согласно тексту доверенности, ФИО2 уполномочивает ряд лиц, указанных в доверенности, в том числе, ФИО6, представлять её интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации по вопросу спора с застройщиком по предмету соответствия качестве выполненных работ строительным нормам и правилам, государственным стандартам и иной нормативной документации в сфере строительства [адрес], находящейся по адресу: г[адрес], и устранения недостатков или возмещения стоимости устранения недостатков, взыскания штрафа, неустойки, морального вреда, убытков, расходов.

Таким образом, поскольку круг полномочий представителей ФИО2 ограничен предметом спора по настоящему делу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данных требований. При этом отсутствие в доверенности номера конкретного дела или судебного заседания не свидетельствует о том, что доверенность является общей, учитывая, что в данном случае представление интересов истца осуществляется только в судах судебной системы Российской Федерации и только по предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности подлежит удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленные судебные расходы в полном объеме, так как требования истца не подлежали удовлетворению в заявленном размере в связи с изменением законодательства, а именно статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом доказательств необоснованности заявленного размера исковых требований ответчиком не представлено.

Поскольку снижение сумм, подлежащих взысканию, связано с изменением законодательства, и не является следствием злоупотребления истцом своими правами, а также необоснованностью его требований на дату обращения в суд с иском, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит отмене с принятием нового – о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 60000 руб., почтовых расходов в размере 939 руб., расходов по оплате доверенности в размере 3197 руб.

В остальной части выводы суда первой инстанции обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части второй статьи 330 ГПК РФ).

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит в части распределения судебных расходов с принятием нового – о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 января 2026 года отменить в части распределения судебных расходов.

В отменной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «НижЛидерСтрой» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) расходы по оплате независимой экспертизы в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 939 руб., расходы по оплате доверенности в размере 3197 руб.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.04.2026.