Апелляционное определение № 33-2785/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Терехов О.В. Дело № 33-2785/2026

№ 2-3700/2025

64RS0043-01-2025-005905-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Явореке Д.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, прекращении права собственности, признании права собственности по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 15 декабря 2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с указанным выше иском, просила возложить на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанность предоставить ей в собственность благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 63 кв.м, отвечающее установленным требованиям законодательства Российской Федерации, равнозначное и равноценное, находящееся в черте муниципального образования «Город Саратов», после предоставления ей жилого помещения взамен аварийного прекратить ее право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признав право собственности за администрацией муниципального образования «<адрес>».

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 63 кв.м. Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» от 07 ноября 2017 года (с изменениями от 14 марта 2019 года) № 673-р указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 09 ноября 2020 года. Многоквартирный дом включен в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2024-2026 годах», в настоящее время физический износ здания составляет 99%.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить в собственность вне очереди ФИО1 благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 63 кв.м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте муниципального образования «Город Саратов».

После предоставления ФИО1 жилого помещения общей площадью не менее 63 кв.м, отвечающего установленным требованиям, находящегося в черте муниципального образования «Город Саратов», подлежит прекращению право собственности ФИО5 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

После предоставления ФИО1 жилого помещения взамен аварийного право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> подлежит признанию за администрацией муниципального образования «<адрес>».

Администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом при разрешении спора норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, истец не обращалась в комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, кроме того, срок переселения из аварийного жилья установлен до 31 декабря 2025 года. Полагает, что на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения – квартиры, площадью 63 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>. Иных жилых помещений в ее собственности не имеется.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 07 ноября 2017 года №673-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>», собственникам помещений в указанном многоквартирном доме поручено произвести отселение из занимаемых помещений в течение трех месяцев со дня издания данного распоряжения и произвести реконструкцию указанного дома до <дата>.

В соответствии с техническим заключением общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Институт «Саратовоблпроект»» 2017 года физический износ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 77%, фундаментов – 73%, стен – 75%, междуэтажных перекрытий – 64%, стропильной системы – 75%, кровли -85%. По результатам обследования жилого дома, расположенного по указанному адресу, специалисты пришли к выводу, что в процессе длительной эксплуатации здания произошло значительное снижение несущей способности основных строительных конструкций. Основные строительные конструкции здания в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, близкому к аварийному. В связи со значительным моральным и физическим износом, наличием аварийных участков и карнизов, наружных стен здания, аварийных балконов, предоставляющих угрозу для жизни, здание является непригодным для проживания, проведение капитального ремонта нецелесообразно, ввиду чего его необходимо признать аварийным.

Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» от 14 марта 2019 года №83-р внесено изменение в распоряжение №673-р, согласно которому многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежит сносу вместо реконструкции.

Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> № утверждена муниципальная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2024-2026 годах».

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в данную программу, планируемый срок для расселения дома установлен до <дата>.

По данным комитета по управлению имуществом <адрес>, содержащихся в ответе от <дата> №, первый договор на приватизацию жилого помещения <дата> заключен между открытым акционерным обществом (далее – ОАО) «Саратовский подшипниковый завод» и ФИО6 на <адрес>.

Согласно ответу № 02-42/3293 от 03 октября 2025 года комитета по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 07 ноября 2017 года №673-р и включен в четвертый этап Программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2026-2027 годах». Расселение многоквартирного дома планируется после утверждения в публично-правовой компании «Фонд развития территорий» заявки на четвертый этап от министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и доведения финансирования. Жилые помещения для расселения указанного многоквартирного дома не приобретались.

ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетних детей – ФИО8, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельствами от <дата> серии III-РУ №, от <дата> серии III-РУ №.

Жилых помещений в собственности несовершеннолетних детей истца - ФИО8 и ФИО7 в черте муниципального образования «<адрес>» не имеется, что следует из уведомлений об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от <дата> № КУВИ-001/2025-195910629, № КУВИ-001/2025-195910636.

В соответствии со сведениями, представленными государственным казенным учреждением <адрес> «Комитет социальной поддержки населения <адрес>» в ответе № з/20829 от <дата>, семья ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в составе: ФИО1, ФИО7 - сына, ФИО8 – дочери, состоит на учете в подразделении по предоставлению мер социальной поддержки по <адрес> государственного казённого учреждения <адрес> «Комитет социальной поддержки населения <адрес>». <дата> указанная семья признана малоимущей, назначена государственная социальная помощь в размере 1 000 руб. Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой № от <дата>.

Исходя из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от <дата> №-к ФИО1 получателем пенсии из средств Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на территории Саратовской области в период с <дата> по настоящее время не является. ФИО1 были получены социальные выплаты на несовершеннолетнего сына ФИО7 в следующем размере: в мае 2020 года – 10 000 руб., в том числе доплата за апрель 2020 года, в июне 2020 года – 5 000 руб., в июле 2020 года – 10 000 руб., в декабре 2020 года – 5 000 руб. ФИО1 с <дата> является получателем ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием детей ФИО8, ФИО7 в размере 10 836 руб. 75 коп. на каждого ребенка; ежемесячного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности в размере 16 237 руб. Также в запрашиваемый период ФИО1 являлась получателем пособий в Отделении Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области на основании Федерального закона от <дата> № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

По данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Саратовской области от <дата> сведения о наличии у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, участника юридического лица отсутствуют. Из приложенных к ответу справок о доходах и суммах налога физического лица усматривается, что общая сумма дохода ФИО1 за 2020 год составила 5 855 руб. 86 коп., за 2021 год – 3 364 руб. 48 коп. и 151 567 руб. 64 коп., за 2022 год составила 501 528 руб. 71 коп., за 2023 год – 690 146 руб. 64 коп., 908 руб. 22 коп., 14 531 руб. 52 коп., за 2024 год – 80 604 руб. 51 коп.

Согласно ответу администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» от <дата> семья истца в составе: ФИО1 – матери, ФИО8 - дочери, ФИО7 – сына, приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении из муниципального жилищного фонда по договору социального найма (номер учетного дела №).

По сведениям администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» ФИО1 на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по договору социального найма в администрации района не состоит.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 35, 40 Конституции Российской Федерации, статей 32, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, установив, что дом, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, включен в программу переселения из аварийного жилищного фонда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с не истечением предусмотренного Программой переселения срока для предоставления жилого помещения взамен аварийного не являются основанием для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года).

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, многоквартирный дом признан аварийным 07 ноября 2017 года. Срок его сноса, установленный распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 14 марта 2019 года №83-р до 09 ноября 2020 года, истек.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции дом не снесен, мероприятия по расселению не завершены. Проживание в доме, не соответствующему требованиям безопасности, создает угрозу жизни и здоровью истца.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН у ФИО1 помимо жилого помещения по адресу: <адрес>, в собственности иных жилых помещений не имеется.

У детей ФИО1 - ФИО8 и ФИО7 объекты недвижимости, находящиеся в собственности, отсутствуют.

В связи с этим непринятие администрацией муниципального образования «Город Саратов» мер по предоставлению истцу жилого помещения взамен аварийного до истечения срока – <дата>, предусмотренного Программой по переселению, повлечет нарушение прав и законных интересов ФИО1 и ее несовершеннолетних детей.

Поскольку проживание в спорном жилом помещении предоставляет реальную угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от установленного органом местного самоуправления срока расселения.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращалась с заявлением о предоставлении жилого помещения из маневренного жилищного фонда, по следующим основаниям.

В части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель в качестве общего правила закрепил, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия на учет.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди. Указанным в настоящем пункте собственникам жилых помещений жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди в случае, если в установленном федеральным законодательством порядке не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд в целях последующего изъятия такого жилого помещения

Такое регулирование согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов.

При этом из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также из каких-либо других его норм не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, является их проживание в жилых помещениях на основании договора социального найма, договора найма жилых помещений жилищного фонда социального использования.

Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся во внеочередном предоставлении жилья с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Кроме того, пункт 1 части 2 той же статьи по своему смыслу в системе действующего регулирования не исключает возможности предоставления жилых помещений малоимущим гражданам по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилье.

Жилье может предоставляться гражданам не только по нормам статей 57 и 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, но и по фактической площади утраченного помещения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, внеочередное обеспечение жильем граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, носит компенсаторный характер. Цель законодателя в данном случае не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение имеющейся обеспеченности жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилье, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете, как то предусмотрено статьей 55 Жилищного кодекса Российской Федерации (Определения от 03 ноября 2009 года № 1368-О-О, от 29 мая 2012 года № 928-О, от 24 сентября 2012 года № 1573-О, от 26 марта 2019 года № 729-О, Постановление от 25 апреля 2023 года № 20-П).

Конституционный суд Российской Федерации в приведенных актах указывает, что расширительное толкование такого регулирования в пользу малоимущих граждан, то есть применение нормативного предоставления по площади нового жилого помещения взамен аварийного, вело бы к нарушению баланса интересов в ситуации ограниченности бюджетных средств и вопреки позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подчеркнувшего в постановлении от 10 декабря 2019 года № 39-П, что такое регулирование должно осуществляться с учетом интересов всех категорий граждан, которые в силу тех или иных оснований должны быть обеспечены жилыми помещениями.

Аналогичная правовая позиция правовых положений статей 32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации приводится и Верховным Судом Российской Федерации, в опубликованных им Обзорах законодательства и судебной практики, в частности, за четвертый квартал 2009 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года).

Приведенная вышестоящими судебными инстанциями в названных актах правовая позиция указывает на то, что обеспечение жилыми помещениями граждан, переселяемыми из признанных непригодными для проживания по основаниям аварийности жилых помещений, предполагает сохранение для них, как минимум, имеющейся обеспеченности жильем, посредством внеочередного обеспечения по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения.

Таким образом, временное переселение граждан в жилое помещение маневренного фонда в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу само по себе не исключает право истца требовать обеспечения их жилым помещением в порядке, установленном статьями 85 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, и в данном случае применима статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд.

При этом действующим законодательством на государство возложена обязанность по обеспечению дополнительных гарантий жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных или иных жилищных фондов в соответствии с установленным законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище. Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник помещения.

Установив, что ФИО1 является нуждающейся в жилом помещении, принадлежащее ей жилье признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что орган местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан предоставить истцу пригодное для проживания жилое помещение.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в опровержение заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: