Решение № 2-9352/2017 2-9352/2017~М-7818/2017 М-7818/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-9352/2017

Дело № 2-9352/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

12 октября 2017 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

при секретаре судебного заседания Масловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новая Волна Курган» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанность отремонтировать оборудование домового электрощитка. В обоснование требований истец указала, что проживает в квартире № <адрес> Обслуживание электротехнического оборудования, относящегося к общему имуществу указанного выше многоквартирного дома, возложено на управляющую компанию – ООО «Новая Волна Курган», которая обязана предоставлять услуги соответствующего качества. 17.03.2017 в этажном электрощите произошла авария в системе общего электроснабжения. В момент устранения неполадок в электрощите аварийной бригадой произошел скачок напряжения, приведший к выходу из рабочего состояния стиральной машины, ремонт которой составляет 15 030 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба. Указав, что в ответ на претензию истца со стороны ответчика имеет место серьезное искажение обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. Кроме того, истец просила возложить на ответчика обязанность отремонтировать оборудование домового электрощита.

В судебном заседании истец от требований о возложении на ответчика обязанность отремонтировать оборудование домового электрощита отказалась, отказ от иска в части принят определением суда 12.10.2017. В остальном истец на требованиях настаивала. Объяснила, что когда 17.03.2017 в квартире погас свет и она вышла на лестничную площадку, находившиеся там дети из соседней квартиры пояснили что они видели искры в электрощитке. В связи с указанными обстоятельствами истец вызвала электрика. При производстве электриком ремонтных работ произошел скачек напряжения, в результате чего стиральная машина вышла из строя, для ремонта которой истец вызывала мастера.

Представитель ответчика иск не признал. Не оспаривал что ООО «Новая Волна Курган» осуществляет управление домом <адрес>. Так же не оспаривал что 17.03.2017 электрик аварийной службы производил замену автомата в общедомовом электрощитке.

Представитель третьего лица АО «ЭК «Восток» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Установлено, что истец является собственником 2/3 доли квартиры № 12 дома № 6 по ул. К.Маркса г. Кургана, а ответчик является управляющей организацией этого многоквартирного дома.

Истец настаивает, что в результате ремонтных работ в электросети произошел скачок напряжения, в результате чего из строя вышла установленная в квартире истца стиральная машина, стоимость модулей и замены блока согласно квитанции ООО «ЭЛИТ-А» от 22.03.2017 составляет 13 430 руб., работа по замене модулей составляет 1 500 руб. В подтверждение причинно-следственной связи выхода из строя стиральной машины истец представляет акт дефектации ООО «ЭЛИТ-А» от 22.03.2017, где указано, что электрические модули вышли из строя по причине повышенного напряжения питающей сети (выше 240V).

ООО «Новая Волна Курган» признает, что 17.03.2017 электрик аварийной службы производил замену автомата в общедомовом электрощитке, что подтверждается объяснениями представителя ответчика в судебном заседании и письмом ООО «Новая Волна Курган» адресованным истцу от 11.04.2017, однако полагает, что при повышенном напряжении в питающей сети в стиральной машине должен был сгореть еще предохранительный варистор на входе эл. модуля, который на данный момент функционирует. В обоснование ссылаются на переписку с ООО «ЭЛИТ-А» посредством электронной почты.

Как видно из представленного представителем ответчика копии электронного письма ООО «ЭЛИТ-А» от 05.04.2017 – в мастерскую был представлен силовой электронный модуль и панель управления, сама машина находилась на адрес клиента. При осмотре выявлена неисправность (выгорели) цепи питания сливного насоса. При напряжении питающей сети выше нормы должен был еще сгореть предохранительный варистор на входе элмодуля. Также указано, что варистор целый, но и то, что варистор целый не говорит о том, что не было скачка напряжения (возможно сгоревшие цепи насоса привели к срабатыванию автомата в щитовой и для сработки варистора не хватило времени).

Оценив доказательства в совокупности суд находит требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу приведенных положений законодательства обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу, включая этажные щитки, возложена на ответчика как на управляющую организацию.

Факт производства сотрудником управляющей организации ремонтных работ в электрическом щитке в подъезда дома <адрес> ответчиком не оспаривается.

Доказательств в подтверждение того, что скачок напряжения имел место за пределами балансовой принадлежности ответчика, а также достаточных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу – суду так же не представлено.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 15 030 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства возникновения спорных отношений, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика в нарушении его прав, длительность разрешения спора, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и считает, что компенсация подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена в размере 2 000 руб.

В силу части 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 515 руб.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 901,20 руб. в пользу муниципального образования города Кургана в счет оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» в пользу ФИО1 возмещение вреда в сумме 15030 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 8 515 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 901 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья Шанауров К.В.

<данные изъяты>