Апелляционное определение № 02-5155/2025 02-5155/2025~М-3360/2025 33-21026/2026 М-3360/2025 от 27 мая 2026 г. по делу № 02-5155/2025

УИД 77RS0013-02-2025-006080-97

Судья: фио

Апелляционное производство №33-21026/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н.

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Гармаш А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 02-5155/2025 по апелляционной жалобе ответчика адрес «ВСК» на решение Кунцевского районного суда адрес от 26.11.2025, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ВСК» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг юриста в размере сумма, а всего взыскать сумма

Обязать УСД в адрес за счет средств, размещенных адрес «ВСК» на депозите УСД в адрес (платежное поручение № 57986 от 30.07.2025 года в размере сумма), перечислить в пользу ООО «Партнер Таймс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Обязать УСД в адрес за счет средств, размещенных адрес «ВСК» на депозите УСД в адрес (платежное поручение № 57986 от 30.07.2025 года), перечислить в пользу адрес «ВСК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с адрес «ВСК» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на проведение оценки в размере сумма и на оплату юридических услуг в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате ДТП от 23.11.2023 автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в адрес «ВСК» по договору страхования (КАСКО) на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортного средств» № 171.5, являющихся неотъемлемой частью договора. Страховая сумма по договору составляла сумма и франшизой сумма Итого сумма Вместе с тем, ответчик убыток не урегулировал, на ремонт поврежденное транспортное средство не направил, выплаты страхового возмещения не произвел, сроки по урегулированию убытка нарушены, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик адрес «ВСК».

Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено, что 23.11.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные в постановлении №18810077230009942191.

Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в адрес «ВСК» по договору страхования транспортного средства № 23 0J0F6017623 от 08.07.2023 (КАСКО) на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортного средств» № 171.5, являющихся неотъемлемой частью договора. Страховая сумма по договору составляла сумма и франшизой сумма Итого сумма

Истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытка, в ответ на которое поступило письмо, согласно которому по страховому случаю ТС признано конструктивно погибшим (стоимость ремонта превысила 75 % от страховой суммы по полису КАСКО), вследствие чего у истца есть 2 варианта урегулирования, при этом, акта или расчетов предоставлено не было.

По расчетам ответчика стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы и при этом стоимость годных остатков этого ТС превышает 80% страховой суммы, расходы на восстановительный ремонт составляют сумма, на тотал (с учетом стоимости годных остатков) - сумма

30.01.2024 истец передал ответчику досудебную претензию с экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которое было оставлено без удовлетворения.

Истец указывает на то, что ответчик убыток не урегулировал, на ремонт поврежденное транспортное средство не направил, выплаты страхового возмещения не произвел и нарушил сроки по урегулированию убытка.

Кроме того, судом установлено, что истцом произведен частичный ремонт по восстановлению на сумма, предстоящие работы на сумму ориентировочно сумма Итого: сумма, что приближено к сумме по заключению эксперта.

Судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Партнер Таймс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля VIN VIN-код по устранению повреждений, полученных при ДТП от 23.11.2023 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом России в 2018 г., составляет сумма В соответствии с полисом добровольного страхования № 230J0F6O17623 от 08.07.2023 страховая сумма КТС марка автомобиля <***> составляет сумма В соответствии с правилами страхования и. 2.1.31 конструктивная гибель (экономическая нецелесообразность) наступает, если стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы. Стоимость восстановительного ремонта КТС марка автомобиля <***> поврежденного в результате ДТП от 23.11.2023 без учета износа составляет сумма, что составляет 73,41% от страховой суммы сумма КТС марка автомобиля <***> подлежит ремонту. Стоимость годных остатков не определялась.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию, сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, суд полагал возможным положить данное экспертное заключение в основу решения.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 171 и от 27.06.2013 №20, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из выводов экспертного заключения, согласно которым КТС марка автомобиля <***> подлежит ремонту, и его стоимость не превышает 75% от страховой суммы, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, неустойку в связи с допущенной ответчиком просрочки в выплате страхового возмещения, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до сумма, штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма и на оплату услуг юриста в размере сумма в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Кроме того, в порядке ст. ст. 95, 96 ГПК РФ суд обязал УСД в адрес за счет средств, размещенных ответчиком на депозите УСД в адрес перечислить в пользу ООО «Партнер Таймс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма и в пользу ответчика перечислить расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения, является недопустимым доказательством по делу отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто, не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также того, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, и не приведено правовых оснований, согласно которым суд должен поставить под сомнение достоверность заключения.

В данном случае, оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, у судебной коллегии не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, и не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, следовательно, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, не имеется, поскольку противоречий, неполноты в выводах экспертов установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку рецензии на заключение специалиста не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства. При этом, лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста. Рецензия на заключение специалиста выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, дав ему надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об урегулировании убытка в соответствии с условиями договора и правил страхования не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в данном случае проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что транспортное средство истца подлежит ремонту, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, т.е. 73,41% от страховой суммы по договору в размере сумма, что не превышает 75% от страховой суммы, при этом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика сумму ущерба в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость годных остатков транспортного средства была определена ответчиком по данным специализированных торгов, которые должны применяться в приоритетном порядке в соответствии с условиями договора страхования и с существующими методиками определения стоимости восстановительного ремонта, на правильность выводов суда не влияют, поскольку в данном случае суд правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, которой установлено, что транспортное средство истца подлежит ремонту и его стоимость не превышает 75% от страховой суммы, в связи с чем, стоимость годных остатков экспертом не определялась.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом своего права на получение страхового возмещения в полном объеме, так как выгодоприобретателем по договору страхования является Банк-залогодержатель, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку факт полной гибели транспортного средства не подтвержден. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа (кредита) и выгодоприобретателем по договору страхования являлся кредитор, впоследствии отказавшийся от права на получение страхового возмещения либо не осуществлявший свои права выгодоприобретателя, это право переходит к страхователю в связи с сохранением у него страхового интереса (абз. 2 п. 2 ст. 334 и п. 4 ст. 430 ГК РФ).

Следовательно, в силу императивного разъяснения, право банка как залогодержателя на получение страхового возмещения могло возникнуть лишь в случае, когда истец не реализовала бы свое право на получение страхового возмещения, чего в настоящем случае не имело места. Напротив, истец напрямую обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в его пользу. Более того, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 20.02.2024 непосредственно истцу.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: