Решение № 2-1017/2026 2-1017/2026(2-7655/2025;)~М-5613/2025 2-7655/2025 М-5613/2025 от 6 июля 2026 г.

дело № 2-1017/2026

53RS0022-01-2025-009321-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре Потапчик О.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Гусева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФНС России в лице УФНС России по Новгородской области к ФИО1 и ФИО3 о возмещении вреда, причинённого преступлением,

установил:

ФНС России в лице УФНС России по Новгородской области обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3, просила взыскать с ответчиков возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере 150 778 001 рубль 17 копеек. В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО3, исполняя обязанности руководителей ЗАО «Гвардеец», путём реализации механизма изъятия из хозяйственного ведения имущества ЗАО «Гвардеец» и продажи по экономически невыгодной стоимости, вопреки необходимости принятия мер по погашению имеющейся у ЗАО «Гвардеец» задолженности, лишили ЗАО «Гвардеец» основных производственных средств и материалов, чем причинили крупный ущерб указанному предприятию, утратившему способность в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, то есть преднамеренном банкротстве, а именно в совершении руководителем и учредителем (участником) юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей с причинением крупного ущерба. В результате совершения ответчиками указанного преступления бюджету Российской Федерации причинён ущерб на заявленную в иске сумму. В ходе рассмотрения уголовного дела УФНС России по Новгородской области было признано потерпевшим и гражданским истцом, однако решение по гражданскому иску принято не было.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФНС России было отказано.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал по иску был направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск ФНС России принят к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён конкурсный управляющий ЗАО «Гвардеец» ФИО4

Представитель истца, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, указанным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили участие своих представителей, которые исковые требования не признали по мотивам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ЗАО «Гвардеец» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

ЗАО «Гвардеец» (далее – Общество) зарегистрировано и поставлено на учёт в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, действует на основании устава. Основным видом деятельности по ОКВЭД является деятельность в области разведения сельскохозяйственной птицы.

Органами управления Общества являются: Общее собрание акционеров; Совет директоров; Единоличный исполнительный орган (генеральный директор). Высшим органом управления Общества является Общее собрание акционеров (пункт 14.1 главы 14 Устава). Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором, который подотчетен Совету директоров и Общему собранию акционеров (пункт 16.1 главы 16 Устава).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся акционером ЗАО «Гвардеец» (ему принадлежало 60,63 % долей Общества) и председательствовал в высшем органе управления ЗАО «Гвардеец» - Общем собрании акционеров.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения членов Совета директоров Общества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 являлся председателем Совета директоров Общества.

На основании протокола № заседания Совета директоров ЗАО «Гвардеец» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимала должность генерального директора ЗАО «Гвардеец» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом № заседания Совета директоров ЗАО «Гвардеец» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора ФИО1 продлены сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А44-9065/2017 принято заявление ИП ФИО5 о признании ЗАО «Гвардеец» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя признаны обоснованными и в отношении ЗАО «Гвардеец» введена процедура наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-9065/2017 ЗАО «Гвардеец» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Задолженность ЗАО «Гвардеец» перед кредиторами составила 987 103 555 рублей, в том числе перед Федеральной налоговой службой – 28 577 583 рублей.

Задолженность перед ФНС России образовалась в связи с неисполнением Обществом обязательств по уплате обязательных платежей.

Апелляционным приговором Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, то есть совершении действий по ухудшению финансового состояния организации и утрату ей платежеспособности, заведомо влекущие неспособность ЗАО «Гвардеец» в полном объёме удовлетворить требования кредиторов и причинив Организации крупный ущерб.

В рамках указанного уголовного дела, УФНС России по Новгородской области было признано потерпевшим и гражданским истцом, однако по существу гражданский иск рассмотрен не был.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФНС России, ссылаясь на то, что в результате преступных действий ответчиков, выразившихся в преднамеренном банкротстве ЗАО «Гвардеец», деятельность Общества не ведётся и обязательства перед федеральным бюджетом по исполнению налоговых обязательств не исполняются, просит взыскать с ФИО1 и ФИО3 имущественный вред, причинённый преступлением, в размере 150 778 001 рубль 17 копеек, что составляет сумму задолженности по обязательным и капитализированным платежам по основному долгу и пени, включённой в реестр требований кредиторов ЗАО «Гвардеец» в размере 28 521 380 рублей 59 копеек, задолженности по текущим платежам (основной долг и пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 256 620 рублей 58 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество от лица, обязанного их предоставить. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем, и потерпевшим - юридическим лицом возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда имуществу потерпевшего.

Несовпадение оснований уголовно-правовой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливают невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведённой нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда, лежит на потерпевшей стороне; наличие вины причинителя вреда презюмируется.

Таким образом, по смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ обязанность возместить причинённый вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный суд РФ в своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 и С.А.» (далее – Постановление №-П) также подчеркнул, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Все другие обстоятельства, необходимые для взыскания убытков, включая вину, подлежат установлению в рамках гражданского судопроизводства по иску потерпевшего о возмещении вреда, и приговор по уголовному делу в соответствующей части не должен иметь приоритета перед иными доказательствами.

На основании ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесён к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как следует из апелляционного приговора Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в результате действий по изъятию имущества ЗАО «Гвардеец» ФИО3 и ФИО1, действуя совместно, по предварительному сговору, исполняя обязанности руководителей ЗАО «Гвардеец», вопреки необходимости принятия мер по погашению имеющейся у ЗАО «Гвардеец» задолженности, преднамеренно лишили ЗАО «Гвардеец» основных производственных средств и материалов на общую сумму 19 050 607 рублей 94 копеек (являющейся общей суммой от продажи шестнадцати земельных участков, пункта технического обслуживания, двух транспортных средств и двух полуприцепов), чем причинили крупный ущерб указанному предприятию, утратившему способность в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствами и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на сумму 987 103 555 рублей, в том числе перед Федеральной налоговой службой – 28 577 583 рубля.

При таких обстоятельствах следует признать, что в результате преступных действий ответчиков, установленных апелляционным приговором Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в размере 19 050 607 рублей 94 копеек был причинён имуществу ЗАО «Гвардеец».

При этом при обращении в суд с настоящим иском ФНС России обосновывала свои требования неисполнением ЗАО «Гвардеец» налоговых обязательств в результате совершения ответчиками указанного преступления.

Как было указано ранее решением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А44-9065/2017 ЗАО «Гвардеец» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определениями Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля, 11 апреля и ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Гвардеец» требования ФНС России в лице УФНС России по Новгородской области в общей сумме 28 700 278 рублей 41 копейка.

Конкурсный управляющий ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Гвардеец» по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ЗАО «Гвардеец» по основаниям, предусмотренным статьёй 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

До настоящего времени расчёты с кредиторами ЗАО «Гвардеец» в рамках дела о банкротстве последнего не окончены.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании абзаца третьего части 9 статьи 142 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

При этом возложение на руководителя организации обязанности по возмещению ущерба возможно лишь в случае привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», чего сделано не было.

Частью 1 статьи 61.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причинённого вреда, возникшего у кредиторов, в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - часть 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (часть 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

При этом конечная цель предъявления соответствующего требования, как и в случае с исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, заключается в необходимости возместить причинённый вред.

Таким образом, требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер, в связи с чем при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачётного характера по отношению друг к другу (часть 1 статьи 6, абзац первый части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-52-К4, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-56-К4).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статьи 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В данном случае, ФИО1 в рамках дела о банкротстве Общества определением Арбитражного суда привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «Гвардеец», в том числе, по заявленным истцом требованиям в сумме 28 521 380 рублей 59 копеек. В отношении ФИО3 Арбитражным судом не установлена совокупность условий, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности, в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего (в том числе о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «Гвардеец») отказано.

Таким образом, как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего спора иска о возмещении ущерба в указанном размере, причиненного преступлением, так и рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом требования фактически совпадают, равно как и лица, в пользу которых они заявлены.

В этой связи, доводы стороны ответчика о двойном возмещении ущерба, причинённого в результате одних и тех же действий, заслуживают внимания.

При этом в ходе рассмотрения дела о банкротстве ЗАО «Гвардеец» привлечены к ответственности несколько конкурсных управляющих: ФИО11 – на сумму 118 542 481 рубль 33 копейки, ФИО7 – 1 349 935 рублей, ФИО12 – 28 677 921 рубль 90 копеек. Судебные акты, принятые в отношении указанных лиц, вступили в законную силу. Взысканные с указанных лиц денежные средства должны быть направлены, в том числе, на погашение спорной задолженности перед истцом.

До настоящего время процедура банкротства ЗАО «Гвардеец» не завершена, в связи с чем довод истца об исчерпании иных возможностей погашения налоговой задолженности ЗАО «Гвардеец» является несостоятельным.

Доказательств причинения ответчиками ущерба в заявленном размере в результате совершённого ими преступления истцом не представлено. В связи с фактическим отстранением от управления ЗАО «Гвардеец» ответчиков в период образования спорной задолженности (в части текущей задолженности), они не имели возможности влиять на финансово-хозяйственную деятельность Организации и, соответственно, причинение ими какого-либо ущерба в этот период не подтверждено, в том числе с учётом указанных ранее нарушений в деятельности конкурсных управляющих, причинивших установленный в рамках дела о банкротстве ЗАО «Гвардеец» ущерб данному юридическому лицу.

Кроме того, суд обращает внимание, что содержащиеся в Постановлении №-П, на которое в том числе ссылается истец, правовые позиции сводятся к следующему.

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер её взыскания (в том числе закреплённых абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.

Возмещение физическим лицом вреда, причинённого неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Таким образом, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счёт возмещения вреда, причинённого публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счёт самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по её долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Поскольку размер причинённого налоговым правонарушением вреда определяется размером налога, а сам налог определяется с учётом того, кто является налогоплательщиком - физическое или юридическое лицо, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени, рассчитанной в соответствии с предусмотренными налоговым законодательством для юридических лиц показателями, может приводить к возложению на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, вопреки целям возмещения вреда как дополнительного (по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком) правового средства защиты прав и законных интересов публично-правовых образований, т.е. к нарушению указанных конституционных принципов.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФНС России о принятии мер по обеспечению иска, наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (<адрес>) регистрировать возмездные и безвозмездные сделки по отчуждению следующих объектов недвижимости: жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты>., кадастровый №, а также запрет ФИО3 и другим лицам совершать возмездные либо безвозмездные сделки по отчуждению и распоряжению, а также иные действия, в результате которых возможен переход права собственности на указанное имущество.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФНС России о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, а также ФИО3, и на денежные средства, которые будут поступать в будущем, в пределах суммы 150 778 001 рубль 17 копеек до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого по гражданскому делу № по исковому заявлению ФНС России к ФИО1 и ФИО3 о возмещении вреда, причинённого преступлением, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Новгородской области (для ФИО1) и в Санкт-Петербурге (для ФИО3); наложен запрет ФИО1 и ФИО3 на открытие новых расчётных счетов в кредитных организациях.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств, с учётом отказа в удовлетворении исковых требований указанные обеспечительные меры следует сохранить до вступления решения суда в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице УФНС России по Новгородской области отказать.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до вступления решения суда в законную силу, после чего отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 07 июля 2026 года