Решение № 12-536/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-536/2018

Дело № 12-536/2018


РЕШЕНИЕ

07 мая 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Швец А.В.,

(<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Цеона С.А., действующего в интересах ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по факту 28.04.2017 года, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - адвокат Цеона С.А. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит проверить законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления, отменить постановление и.о. мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение.

Срок подачи жалобы восстановлен.

В судебное заседание, извещенная надлежащим образом ФИО1, и ее защитник Цеона С.А. не явились, ходатайств об отложении судебного заседания судье не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, и проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3, п. 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 29.09.2017 года в 17 часов 23 минуты ФИО1 в районе дома № 8 по ул. Дальняя г. Благовещенска, являясь водителем транспортного средства «Тойота Карина», гос. номер «***», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения – нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

При прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат теста показал «0» - отсутствие алкогольного опьянения, но в связи с наличием признаков опьянения ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия сотрудников полиции согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил. Вместе с тем, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от 29.09.2017 года следует, что во время несения службы 29.09.2017 года в составе экипажа № 232 в районе дома № 8 по ул. Дальняя г. Благовещенска был остановлен автомобиль «Тайота Карина», гос. номер «***», под управлением ФИО1 с признаками опьянения (нарушение речи). ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, порядок освидетельствования, порядок работы прибора алкотектор «Юпитер». ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. С согласия ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, показания прибора составили 0.000мг/л. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего водитель отказался, о чем зафиксировано в протоколе.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами. Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Оснований подвергать сомнению выводы и.о. мирового судьи судья не усматривает.

Приведенные протоколы, составленные в отношении ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены.

Мера наказания, назначенная ФИО1 и.о. мирового судьи, предусмотрена санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются достаточными. Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу не установлено. ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление и.о. мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда А.В. Швец