Решение № 2А-1059/2024 2А-1059/2024~М-408/2024 М-408/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2А-1059/2024

Дело № 2а-1059/2024

УИД 03RS0001-01-2024-000580-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., при секретаре Губановой Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Варивончика ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Демского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО3, Главному Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Республике Башкортостан об освобождении от уплаты исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Демского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО3, указав, что судебным приставом – исполнителем Демского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по уголовному делу №, предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением в размере 2 666 000 руб. в пользу взыскателя ФИО1, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 186 620 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Демского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 186 620 руб.

Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора не законным, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения приговора Стерлитамакским городским судом РБ ФИО2 взят под стражу, в последствии находился в исправительном учреждении, соответственно не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ФИО2 с учетом уточнений просит:

Освободить истца от уплаты исполнительского сбора в размере 186 620 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Демского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО4, представитель административного ответчика Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан на, заинтересованное лицо ФИО6 судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Демского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО3 на основании исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по уголовному делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением в размере 2 666 000 руб. в пользу взыскателя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Демского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 186 620 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Демского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 186 620 руб.

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

Разъясняя названные нормы права, в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 года) отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

требования исполнительного документа должником не исполнены;

должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона об исполнительном производстве, обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо этого нормы законодательства об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать как виновное поведение должника в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, в течение которого судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа, так и соблюдение порядка привлечения должника к ответственности.

Из материалов дела видно, что эти обязанности судебным приставом-исполнителем не исполнены.

Из положений пунктов 8, 11 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня его поступления, о чем выносится соответствующее постановление, при этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то устанавливается пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 17 статьи 30 указанного закона (в редакции, действовавшего на момент возбуждения исполнительного производства) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, исходя из положений пункта 12 статьи 30 и статьи 24 Федерального закона об исполнительном производстве, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу закона постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Кроме того, согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Согласно представленным в материалы дела документам, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено должнику в личный кабинет на Едином портале Государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ в 18:35, доставлено ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что ФИО2 в указанное время не имел доступа к личному кабинету Единого портала Государственных и муниципальных услуг, данные документы не могут являться достаточным доказательством надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В материалах исполнительного производства не имеется доказательств вручения истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с истца исполнительского сбора не имелось.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, отсутствие в поведении должника признаков противоправности, суд считает возможным освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Демского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО4, Главному Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Республике Башкортостан удовлетворить.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Демского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 186 620 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Захарова В.С.