Постановление № 5-25/2018 5-25/2019 5-990/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 5-25/2018

Дело № 5-25/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

с участием помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Лебедевой Е.Ф.,

защитника Савицкой Т.В.,

рассмотрев материалы дела об административном в отношении юридического лица:

Общества с ограниченной ответственностью "МАТИС", ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, лит. А, пом. 1-Н, фактически расположенного по адресу: <...>,

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №03-06-2018/162 заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга от 13.11.2018 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношение ООО «МАТИС», в связи с тем, что в ходе проверки прокуратурой соблюдения требования действующего законодательства об охране объектов культурного наследия со стороны организации, проводящей работы по реставрации и воссозданию наружного металлодекора фасада на объекте «Деревянное здание оранжерее и дачи ФИО1 с садом и оградой» по адресу: <адрес> (далее – Объект), 13.11.2018 года выявлено, что ООО «МАТИС» выполняло работы на Объекте по договору подряда от 03.04.2018 №108/045/СП/2018/2018 с ООО «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой», являющимся генеральным подрядчиком, без получения разрешения КГИОП в нарушение ст.ст.33, 45, 48 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с актами выполненных работ, а также журналом Обществом в период с 03.04.2018 по 29.10.2018 выполнены следующие работы:

- демонтаж и транспортировка в мастерские;

- расчистка оконных решеток;

- реставрация и воссоздание оконных решеток;

- расчистка козырька К-1;

- реставрация и воссоздание К-1;

- расчистка козырька К-2;

- реставрация и воссоздание К-2;

- антикоррозийная обработка поверхностей;

- грунтовка и окраска;

- монтаж.

В судебном заседании защитник ООО «МАТИС» Савицкая Т.В. просила производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку работы производились в соответствии с согласованной КГИОП разрешительной документацией.

Прокурор Лебедева Е.Ф. в судебном заседании просила переквалифицировать действия ООО «МАТИС» на ст.7.14 КоАП РФ, полагая, что обязанность получения разрешения КГИОП имелась у подрядчика, независимо от получения такого разрешения генподрядчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Статьей 7.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, в случае проведения работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, ответственность предусмотрена специальной нормой закона, то есть действия ООО «МАТИС» ошибочно квалифицированы по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, и могут быть квалифицированы по ст.7.14 КоАП РФ, в случае установления события административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно ст.45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Исходя из смысла и содержания данной нормы закона, следует, что задание и разрешение должно быть получено на основании проектной документации на определенные в них работы по сохранению объекта культурного наследия. Требования на получения задания и разрешения и подрядчиком, и субподрядчиком на одни и те же работы, указанная норма закона не содержит. Таким образом, в случае, если разрешение на определенный проектной документацией вид работ уже получено генеральным подрядчиком, повторное его получение подрядчиком (субподрядчиком) по смыслу закона не требуется.

В материалах дела имеется, а также по запросу суда представлены разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия №01-53-477/18-0-1 от 04.04.2018, выданного ООО «ПСБ «ЖилСтрой» в соответствии с заданием и согласованной проектной документацией, разработанной ООО «Город», а также проектная документация на реставрацию Объекта - «Деревянное здание оранжерее и дачи ФИО1 с садом и оградой» по адресу: <адрес>, куда в число согласованных и разрешенных работ входит реставрация и установка решеток и козырьков.

При этом заключенным между ООО «ПСБ «ЖилСтрой» и ООО «МАТИС» договором подряда №108/045/СП/2018 от 03.04.2018 года предусмотрено, что обязанность передачи до начала выполнения работ по договору всего комплекта проектной документации возложена на заказчика, то есть на ООО «ПСБ «ЖилСтрой».

Таким образом, ни законом, ни договором не предусмотрено получение субподрядчиком ООО «МАТИС» повторно разрешения КГИОП на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, которое уже получено организующим такие работы на основании государственного контракта генеральным подрядчиком.

Из представленного журнала работ №1 следует, что до получения 04.04.2018 года разрешения КГИОП на проведение реставрационных работ в день заключения договора подряда 03.04.2018 года был произведен только визуальный осмотр металлических решеток. Фактически работы по реставрации в виде расчистки поверхностей начаты 04.04.2018 года, то есть со дня получения разрешения КГИОП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии события правонарушения, предусмотренного, как ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, так и ст.7.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общество с ограниченной ответственностью «МАТИС» по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ – прекратить, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Медведева